Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/582/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316218829 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316218829.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L.: F., nar. XX.XX.XXXX, a E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, deti rodičov: matka - L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX F., zast. Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35951087, a otec - L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XXX, XXX XX V., zast. Advokátska nancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., so sídlom Miletčova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 36860891, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01.02.2017, č.k. 51P/321/2016-30, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa zo dňa 01.02.2017, č.k. 51P/321/2016-30 neodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú F. L., nar. XX.XX.XXXX v sume XXX eur mesačne a na maloletého E. L., nar. XX.XX.XXXX v sume XXX eur mesačne k rukám matky a vo zvyšku návrh matky zamietol. Deklaroval, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva a úpravy pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. 2. Vec právne posúdil podľa § 366 C.m.p., § 324 ods.1, § 325 ods.1,písm. d) § 326 ods. 1, § 330 ods.1, § 331 ods.1, § 329 ods.1, C.s.p., a skutkovo tým, že po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru o jeho čiastočnej dôvodnosti. Za preukázané mal, že rodičia maloletých detí sú v rozvodovom konaní, v spoločnej domácnosti nežijú, starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, ako aj to, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom plní v nepostačujúcom rozsahu. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec. Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Potvrdil skutočnosti uvedené v návrhu matky a síce že osobnú starostlivosť o deti zabezpečuje matka, ktorá sa s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti odsťahovala, ako aj to, že na výživu maloletých detí prispieva po XX eur na každé z nich. Uviedol, že pracuje ako kuchár v hotely NH hotel F. X. v E., so zárobkom XXXX eur, poberá tiež prídavky na deti v E. v sume XXX eur mesačne, avšak jeho mesačné výdavky vo výške XXXX eur pozostávajúce zo splátok hypotekárnych úverov a nákladov na bývanie mu neumožňujú platiť výživné vo vyšších čiastkach. Zdôraznil, že po zaplatení povinných splátok hypotekárnych úverov a ostatných nákladov a povinných platieb, po zaplatení výživného mu zostáva suma XXX eur. Za zrejmé považuje, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, avšak jeho mesačné výdavky vzhľadom na ich charakter majú povahu nevyhnutných nákladov, s tým že pokiaľ sa matka nebude podieľať na splátkach spoločného finančného záväzku, on nebude môcť na výživu detí prispievať vyššími sumami. Zdôraznil, že výživné na maloleté deti pravidelne platí. Podľa jeho názoru, nie je možné aby všetky výdavky nevyhnutne vynakladané na spoločný majetok znášal len jeden z manželov a aby sa na tieto nevyhnutné výdavky neprihliadalo. Namietal pravdivosť skutočností uvádzaných matkou vo vzťahu k jej príjmom a výdavkom. 4. Matka a kolízny opatrovník k odvolaniu otca písomné vyjadrenie nepodali. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 6. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p., s ktorými sa stotožňuje. 7. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a vysporiadania sa s odvolacími dôvodmi otca odvolací súd zdôrazňuje, že formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 C.m.p. je možné nariadiť platenie výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto určiť na základe predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie základných existenčných potrieb dieťaťa. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 C.m.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. V posudzovanom prípade prihliadnuc na hore uvedené zásady, mal súd prvej inštancie správne preukázanú existenciu potreby dočasnej nevyhnutnej úpravy týkajúcej sa plnenia vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, pričom za primeranú výšku výživného považoval sumu XXX eur mesačne na každé z detí, ktorá aspoň čiastočne pokryje náklady na ich odôvodnené potreby. V prevyšujúcej časti požadovanej sumy výživného súd návrh matky zamietol, pretože až dokazovaním v konaní o veci samej môžu byť spoľahlivo zistené osobné a majetkové pomery rodičov maloletých detí, na základe čoho by malo byť stanovené výživné v konečnej výške. Odvolacie dôvody otca odvolací súd považoval za účelové, nemajúce vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Skutočnosť, že otec sa na výžive maloletých detí podieľa v minimálnej výške vyplýva priamo z jeho argumentácie uvedenej v odvolaní, pričom takéto plnenie si vyživovacej povinnosti, nie je spôsobilé pokryť ani najzákladnejšie životné potreby maloletých detí a odvolací súd takéto konanie otca hodnotí v rozpore so záujmami maloletých detí. Bez právneho významu je v danom prípade výška majetkových a finančných záväzkov rodičov, na ktoré otec vo svojom odvolaní poukazuje, a ktoré, ako správne otec uviedol nemajú prednosť pred jeho vyživovacou povinnosťou k jeho maloletým deťom. 8. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).