Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/181/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316219754 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316219754.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: P. Q., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - S. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom na Y. XX, XXX XX O., toho času B. B. 2, O. a otec - Q. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom Na Y. XX, XXX XX O., toho času R. 12, O., zastúpený JUDr. Petrom Vačokom, advokátom, AK so sídlom Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/344/2016-16 zo dňa 04.01.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým P. Q., nar. XX.XX.XXXX na každý párny kalendárny týždeň v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že otec si maloletého v súdom stanovenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého. Matke uložil povinnosť maloletého na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh otca zamietol. Určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 38P/429/2014. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré posudzoval podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1 veta prvá, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1 a § 331 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Súd prvej inštancie mal preukázané z návrhu otca a obsahu spisového materiálu, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný, naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný, keďže za daných okolností vznikla potreba upraviť pomery medzi rodičmi maloletého P. v zmysle práva otca stretávať sa s maloletým. Poukázal na právo každého rodiča budovať si vzťah so svojimi deťmi a podieľať sa na ich výchove, čo možno docieliť, v prípade, ak rodičia spolu nežijú, len pri realizovaní styku s deťmi. Konštatoval, že obaja rodičia majú tak svoje práva ako i povinnosti, medzi ktoré patrí právo a povinnosť vykonávať starostlivosť o svoje dieťa, ktorá v sebe zahŕňa právo rodiča stráviť so svojim dieťaťom čas, ak má o to záujem. Ťažkosti pri realizácii styku jedného rodiča s maloletým dieťaťom nemôžu spôsobovať obmedzenie tohto styku. Poukázal na potrebu stanoviť pravidlá rodičom a stabilizovať situáciu za predpokladu vylúčenia dohody medzi rodičmi, resp. nespoluprácu rodičov. Dal do pozornosti, že právo rodiča a dieťaťa na styk nie je možné opomenúť a toto vyplýva zo zákona a je potrebné a nevyhnutné v záujme maloletého dieťaťa rešpektovať a byť pri realizácii tohto práva nápomocný. Konštatoval prítomnosť konfliktov medzi rodičmi ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností, spôsobujúce ich neschopnosť dohodnúť sa na realizácii styku otca s maloletým, napriek deklarovaniu ochoty sa na tejto otázke dohodnúť. Poukázal na vykonaný pohovor s maloletým P. pracovníkom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí v konaní konštatujúc, že z pohovoru je zrejmé, že k nerealizácii styku dieťaťa s otcom nie je daný žiadny objektívny dôvod a problémom sú konfliktné vzťahy medzi rodičmi a zároveň poukázal na vyjadrenie kolízneho opatrovníka na pojednávaní vo veci samej dňa 08.11.2016. Súd prvej inštancie nepovažoval návrh otca v celosti za súladný so záujmom maloletého P. zohľadniac vyjadrenie maloletého, ktorý má záujem sa s otcom stretávať, avšak má o tom svoje predstavy, vyplývajúce z citovo bližšieho vzťahu k matke ako k otcovi. Konštatoval, že styk otca s maloletým je limitovaný i aktívnou športovou činnosťou maloletého tvoriacou dôležitú súčasť jeho života. Dal do pozornosti otca potrebu uvedomenia si, rešpektovania a podpory dieťaťa na tejto časti jeho života. S poukazom na nesprávny a nevhodný prístup matky a jej vyjadrenie, že nebude dieťa motivovať nasilu na stretnutia s otcom, zdôraznil jej povinnosť byť tomuto procesu nápomocná a vychádzať otcovi v ústrety a pokúsiť sa zjemniť prípadné trecie plochy, ktoré medzi otcom a maloletým vyvstanú. Konštatoval, že matka si je vedomá, že je pre maloletého osobou s vybudovanou primárnou vzťahovou väzbou, čo je však spojené nielen s právami, ale aj s povinnosťami. Súd prvej inštancie v rozhodnutí uviedol, že dieťa je na matku výrazne citovo naviazané, trávi s ňou väčšinu času, a je povinnosťou matky aktívne sa na budovaní, upevňovaní a rozvíjaní vzťahu maloletého s otcom podieľať. Súd prvej inštancie apeloval na matku, aby svoje správanie skorigovala a na budovaní a rozvíjaní kontaktu medzi otcom a maloletým začala aktívne participovať a predovšetkým ho podporovať tak, aby neovplyvňovala maloletého negatívne voči osobe otca, resp. aby na neho neprenášala svoje negatívne prežívanie vo vzťahu k otcovi. Dal do pozornosti dôležitosť aktivity matky v tejto oblasti výkonu svojich rodičovských povinností s konštatovaním, že vzhľadom na postavenie každého z rodičov v živote maloletého spôsobuje pasivita matky nie neutrálne, ale negatívne následky. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu otca v celom rozsahu považujúc ním navrhovanú úpravu styku za súčasnej situácie za nadbytočná s poukazom na charakter dočasnej úpravy styku otca s maloletým slúžiaci k ochrane práv dieťaťa a otca do doby, kým nebude rozhodnuté meritórnym rozhodnutím vo veci samej. Úpravu styku na obdobie Vianočných, Veľkonočných sviatkov a zimných školských prázdnin považoval za nadbytočnú, realizujúcu sa až prakticky o rok. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, ktorá navrhla nariadiť neodkladné opatrenie úpravou styku otca s maloletým na každý párny kalendárny týždeň v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod a každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. Poukázala na to, že dieťa nemá s otcom vytvorený vzťah, otec sa o maloletého nezaujíma ako rodič, nezaujíma sa o tréningy a športové aktivity dieťaťa, prítomnosť otca na tréningoch a zápasoch by P. potešila, otec sa takýmto aktivitám vyhýba. Dala do pozornosti, že maloletý sa sťažoval, že otec na neho kričí, má pocit, že ho nemá dostatočne rád. Uviedla, že otec má nielen práva, ale aj povinnosti, prieči sa dobrým mravom najmä to, že maloletého niekoľko mesiacov nekontaktoval osobne, ani telefonicky. Za tento čas ochladli vzťahy a väzby medzi maloletým a otcom. Podľa názoru matky, maloletý ťažko nesie narodenie ďalšieho dieťaťa otcovi s novou partnerkou a zoslabnutie záujmu otca o P.. Dieťa upovedomila o neodkladnom opatrení a vysvetlila mu potrebu stretávania sa s otcom, na čo reagoval odmietavo, s nesúhlasom, aby bol u otca viac dní. Poukázala na to, že v poslednom období bolo dieťa svedkom osočovania matky otcom, kedy započul krik z telefónu, čo prehlbuje ochladnutie vzťahov. Dala do pozornosti list vyhotovený maloletým P., v ktorom výslovne hovorí o tom, že chce bývať s matkou a nechce chodiť k otcovi, nakoľko sa s ním necíti dobre. Vyslovila názor, že obnovenie vzťahu maloletého k otcovi treba realizovať postupne, maloletý nemá vzťah k otcovi z dôvodu jeho ľahostajnosti a ignorancie. Počúva názor dieťaťa, ktoré nemá záujem tráviť u otca celý víkend. P. nesúhlasí s prespávaním u otca, za svoj domov považuje miesto, kde je s ňou. Takýto styk je pre maloletého stresujúci. Podľa jej názoru, styk sa vie realizovať aj tým spôsobom, že otec dieťa vždy privezie do bydliska matky bez prespania u otca. K odvolaniu pripojila list podpísaný menom maloletého. 4. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. 6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 8. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie matky maloletého ako nedôvodné. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že je daná potreba nariadenia neodkladného opatrenia, keď pomery maloletého dieťaťa sa javia byť ohrozené. Uvedená skutočnosť vyplýva zo správania sa rodičov, ktorí sa nevedia dohodnúť na úprave styku otca s maloletým. Z uvedených dôvodov maloletý pociťuje stres, ktorý nie je v jeho záujme. Tak ako konštatuje súd prvej inštancie, je potrebné zachovať kontakt otca s maloletým, budovať ich vzťah a väzbu, obom vytvoriť priestor na spoločné trávenie času a je potrebné tento kontakt smerovať k tomu, aby mohol byť v budúcnosti rozširovaný. Odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky matky maloletého dieťaťa ako nedôvodné vychádzajúc z obsahu spisu, ktorého súčasť tvorí aj Zápisnica z pojednávania konaného dňa 08.11.2016 na Okresnom súde Bratislava III, z ktorej vyplýva, že matka súhlasila s rozsahom styku maloletého s otcom počas víkendu od piatku do nedele. Zo zápisnice tiež vyplýva stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal pohovor s maloletým, v rámci ktorého sa maloletý vyjadril vôľu stretávať sa s otcom každý druhý víkend, avšak vyslovil aj výhrady voči otcovi. Správne konštatoval súd prvej inštancie práva dieťaťa a práva a povinnosti oboch rodičov, ktoré sú upravené Zákonom o rodine. Odvolací súd vyslovuje názor, že kontakt oboch rodičov s dieťaťom je veľmi významný a dôležitý, preto ak jeden z rodičov nerešpektuje kompetencie a rolu druhého rodiča je potrebný zásah súdu. V tomto smere apeloval súd prvej inštancie na matku za účelom poskytnutie asistencie a pozitívneho prístupu a vplyvu na dieťa k otázke styku s otcom. Na druhej strane odvolací súd dáva do pozornosti otca, že dieťa potrebuje jeho citlivý a vnímavý postoj k riešeniu akýchkoľvek problémov týkajúcich sa maloletého, pokojné prostredie a pocit lásky a záujmu rodiča. Preto, ak boli matkou vyslovené výhrady k správaniu otca a jeho nezáujmu o športové aktivity dieťaťa, otec musí rešpektovať aktivity maloletého a prejaviť náležitý záujem o ne, čo v konečnom dôsledku prinesie prospech maloletému i otcovi. V prípade, ak sa otcovi narodilo ďalšie dieťa, je potrebné dať aj P. pocit lásky, istoty a jeho dôležitosti v živote otca. Odvolací súd prihliadol na názor dieťaťa vyjadrený pred kolíznym opatrovník, ktorý vyhodnotil vykonaný pohovor s dieťaťom jednoznačne s odporúčaním úpravy styku otca s maloletým za účelom budovania ich vzťahu. Matkou avizovanú dobu nestretávania sa otca so synom s poukazom na list dieťaťa obsahujúci určité výhrady dieťaťa voči otcovi, odvolací súd nezohľadnil majúc za to, že z obsahu spisu nevyplýva dôvod absencie stretávaní (či tento bol výhradne na strane otca), pričom dĺžka tohto času po zohľadnení veku dieťaťa nie je dôvodom, aby sa redukoval súdom prvej inštancie nariadený rozsah úpravy styku otca s maloletým. Odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičom potrebu vynaloženia úsilia oboch rodičov za účelom dodržiavania stretnutí maloletého s otcom a nadviazania a budovania ich vzťahu. Súd prvej inštancie správne upravil rozsah dočasnej úpravy styku otca s maloletým v priebehu kalendárneho roku s tým, že vo zvyšku návrh otca zamietol ako úpravu presahujúcu rámec neodkladného opatrenia. Všetky námietky a návrhy na vykonanie dokazovania môže matka uplatniť v konaní vo veci samej. 9. Zároveň odvolací súd apeluje na rodičov maloletého, aby sa snažili správať voči sebe slušne a korektne v záujme maloletého. Ak sa dieťaťu ukáže, že sa rodičia dokážu dohodnúť, je to dobré nielen pre ich prítomnosť, ale aj pre budúcnosť ich vzťahov. Najideálnejším spôsobom úpravy styku rodiča s dieťaťom je dohoda rodičov, ktorá najlepšie môže vystihnúť potreby dieťaťa. Rodičia sú však povinní byť v záujme dieťaťa voči sebe ústretoví, neznevažovať úlohu druhého rodiča a správať sa tak, aby bol pri styku zabezpečený čo najväčší komfort maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa nesmie byť zaťahované do konfliktu rodičov a nesmie niesť zodpovednosť za vyriešenie sporu. Dohodu o styku môžu rodičia uzavrieť aj napriek súdnemu rozhodnutiu a v priebehu konania vo veci samej. 10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).