Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/243/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316219790 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316219790.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci oprávneného - otca: H.. Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, Q.. I. XX, XXX XX I., proti povinnej - matke: X.. S. Q., K.. XX.XX.XXXX. S. K.. XX, XXX XX O., o návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou: Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k.37Em/9/2016-69 zo dňa 20.02.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k.37Em/9/2016-69 zo dňa 20.02.2017 o d m i e t a. Povinnej sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.10.2014, č. k. 26P/4/2012 - 399, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.02.2015, č. k. 6CoP/2/2015 - 455, ktorým sa rozhodlo o úprave jeho styku s maloletou. Súd prvej inštancie po posúdení obsahu podania uviedol, že oprávnený svoj návrh doručený súdu dňa 12.12.2016 síce označil ako návrh na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP, avšak z obsahu podania je zrejmé, že sa výkonu rozhodnutia v zmysle ustanovení štvrtej časti CMP nedomáha. Otec v návrhu uviedol, že nemá záujem na sankcionovaní matky (čo je jednou zo súčastí postupu súdu v rámci konania o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých), ale návrhom sa domáhal určenia náhradných termínov styku s maloletou za tie, ktoré podľa jeho názoru neboli realizované bez zjavného dôvodu na strane maloletej Q. a zároveň sa domáhal zmeny miesta odovzdávania maloletej po skončení styku. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že ani jeden z návrhov otca nie je možné riešiť v rámci konania o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, ale výlučne v rámci konania o návrhu na úpravu styku otca s maloletou za nezrealizované stretnutia a v rámci konania o zmenu úpravy styku otca s maloletou. 2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie, v ktorom sa vyjadril k realizácii styku s maloletou dcérou a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, príp. aby uznesenie zmenil a nariadil výkon rozhodnutia. 3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 65 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok - CMP) bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMP), oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní odvolateľa a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť. 4. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 395 ods. 1, 2 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 362 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podľa 117 ods. 1 CSP lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu. Podľa 121 ods. 1 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Podľa 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Podľa 121 ods. 3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Podľa 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. Podľa § 386 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. 5. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia. 6. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie č. k. 37Em/9/2016-69 zo dňa 20.02.2017 bolo oprávnenému doručené dňa 01.03.2017 do vlastných rúk (uvedené vyplýva aj z fotokópie podacieho hárku na čl. 72 spisu). Od nasledujúceho dňa po doručení začala plynúť 15-dňová odvolacia lehota, ktorá uplynula dňom 16.03.2017. Odvolanie oprávneného proti uzneseniu bolo podané osobne do podateľne súdu dňa 17.03.2017. 7. Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie oprávneného podané osobne dňa 17.03.2017, bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty a preto ho odvolací súd v súlade s ustanovením § 386 ods. 1 písm. a) CSP odmietol. 8. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, kedy v odvolacom konaní bola úspešná povinná, nakoľko jej však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli súd jej nárok na ich náhradu nepriznal. 10. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).