Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/124/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316219831 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316219831.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. F. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX G., zastúpená JUDr. Elenou Štefančíkovou, advokátkou so sídlom Veternicová 1, 841 05 Bratislava a otec - U. M. S. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. I. N. XXXX, La U. - N., P. republika, štátny občan P. republiky, zastúpený Advokátskou kanceláriou Moreno Vlk & Asociados SK, s.r.o. so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky a otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P/345/2016-22 zo dňa 11.01.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou N. F. S., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v kalendárnom roku od pondelka do piatku denne od 09.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že otec je povinný maloletú prevziať v čase určenom v mieste bydliska matky a dieťa odovzdať matke v čase určenom v mieste jej bydliska. Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu upravil styk otca s maloletou N. F. S., nar. XX.XX.XXXX tak, že otca oprávnil stretávať sa s maloletou od nedele nepárneho týždňa od 18.00 hod. do nasledujúceho piatku párneho týždňa do 18.00 hod., miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa určil bydlisko matky, matke uložil povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu otca, dospel k záveru o potrebe upraviť styk otca s maloletou z dôvodu, že rodičovské právo na styk s dieťaťom je mu bezdôvodne odopierané proti záujmom maloletej. Vychádzal zo skutkové stavu, že rodičia maloletej nežijú spolu, na styku otca s maloletou sa nedohodli, styk nie je od januára 2017 upravený ani súdnym rozhodnutím, matka odmieta umožniť stretnutia otca s dieťaťom, otec má záujem o styk s maloletou a trávenie času s ňou i celých 24 hodín, keďže je nezamestnaný a starostlivosť o dieťa považuje za prioritu pred akoukoľvek inou starostlivosťou (v školskom zariadení). Súd prvej inštancie vzal pri rozhodovaní zreteľ na záujem maloletej na vytváranie a rozvoj jej vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi pre jej budúci zdravý vývoj, na právo maloletej na zachovanie vzťahu k obom rodičom, ktorí majú rodičovské práva a povinnosti, na právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Podotkol, že ide o právo maloletého dieťaťa a nie jeho povinnosť, k stretnutiam ho nemožno nútiť, vždy je rozhodujúci záujem dieťaťa a jeho názor. Mal preukázané, že otec sa dokáže o dieťa postarať aj v neprítomnosti matky, maloletá má záujem byť so svojim otcom, záujem o rozvoj vzťahov s inými, vrátane vzťahov v školskom zariadení a postupné začleňovanie sa aj do tohto prostredia. Prihliadol na súčasnú právnu úprava s právom otca čerpať rodičovskú dovolenku a osobne sa starať o deti. Zdôraznil potrebu zabezpečenia zdravého vývoja dieťaťa a potrebu upevňovania a rozvíjania vzťahu s otcom, ktorý je nezastupiteľným a významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj dieťaťa. Pri úprave styku prihliadal na vek dieťaťa tri a pol roka, jeho prirodzenú naviazanosť na matku a práva oboch rodičov, keď za otcom navrhovanej úpravy by matka maloletej bola nepomerne kratší čas so svojou dcérou, čo by viedlo k odcudzeniu s ňou. Poukázal na čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Návrhu otca na uloženie povinnosti matke odovzdať dieťa v mieste bydliska vo I. nevyhovel zohľadňujúc zamestnanecký pomer matky a skutočnosť, že dieťa je zverené do osobnej starostlivosti matke. Cestovanie dieťaťa s matkou, ktorá je zamestnaná považoval za neúčelné a komplikované, keďže otec je nezamestnaný. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“) , § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá , § 331 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.,z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.), § 4 veta tretia základných zásad, § 28 ods. 1 veta práv, čl. 5, § 24 ods. 4, § 28 ods. 1 písm. a/, ods. 2, § 36 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine. Konštatoval, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Namietala, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávne a neúplne zisteného skutočného stavu a z nesprávneho právneho posúdenia. Nesúhlasila s uznesením súdu prvej inštancie s tvrdením, že styk otca s maloletou neumožňuje. Poukázala na to, že v čase vydania neodkladného opatrenia sa realizoval styk s maloletou v rozsahu od 07.01.2017 do 17.01.2017. Poukázala na emailovú komunikáciu, žiadosť otca z decembra 2016 o dohodu ohľadne stretnutí s maloletou v mesiaci január 2017, v ktorej otec určil čas stretnutí podľa svojej vôle a predstáv so začiatkom od 09.01.2017, ktorý termín následne zmenil na termín od 07.01.2017 a nebol ochotný posunúť termín ukončenia styku ani o jeden deň tak, aby dieťa mohlo byť s matkou v čase medzi jednotlivými 5-dňovými sériami, v ktorých otec doteraz realizoval styk s dcérou. Dala do pozornosti, že doposiaľ prebiehal styk s dieťaťom podľa reálnych možností otca v súvislosti s povahou a výkonom jeho práce (dva týždne voľno, dva týždne pracovný výkon). Spochybnila ukončenie výkonu práce otca, ktorú skutočnosť nepreukázal. Tvrdenia otca o bránení styku s maloletou považuje za účelové a klamlivé. Poukázala na predloženú komunikáciu rodičov, z ktorej vyplýva, že nebráni v realizácii stretnutí otca s dieťaťom. Zdôraznila, že otec je v pravidelnom osobnom styku s maloletou, v širšom rozsahu ako je pre dieťa vo veku troch rokov prijateľné a zvládnuteľné, vzhľadom na najlepší záujem dieťaťa, úzke citové prepojenie s matkou, pričom dieťa je v kontakte s otcom aj prostredníctvom Skype. Svoju ústretovosť na časový posun termínov stretnutí preukázala emailovou korešpondenciou rodičov. Namietala, že otec sa navrhovaným rozsahom styku s maloletou domáha zmeny osobnej starostlivosti v čase do rozvodu manželstva, resp. striedavej osobnej starostlivosti, čomu súd prvej inštancie vyhovel. Poukázala na znalecký posudok č. 2/2016 zo dňa 11.3.2016 vypracovaný Mgr. A. E. v spolupráci s psychologičkou PhDr. S. G. v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a pomerov rodičov k maloletému dieťaťu, v ktorom je v záveroch konštatované, že snaha otca o nepretržité stretávanie sa s dieťaťom bez matky na dobu 10 dní nie je v súlade s potrebami dieťaťa v danom veku a realizovanie striedavej osobnej starostlivosti rodičov o dieťa nie je odporúčané z dôvodu neochoty rodičov kooperovať. Poukázala na to, že otec sa napriek odporúčaniam psychológa a kolízneho opatrovníka domáha odlúčenia dieťaťa od matky na neprimerane dlhý čas. Namietala, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy skutočnosť, že dieťa nikdy nebolo prítomné v súčasnej domácnosti otca v priebehu noci, nikdy tam neprespalo. Za nemysliteľnú považuje úpravu styku dieťaťa s otcom od nedele od 18.00 hod., teda v čase, kedy sa dieťa pripravuje na večerný kľudový režim. Podľa názoru matky upravený rozsah styku otca s maloletou nezodpovedá potrebám a záujmom maloletého dieťaťa v danom veku a je v priamom rozpore so závermi znaleckého posudku a odporúčaniami kolízneho opatrovníka, ako aj s predchádzajúcimi rozhodnutiami súdu. Dala do pozornosti, že dieťa vo veku troch rokov je fyzicky závislé na matke a je žiaduce zabezpečovať jeho riadnu výchovu v stabilnom a dieťaťu známom prostredí. Odlúčenie dieťaťa od matky spôsobuje maloletej stres, ktorý má na dieťa negatívny vplyv, prejavil sa destabilizáciou, plačlivosťou, prejavovaním potreby fyzického kontaktu s matkou. Poukázala na to, že otec bagatelizuje zdravotné problémy, či neurotické symptómy dieťaťa, ktoré má po každom stretnutí problémy s vyprázdňovaním sa, pravdepodobne z nedostatočného príjmu tekutín. Jej vysvetľovania ohľadne stravovania dieťaťa a režimu otec neprijíma a posmechuje ju. Upozornila, že maloletá sa opäť začala pomočovať, najmä počas dní strávených s otcom napriek tomu, že počas prvej polovice roku 2016 bola naučené od plienok, otec negoval jej pokroky a pri prevoze do miesta svojho bydliska jej dával plienku, aby mu dieťa nepomočilo autosedačku. Otec odmieta akceptovať a rešpektovať tieto symptómy a vedome ich zľahčuje. Poukázala na naznačovanie psychosomatickej poruchy dieťaťa, jeho nespokojnosť a pocit neistoty, čo jej potvrdili psychológovia. Uvedené bolo bezúspešne komunikované aj na mediačných stretnutiach realizovaných u mediátorky PhDr. S. H. T.. Dala do pozornosti audiovizuálne zaznamenávanie stretnutí otcom, pasívnu agresivitu otca dieťaťa voči nej, jeho prezentovaný postoj pred znalcom, že matka musí trpieť, zneužívanie situácií pri odovzdaní dieťaťa a opakovaní slov maloletej, že mama ju neľúbi. Upozornila na nevhodné správanie otca pri maloletej (obsluhu vozidla dieťaťom, budenie hádzaním lopty ). Namietala, že otec nemá v V. republike žiaden pracovný ani osobný vzťah, trvalé ani prechodné bydlisko, nie je občanom žiadneho členského štátu Európskej únie. V takomto prostredí nemôže mať dieťa pocit bezpečia a istoty, ktoré potrebuje. Upriamila pozornosť na vyjadrenia otca „dieťa môže vziať a už ho matka neuvidí“. Konštatovala, že otca nič na území Slovenskej ani v V. republiky nedrží. Poukázala na konanie otca, ktorý v polovici roku 2016 žiadal na Ministerstve zahraničných vecí SR o opätovné vydanie rodného listu dieťaťa za účelom zabezpečenia vyhotovenia čílskeho pasu pre maloletú, napriek tomu, že dieťa má platný slovenský cestovný doklad. Žiadala o zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie alternatívne o zmenu rozhodnutia nariadením neodkladného opatrenia, ktorým bude otec oprávnený stretávať sa s maloletou N. F. každý nepárny týždeň od utorka do piatku v čase od 8.00 hod. do 18.00 hod. bez možnosti prespania maloletého dieťaťa v miesta bydliska otca s tým, že otec dieťa prevezme a odovzdá matke v mieste jej bydliska. K odvolaniu pripojila emailovú komunikáciu rodičov, správu z psychologického vyšetrenia, zápisnicu z pojednávania vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod č.k. 51P/263/2015 zo dňa 23.06.2016, správu DFNsP Bratislava správu z mediačného stretnutia u PhDr. S. H. T.. Podaním zo dňa 31.01.2017 dala do pozornosti súdu, že s maloletou navštívila detského psychológa Mgr. S. Y. I., poukázala na správu psychologičky s konštatovaním existencie úzkosti a stresu u dieťaťa, neukončenú separáciu od matky a nevhodnosť v súčasnosti realizovaného rozsahu styku dieťaťa s otcom. Poukázala na opakovane nevhodné správanie otca a na email zo dňa 30.01.2017 adresovaný matke, v ktorom otec okrem iného uvádza, že nie je v Čile na dovolenke, ale za účelom vybavovania záležitostí týkajúcej sa N.. Pripojila správu Mgr. Y. I.. 4. Proti uzneseniu podal odvolanie otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Žiadal o zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie a nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude otec oprávnený stretávať sa s maloletou N. F. vždy od nedele od 18.00 hod. do nasledujúceho piatku do 18.00 hod. s určením miesta odovzdania a preberania dieťaťa vo I. v mieste bydliska otca alternatívne o oprávnenie stýkať sa s maloletou vždy od nepárnej nedele od 18.00 hod. do nasledujúceho nepárneho piatku do 18.00 hod. s určením miesta odovzdania a preberania dieťaťa na adrese vo I. v V. republike v mieste bydliska otca. Namietal nedostatočný rozsah styku s maloletou v zmysle rozhodnutia súdu prvej inštancie. Vyslovil názor, že dieťa vo veku troch rokov nepotrebuje navštevovať materskú škôlku, podľa detských psychológov sa deti mladšie ako štyri roky nesocializujú. Podľa názoru otca návšteva škôlky na Slovensku nie je povinná ani potrebná, ak jeden z rodičov má k dispozícii dostatok času postarať sa o dieťa. Nesúhlasí, aby maloletá trávila čas v škôlke. Je presvedčený, že matka sa nedokáže o dieťa lepšie postarať a bezpečnosť zdravého vývinu dieťaťa je ohrozená, matka nemá ako odovzdať dcére základy dobrých návykov (hygienický štandard, výchovné metódy, spacie návyky a pod.). Poukázal na trávenie času dieťaťa s babkou, ktorá v minulosti požívala alkoholické nápoje v nadmernej miere. Spochybňoval minulosť matky a spôsob jej života, potrebu odbornej pomoci a záujem dieťaťa tráviť menej času s nemorálnou osobou s tienistou minulosťou a vážnymi psychickými problémami. Uviedol, že maloletej dokáže poskytnúť bezpečné a povzbudzujúce prostredie a zabezpečiť jej potreby. Ocenil by, ak by miestom preberania a odovzdávania dieťaťa bolo určené jeho bydlisko, keďže takto už dlhodobo fungujú. Podľa jeho názoru by to zvýšilo pochopenie matky voči nemu, ktorá už viackrát odmietala odovzdať pri odovzdávaní dieťaťa jej pas a zdravotnú kartičku, vediac, že prekračuje hranicu Slovenskej republiky. 5. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že vychádza z poznatkov o osobe matky a jej živote, pokiaľ pracovala v O. ako letuška D. v rokoch 2001 až 2013, pozná jej myšlienkové pochody, jej príbeh, vzťahy s mnohými mužmi, alkoholické obsesie, polygamiu, výskyt pohlavných chorôb, fajčenie drog. Dal do pozornosti, že koná v záujme dieťaťa a jej zdravého vývinu a je presvedčený o nevhodnosti výchovy matky. Znepokojuje ho popieranie minulosti matkou. Poukázal na to, že vzťah maloletej k nemu je stabilný, majú vytvorenú citovú väzbu sýtenú pozitívnymi emóciami. Dokáže sa o dcéru plnohodnotne postarať a vie vyladiť jej potreby. Dieťa v jeho domácnosti neprejavuje úzkosť alebo nespokojnosť plynúcu z odlúčenia od matky. Dal do pozornosti súhlas kolíznej opatrovníčky s jeho návrhom na prenocovanie dieťaťa u neho. Detská izba maloletej je zariadená tak, aby dieťaťu zabezpečovala maximálny komfort. Maloletá prostredie u neho pozná a je s ním zžitá. Uviedol, že dieťa podráždene reaguje na podnety matky pri preberaní a odovzdávaní, čo je zaznamenané na videu. Matka mu odmieta povedať ako pracuje, čo v ňom vzbudzuje strach ako je o dieťa postarané. Popieral tvrdenia matky o jeho negatívnom správaní pri preberaní a odovzdávaní dieťaťa. Je to názoru, že matka dieťa manipuluje. Nesúhlasil a poprel popisovanie situácií matkou pri preberaní dieťaťa, manipulácii s autom, budenie s loptou. Dal do pozornosti, že maloletá je zvyknutá cestovať, je vnímavá, komunikatívna a zvyknutá na multikultúrnu spoločnosť, dlhšie cesty vníma ako dobrodružstvo. Trvá na tom, aby bola rešpektovaná osobnosť maloletej, ktorá má vlastný úsudok a svoj osud. 6. Uznesením č.k. 51P/412/2015-17 zo dňa 25.11.2015 Okresný súd Bratislava III nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú N. F. S., narodenú XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, otcovi umožnil dočasne sa stretávať s maloletou N. F. každý párny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. vždy v prítomnosti matky. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 20CoP/8/2016-149 zo dňa 17.02.2016 zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.11.2015, č.k. 51P/412/2015-17 vo výroku, ktorým umožnil otcovi dočasne otcovi stretávať sa s maloletou N. F. S., nar. XX.XX.XXXX tak, že otca oprávnil stretávať sa s maloletou od 25.02.2016 do 29.02.2016 denne v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod., od 19.03.2016 do 23.03.2016 denne v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod., od 26.03.2016 do 29.03.2016 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod., od 17.04.2016 do 21.04.2016 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod., od 24.04.2016 do 28.04.2016 denne v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod., od 18.05.2016 do 22.05.2016 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod., od 24.05.2016 do 28.05.2016 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod., od 17.06.2016 do 21.06.2016 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod., od 24.06. do 28.06.2016 denne v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod. s určením miesta odovzdania a prevzatia dieťaťa v mieste bydliska matky s tým, že styk otca s maloletou sa bude realizovať bez prítomnosti matky. 7. Uznesením č.k. 38P/187/2016, zo dňa 08.08.2016 Okresný súd Bratislava III nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil právo styku otca s maloletou N. F. S. bez prítomnosti matky v čase od 18.08.2016 do 22.08.2016 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod., od 25.08.2016 do 29.08.2016 denne v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod., od 17.09.2016 do 21.09. 2016 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod., od 24.09. 2016 do 28.09.2016 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod., od 18.10.2016 do 22.10.2016 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod., od 25.10.2016 do 29.10.2016 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod., od 16.11.2016 do 20.11.2016 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod., od 23.11.2016 do 27.11.2016 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod., od 17.12. 2016 do 22.12.2016 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod., od 26.12.2016 do 29.12.2016 denne od 09.00 hod. do 18.00 hod.. 8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť. 9. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11.01.2017 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou N. F. od nedele nepárneho týždňa od 18.00 hod. do nasledujúceho piatku párneho týždňa do 18.00 hod. s určením miesta odovzdania a prevzatia dieťaťa v mieste bydliska matky. Vo zvyšku návrh otca zamietol. 10. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. 11. V posudzovanom prípade sa odvolací súd zhoduje s dôvodmi uvádzanými súdom prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia. Vychádzajúc z obsahu spisu konštatuje a má za preukázané, že rodičia spolu nežijú, starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka a komunikácia medzi rodičmi ohľadne dieťaťa je zjavne narušená. V záujme maloletého dieťaťa, jeho zdravého psychického a fyzického vývinu je potrebné zastabilizovať situáciu v rodine a nastaviť režim dieťaťu i obom rodičom, aby nedochádzalo ku zbytočným konfliktom a nedorozumeniam, keďže posledné rozhodnutie súdu, ktorým bolo nariadené neodkladného opatrenie oprávňujúce otca stretávať sa s maloletou N. F., vo výroku určovalo rozsah styku otca s maloletou len do dátumu 29.12.2016. Odvolací súd konštatuje, že konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na súde prvej inštancie prebieha a bude potrebné v priebehu konania vykonať vo veci dokazovanie. Odvolací súd sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie v napadnutej časti, to je v určení rozsahu styku otca s maloletým dieťaťom nepretržite od nedele od 18.hod. do nasledujúceho piatku do 18.00 hod. Dôvody potreby dočasnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom sú zjavné. Odvolací súd nepochybuje o tom, že otec má k maloletej N. F. vytvorený vzťah a má záujem tento vzťah upevňovať a prehlbovať a podieľať sa na zabezpečení starostlivosti o ňu. Nesporne v záujme maloletej je rozvíjanie citovej väzby a vzťahu aj s druhým rodičom, ktoré je nevyhnutné pre zabezpečenie zdravého psychického a fyzického vývinu dieťaťa. V danom prípade však s prihliadnutím na vek dieťaťa, jeho vývinové obdobie a primárnu a prirodzenú väzbu na matku je potrebné zohľadniť uvedené pri určení rozsahu styku dieťaťa s otcom. Maloletá N. F. je vo veku štyroch rokov, kedy potrebuje ku svojmu vývinu oboch rodičov a pravidelný kontakt aj s otcom za účelom budovania vzťahu a väzieb k rodičovi. S prihliadnutím aj na odvolacie námietky, odvolací návrh matky a doposiaľ realizovaný styk otca s maloletou v zmysle rozhodnutí súdov (nariadených neodkladných opatrení) odvolací súd dospel k záveru, že je nevyhnutné neodkladným opatrením upraviť styk otca s maloletou so zachovaním doterajšieho režimu stretávania, t.j. denne od 09.00 hod. do 18.00 hod. v párnom týždni kalendárneho roku. Odvolací súd akceptoval námietky matky vzťahujúce sa k nesúhlasu s odovzdávaním dieťaťa otcovi v nedeľu o 18.00. hod., teda v čase, kedy sa dieťa pripravuje na večerný režim a spánok a styk otca s maloletou upravil od pondelka párneho týždňa od 09.00 hod. zohľadňujúc potreby dieťaťa. Akceptujúc súhlas oboch rodičov so stretávaním sa otca s dieťaťom v priebehu pracovného týždňa upravil styk denne, od pondelka do piatku, každý druhý týždeň. Vzhľadom na doposiaľ realizovaný styk otca s maloletou odvolací súd neakceptoval ďalšie redukovanie styku o jeden deň v zmysle návrhu matky. Prihliadajúc na znalecký posudok Mgr. E., správy doložené matkou a doterajšiu realizáciu styku otca s maloletou považuje odvolací súd stretávanie v priebehu týždňa zodpovedajúce potrebe dočasnej úpravy styku po zohľadnení veku dieťaťa a jeho potrieb. Práve dočasná úprava styku otca s dieťaťom nariadená v priebehu súdneho konania poskytne rodičom priestor, prípravu dieťaťa na rozhodovanie o úprave styku vo veci samej a pokračovanie v nastavenom režime za účelom zabezpečenia kontaktu otca s maloletou do skončenia konania vo veci o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. 12. K odvolacím námietkam matky i otca vzťahujúcim sa k osobnosti každého z rodičov, nerešpektovania potrieb dieťaťa otcom, primárnu väzbu dieťaťa k matke, vznikajúce konflikty medzi rodičmi, odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisu sú zrejmé nezhody a rozpory medzi rodičmi, ich rozdielne názory a protichodné tvrdenia, ktoré budú predmetom dokazovania vo veci samej. Odvolací súd nepochybuje o primárnej väzbe dieťaťa k matke a potrebe jej blízkosti. Tiež zdôrazňuje potrebu udržiavaniu kontaktu aj s otcom a budovania ich vzájomnej väzby. V prvom rade však prihliada na vek dieťaťa, jeho potreby a režim. Námietky matky vzťahujúce sa k okolnostiam ukončenia pracovného pomeru otcom a jeho bydliska mimo územia Slovenskej republiky akceptoval, nakoľko z obsahu spisu nie sú zrejmé tvrdenia uvádzané otcom. Pokiaľ predchádzajúca dočasná úprava styku otca s maloletou zohľadňovala pracovné povinnosti otca a výkon jeho práce, aktuálne nie je zrejmé, že je otec nezamestnaný, resp., že pracovný pomer ukončil. Spis taktiež neobsahuje správy a informácie o jeho domácnosti. Uvedené bude predmetom dokazovania vo veci samej. V prípade, že otec namieta, že dieťa vo veku maloletej N. F. nepotrebuje adaptáciu v materskej škole a socializovanie sa v školskom prostredí, odvolací súd zdôrazňuje, že každý vek dieťaťa má svoje osobitosti a v každom veku dieťa musí mať určité pravidlá a režim. Tvrdenia o zabezpečení starostlivosti o dieťa ,v čase neprítomnosti matky, starou matkou ako nezodpovedanou osobou neboli v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom preukázané. K vysloveným obavám matky o odobratí dieťaťa otcom a jeho vycestovaní odvolací súd poznamenáva, že rozhodnutím súdu (predbežným opatrením) bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke, teda rodičia sú si vedomí rozhodnutia súdu, ktoré je pre oboch záväzné a musia ho rešpektovať. V opačnom prípade si musia byť vedomí dôsledkov svojho konania (trestné stíhanie a sankcie z neho vyplývajúce). Odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičom, že na vycestovanie dieťaťa mimo územia Slovenskej republiky je potrebný súhlas oboch rodičov. V prípade nezhody o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, ktorou je i otázka vycestovania dieťaťa mimo územia Slovenskej republiky, majú právo obrátiť sa na súd. 13. Pokiaľ ide o námietku otca a jeho návrh vzťahujúci sa k prespávaniu dieťaťu u otca v priebehu realizácie styku, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že z obsahu spisu nevyplýva a nie je zrejmé, či maloletá N. F. v domácnosti otca už niekedy prespala a aké je prostredie u otca. K odvolaciemu návrhu otca na určenie miesta odovzdávania a prevzatia dieťaťa na adrese otca vo I., odvolací súd poznamenáva, že styk otca s maloletým dieťaťom je jeho právom. V prípade, ak by toto právo nerealizoval a matka by zabezpečila dovoz dieťaťa do miesta bydliska otca, dochádzalo by opäť ku zbytočným nedorozumeniam medzi rodičmi. Preberanie dieťaťa v mieste bydliska matky a dieťaťa je s prihliadnutím na vek maloletej prijateľnejším a vhodnejším spôsobom. Za daných okolností je odvolací súd toho názoru, že rozsah styku ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia, zohľadňuje prvoradý záujem dieťaťa, jeho vek a potreby. 14. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine a v prípade potreby vyhľadali odbornú pomoc za účelom ich usmernenia. Ich vzájomný konflikt a neschopnosť kooperovať konštatuje i PhDr. E. v znaleckom posudku a jeho záveroch. Výhradne postoj rodičov, ich správanie a zvolená prijateľná forma vzájomnej komunikácie vytvorí pokojný priestor pre zdravý psychický a fyzický vývin dieťaťa. Ak bude maloletá pociťovať pohodu pri odovzdávaní a preberaní od rodičov, stretnutia jej budú prinášať radosť. V opačnom prípade ani autoritatívne rozhodnutie súdu nedokáže dieťaťu zabezpečiť pocit istoty a spokojnosti. Odvolací súd zdôrazňuje obom rodičom potrebu rešpektovať potreby maloletého dieťaťa v každom ohľade pri riešení denných záležitostí s prihliadnutím na vek maloletej. 15. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 C.s.p.. 16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 Cs.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p. ).