Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/288/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220105 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316220105.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matky - N. Q., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, C., zastúpenej JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava, a otca - P.. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, C., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P 346/2016-13 zo dňa 04.01.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením predbežne zaviazal otca prispievať na výživu maloletej Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, sumou XXX eur mesačne, ktorú je povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do právoplatného skončenia konania vo veci samej a vo zvyšku návrh matky zamietol. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom matky, pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 51P/269/2015 a na základe doposiaľ vykonaného dokazovania podľa § 324 ods.1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods.1, § 331 ods. 1, C.s.p. a § 366 C.m.p., dospejúc k záveru o čiastočnom splnení podmienok na nariadenie matkou požadovanej dočasnej úpravy. Za preukázané mal, že rodičia maloletej síce žijú v spoločnej domácnosti, avšak hospodária oddelene, že osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka a otec na jej výživu a potreby neprispieva v primeranej miere. Zohľadnil vek a potreby maloletej, ako aj príjem rodičov, ich možnosti a schopnosti a majetkové pomery, doposiaľ preukázané v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode. Návrhu matky vyhovel čiastočne, keď výživné na maloletú Z. určil vo výške XXX eur mesačne, ktorú sumu považoval v danom prípade vzhľadom na doposiaľ preukázané právne relevantné skutočnosti za primeranú. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhol zmeniť a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Namietal tvrdenia matky o tom, že by sa žiadnym spôsobom nepodieľal na hradení potrieb maloletej, keď platí splátky hypotéky a financuje niektoré náklady spojené s bývaním. Potvrdil, že s matkou hospodária oddelene, avšak maloletá využíva služby oboch rodičov, chladničky oboch rodičov má plne k dispozícii. O maloletú je podľa jeho názoru v ich domácnosti rovnomerne postarané, v prípade potreby s maloletou navštevuje lekára, rovnako výlety, dovolenky a lyžovačky maloletá v prevažnej miere absolvuje s ním. Mal za to, že z uvedených dôvodov je návrh matky nedôvodný. 4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril. 5. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca žiadala uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť, pričom vzhľadom na reálne výdavky maloletej spojené s jej odôvodnenými potrebami, výška predbežne stanoveného výživného ich pokrýva len v základnom rozsahu. Namietala tvrdenia otca, že o maloletú je v ich domácnosti postarané rovnako zo strany oboch rodičov, keď otec prevažnú časť svojho času trávi so svojou priateľkou. Osobnú starostlivosť o maloletú tak zabezpečuje v prevažnej miere sama, vrátane hradenia jej bežných potrieb a zabezpečovania stravy. Otcove sporadické investície do spoločných výletov nie je možné považovať za pravidelné plnenie si vyživovacej povinnosti. Uviedla, že vzhľadom na neúnosnú situáciu pod jednou strechou a atakov otca, aby sa odsťahovala, sa formou hypotekárneho úveru rozhodla zabezpečiť vlastné bývanie v novom byte, do ktorého sa v priebehu pár dní mieni presťahovať. Zdôraznila, že otec na výživu maloletej riadne neprispieva, vykonateľnosť neodkladného opatrenia nerešpektuje. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom všetky námietky, ktoré otec uviedol v odvolaní bude môcť uplatniť v konaní vo veci samej, v ktorej súd prvej inštancie vykoná dokazovanie na preukázanie všetkých skutočností, na základe ktorých potom určí konečnú výšku výživného. K dôvodom odvolania otca odvolací súd dodáva, že tieto nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, keďže otec v odvolaní nepreukázal, že by na výživu maloletej prispieval v primeranom rozsahu a pravidelne. Skutočnosť, že otec sa na výžive maloletej podieľa v minimálnej výške vyplýva priamo z jeho argumentácie uvedenej v odvolaní, pričom takéto plnenie si vyživovacej povinnosti ( spočívajúce iba v hradení výdavkov na voľnočasové aktivity či výlety s maloletou ) nie je spôsobilé pokryť jej základné bežné potreby. 8. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletej ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 9. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).