Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/31/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220295 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316220295.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Matúš Boľoš, Horná 23, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu V A V invest, s.r.o. „v konkurze", Námestie SNP 3, Banská Bystrica, IČO: 31 615 325 proti žalovanému: EuropaCinema ZV s.r.o., Račianska 96, Bratislava, IČO: 36 646 245, o zaplatenie sumy 700.617,70 eura s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 23Cb 458/2016-31 zo dňa 3.1.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave mení uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 23Cb 458/2016-31 zo dňa 3.1.2017 v časti, v ktorej súd zriadil záložné právo na zabezpečenie peňažnej pohľadávky úpadcu V A V Invest, s.r.o. „v konkurze“, IČO: 31 615 325 voči žalovanému vo výške 700.617,70 eura na označené hnuteľné veci tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v tejto časti z a m i e t a . Krajský súd v Bratislave p o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 23Cb 458/2016-31 zo dňa 3.1.2017 v časti, v ktorej súd zriadil záložné právo na zabezpečenie peňažnej pohľadávky úpadcu V A V Invest, s.r.o. „v konkurze“, IČO: 31 615 325 voči žalovanému vo výške 700.617,70 eura na existujúce aj budúce peňažné pohľadávky žalovaného voči jeho poddlžníkom, ktorých právnym dôvodom vzniku je zmluva alebo iná právna skutočnosť, a to na pohľadávky žalovaného najviac vo výške (jednotlivo alebo sumárne) 700.617,70 eura, pričom toto záložné právo sa vzťahuje aj na príslušenstvo týchto pohľadávok žalovaného. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zriadil záložné právo na zabezpečenie peňažnej pohľadávky úpadcu V A V invest, s.r.o. „v konkurze“ voči žalovanému vo výške 700.617,70 eura na tieto hnuteľné veci, najmä: - analógovo - digitálny zvukový procesor DOLBY CP650, spracovanie Dolby SR, Digital a Surround EX, S/PDIFin, výrobné číslo: XXXXXX, - digitálny projektor štandardu DCI 1,2“ DLP pre plátno do 30m, Christie CP2230, výrobné číslo: XXXXXXXXX, monitorizovaný držiak objektívu, zdroj, (Balast 7kW), výrobné čislo: C., - objektív 1,6-2,1,4:1 Zoom lens pre CP2220/2230, výrobné číslo: C., - kino server DCI - digitálny kinosystém Dolby DSS200-3, JPEG2000, MPEG2, 8xAES out, 2xHD-SDI, kapacita 3TB, 30 kg, výrobné číslo: XXXXXX, CAT862, výrobné číslo: XXXXXX, - 3D kit CAT960Z-CHR2 pre Christie CP2000-ZX projectory, Filter Controller, Filter Wheel, Motor Assembly a Bracket a Firewall, výrobné číslo: XXXXXX, - analógovo digitálny zvukový procesor DOLBY CP650, spracovanie Dolby SR, Digital a Surround EX, S/PDIFin, výrobné číslo: XXXXX, - digitálny projektor štandardu DCI 1,2“ DLP pre plátno do 16,8m, Christie CP2220, výrobné číslo: XXXXXXXXX, motorizovaný držiak objektívu, - objektív 1,6-2,4:1 Zoom lens pre CP2220/2230, výrobné číslo: C., - kino server DCI - digitálny kinosystém Dolby DSS200-3, JPEG2000, MPEG2, 8xAES out, 2xHD-SDI, kapacita 3TB, 30 kg, výrobné číslo: XXXXXX, CAT862, výrobné číslo: XXXXXX, - 3D kit CAT960Z-CHR2 pre Christie CP2000-ZX projekctory, Filter Controller, Filter Wheel, Motor Assembly a Bracket a Firewall, výrobné číslo: XXXXXX, vrátane všetkých ich súčastí a príslušenstva. Súčasne zriadil záložné právo na zabezpečenie peňažnej pohľadávky úpadcu V A V invest, s.r.o. „v konkurze“ voči žalovanému vo výške 700.617,70 eura na existujúce aj budúce peňažné pohľadávky žalovaného voči jeho poddlžníkom, ktorých právnym dôvodom vzniku je zmluva alebo iná právna skutočnosť, a to na pohľadávky žalovaného najviac vo výške (jednotlivo alebo sumárne) 700.617,70 eura, pričom toto záložné právo sa vzťahuje aj na príslušenstvo týchto pohľadávok žalovaného. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd rozhodne až v konečnom rozhodnutí vo veci samej. 2. Žalobca návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že sú splnené predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko žalobca sa touto žalobou domáha voči žalovanému uloženia peňažnej povinnosti a s prihliadnutím na výšku uplatnenej pohľadávky vo výške 700.617,70 eura a súčasne žalobcom z dostupných zdrojov zistené majetkové pomery žalovaného a negatívny trend hospodárenia žalovaného v roku 2015 existuje obava, že exekúcia v prospech úpadcu za predpokladu jeho úspechu v súdnom konaní na základe tejto žaloby o zaplatenie bude ohrozená. Súčasne poukázal na účtovnú závierku žalovaného za rok 2015 a 2014 a uviedol, že vzhľadom na výrazné zhoršenie finančnej situácie žalovaného v porovnaní s jeho predchádzajúcim hospodárením navrhuje zriadenie zabezpečovacieho opatrenia. 3. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca svojím návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia osvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia, pretože preukázal predloženými dôkazmi podľa § 343 ods. 1 a § 326 ods. 2 a nasl. CSP, že zo správania žalovaného možno vydedukovať okolnosti odôvodňujúce obavu, že by výkon uplatnenej pohľadávky mohol byť ohrozený z dôvodu takéhoto správania sa žalovaného voči jeho pohľadávke. Takýmto správaním žalovaného, ktoré podstatnou mierou negatívne znižovalo hodnotu jej vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, boli podľa názoru prvoinštančného súdu hospodárke výsledky v roku 2015, pretože z predložených účtovných závierok žalovaného za roky 2014 a 2015 mal konajúci súd preukázané, že žalovaný v roku 2015 vykázal záporný hospodársky výsledok - 151.201 eura, kým v roku 2014 vykázal stratu - 24.836 eura, pričom pridaná hodnota žalovaného klesla o 80,69 % zo 105.506 eura (v roku 2014) na 20.369 eura (v roku 2015) a hodnota jeho vlastného imania predstavuje 254.927 eura, kým v roku 2014 predstavovala výšku 631.768 eura, pričom majetok žalovaného vo výške 653.198 eura je v rozhodujúcej miere tvorený bežným majetkom (pohľadávky a hotovostné peniaze). Žalobcom uvádzané skutočnosti, že „žalovaný vykazuje výrazné zhoršenie finančnej situácie v porovnaní s jeho predchádzajúcim hospodárením, a preto je potrebné zriadiť ním navrhované zabezpečovacie opatrenie“, súd prvej inštancie akceptoval, pretože žalobcom uvedené tvrdenia majú za následok samotné zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, najmä keď mal prvoinštančný súd jednoznačne a hodnoverne zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný vzhľadom na výrazné zhoršenie jeho finančnej situácie v porovnaní s jeho predchádzajúcim hospodárením vzbudil obavu, že by prípadný budúci výkon rozhodnutia mohol byť zmarený kvôli neustále sa znižujúcej hodnote jej majetku. Žalobca týmto podľa názoru súdu dostatočne preukázal obavu, že bez ním navrhovaného zriadenia zabezpečovacieho opatrenia by bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. S poukazom na uvedené skutočnosti preto prvoinštančný súd návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ako dôvodnému vyhovel. 4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že nárok uplatnený návrhom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu neuznáva, nakoľko má za to, že nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom, pretože nie je vlastníkom majetku, na ktorý sa týmto zabezpečovacím opatrením zriadilo záložné právo. Uviedol, že dňa 1.11.2016 uzatvoril so spoločnosťou EUROPA F2 s. r. o. kúpnu zmluvu, v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 1.11.2016, predmetom ktorej je majetok, na ktorý sa vzťahuje súdom vydané zabezpečovacie opatrenie. Predmetnou kúpnou zmluvou teda žalovaný previedol vlastnícke právo k dotknutým hnuteľným veciam na tretiu osobou, pretože už nemal záujem prevádzkovať kiná v nákupnom centre „EUROPA SHOPPING CENTER“ vo B. z dôvodu sporných vzťahov medzi žalovaným v právnom postavení nájomcu a spoločnosťou Europa SC ZV a.s. v právnom postavení prenajímateľa, ktorá je vlastníkom predmetného nákupného centra. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nie je vlastníkom majetku, na ktorý sa nariadeným zabezpečovacím opatrením zriadilo záložné právo, žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu. 5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 14.3.2017 uviedol, že hoci z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaný odvolaním napáda oba výroky uznesenia súdu prvej inštancie o zriadení zabezpečovacieho opatrenia, vecnú a právnu argumentáciu, ktorá má zrušenie uznesenia o zriadení zabezpečovacieho opatrenia odôvodňovať, sústreďuje výlučne na okolnosť scudzenia hnuteľných vecí kúpnou zmluvou uzavretou dňa 1.11.2016. Žalobca tvrdenie žalovaného o uzavretí kúpnej zmluvy v čase pred vydaním uznesenia o zriadení zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu dôkaznej núdze nespochybňuje. Podľa jeho názoru však uzavretie kúpnej zmluvy a scudzenie hnuteľných vecí predstavuje osobitnú okolnosť odôvodňujúcu obavu, že prípadná exekúcia na vymoženie pohľadávok úpadcu, ktorých zaplatenia sa žalobca v súdnom konaní domáha, bude ohrozená, čo potvrdzuje dôvodnosť zriadenia zabezpečovacieho opatrenia v prospech úpadcu. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu v rozsahu druhého a tretieho výroku ako vecne správne potvrdil. 6. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné. 7. Súd prvej inštancie vyhodnotil návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ako dôvodný, nakoľko boli splnené základné zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. V zmysle platnej právnej úpravy (§ 343 a nasl. CSP) môže súd nariadiť zabezpečovacie opatrenie na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť zabezpečovacie opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Žalobca je povinný okrem opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísať tiež skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 8. Žalobca sa navrhovaným zabezpečovacím opatrením domáha ochrany zabezpečenia svojej peňažnej pohľadávky, teda ochrany veriteľa - potenciálneho oprávneného v exekučnom konaní. Zabezpečovacia funkcia tohto inštitútu je substancovaná v § 343 ods. 3 CSP, čím dochádza k dôslednej diferenciácii procesného zabezpečenia a výkonu tohto procesného zabezpečovacieho inštitútu. 9. Zabezpečovacie opatrenie predstavuje v zmysle § 343 ods. 1 CSP inštitút, na základe ktorého súd zriaďuje na návrh záložné právo na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka. V posudzovanom prípade žalovaný predložil odvolaciemu súdu kúpnu zmluvu zo dňa 1.11.2016 uzavretú medzi ním ako predávajúcim a spoločnosťou EUROPA F2 s. r. o. ako kupujúcim, predmetom ktorej boli (okrem iného) aj hnuteľné veci označené v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. K nadobudnutiu vlastníckeho práva kupujúcim k predmetu kúpy došlo momentom jeho protokolárneho odovzdania, t.j. dňa 1.11.2016. V zmysle predložených listinných dôkazov možno dospieť k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia voči žalovanému, pretože žalovaný už v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie o návrhu na zabezpečovacie opatrenie nebol vlastníkom dotknutých hnuteľných vecí. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej súd zriadil záložné právo na zabezpečenie peňažnej pohľadávky úpadcu V A V Invest, s.r.o. „v konkurze“, IČO: 31 615 325 voči žalovanému vo výške 700.617,70 eura na označené hnuteľné veci zmenil podľa § 388 CSP tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v tejto časti zamietol. 10. V súvislosti s nariadením zabezpečovacieho opatrenia ohľadom existujúcich a budúcich peňažných pohľadávok žalovaného voči jeho poddlžníkom odvolací súd konštatuje, že v tejto časti žalovaný v rámci podaného odvolania neuviedol žiadne vecné ani právne argumenty, ktoré by boli spôsobilé spochybniť záver súdu prvej inštancie o dôvodnosti nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Keďže odvolací súd je rozsahom a odvolacími dôvodmi viazaný, nebolo možné podrobiť prieskumu napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu v časti týkajúcej sa existujúcich a budúcich peňažných pohľadávok žalovaného. 11. Odvolací súd za daného skutkového stavu a za situácie, kedy nevykonáva rozsiahlejšie dokazovanie dospel k záveru, že žalobca osvedčil splnenie zákonných náležitostí na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v súvislosti so zriadením záložného práva na zabezpečenie peňažnej pohľadávky úpadcu V A V invest, s.r.o. „v konkurze“ voči žalovanému vo výške 700.617,70 eura na existujúce aj budúce peňažné pohľadávky žalovaného voči jeho poddlžníkom, ktorých právnym dôvodom vzniku je zmluva alebo iná právna skutočnosť, a to na pohľadávky žalovaného najviac vo výške (jednotlivo alebo sumárne) 700.617,70 eura, pričom toto záložné právo sa vzťahuje aj na príslušenstvo týchto pohľadávok žalovaného. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v uvedenej časti ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).