Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/205/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220366 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316220366.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - L.. B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX N., a otec - L.. W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX N., zastúpený JUDr. Katarínou Kalabovou, advokátkou, so sídlom Krasovského 13, 851 01 Bratislava, za konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.01.2017, č.k. 38P/356/2016-46, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že otec má právo stýkať sa s maloletým C. A., nar. XX.XX.XXXX, každý nepárny kalendárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 16,00 hodiny, kedy si maloletého prevezme od matky v mieste jej bydliska, do pondelka 08,00 hodiny, kedy maloletého odovzdá v jeho predškolskom zariadení a v každom kalendárnom týždni v kalendárnom roku v stredu od 16,00 hodiny, kedy si maloletého prevezme od matky v mieste jej bydliska, do 19,00 hodiny, kedy maloletého matke odovzdá v mieste jej bydliska, to všetko s výnimkou mesiacov júl a august v každom kalendárnom roku, v ktorých sa bude styk realizovať vždy od 02. júla od 18,00 hodiny do 12. júla do 18,00 hodiny a od 07. augusta od 18,00 hodiny do 17. augusta do 18,00 hodiny s tým, že otec si maloletého prevezme od matky v mieste jej bydliska, kde ho matke po ukončení styku odovzdá. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 09.01.2017, č.k. 38P/356/2016-46, nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec oprávnený stýkať sa s maloletým C. A., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16,00 hodiny do nedele do 18,00 hodiny, každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok od 16,00 hodiny do 19,00 hodiny a v čase od 20.02.2017 od 09,00 hodiny do 24.02.2017 do 19,00 hodiny s tým, že si maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletého, ktorá bude povinná maloletého na styk riadne pripraviť. Vo zvyšnej časti návrh otca zamietol a zároveň určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedeného na tamojšom súde pod sp. zn. 38P/367/2015. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 2 veta prvá, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1 a 331 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), keď nevyhovel návrhu otca v celom rozsahu vyhodnotiac ho ako nesúladný so záujmom maloletého dieťaťa. Deklaroval, že otec žiadal taký rozsah úpravy styku s maloletým dieťaťom, ktorým by došlo fakticky k realizovaniu striedavej osobnej starostlivosti. Skonštatoval, že maloletý C. je neodkladným opatrením zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom tento stav považuje za súčasnej situácie pre maloletého ako vhodný. Poukázal tiež na nízky vek maloletého, kedy jeho vnímanie časových intervalov nie je úplne vyvinuté, preto by otcom navrhovaná úprava styku pôsobila na maloletého zmätočne. Zdôraznil, že sa jedná len o dočasnú úpravu styku otca s maloletým dieťaťom slúžiacu na ochranu práv dieťaťa a otca do doby meritórneho rozhodnutia. Zamietnutie návrhu otca v časti úpravy styku počas vianočných a veľkonočných sviatkov a zimných prázdnin zdôvodnil tým, že takáto úprava by sa realizovala prakticky až o rok. S ohľadom na priebeh konania vo veci samej považoval súd prvej inštancie úpravu styku počas letných mesiacov za predčasnú. Vyhovel návrhu otca na úpravu styku v dobe jarných prázdnin v roku 2017. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec. Odvolací súd žiadal, aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletým C. v párnom týždni od stredy od 16,00 hodiny, kedy maloletého vyzdvihne v školskom zariadení, prípadne v mieste bydliska matky, do piatka do 16,00 hodiny, kedy matka vyzdvihne maloletého v predškolskom zariadení, prípadne v mieste bydliska otca, v nepárnom týždni v pondelok od 16,00 hodiny, kedy maloletého vyzdvihne v školskom zariadení, prípadne v mieste bydliska matky, do utorka do 16,00 hodiny, kedy matka vyzdvihne maloletého v predškolskom zariadení, prípadne v mieste bydliska otca a v nepárnom týždni od piatku od 16,00 hodiny, kedy maloletého vyzdvihne v školskom zariadení, prípadne v mieste bydliska matky, do pondelka do 16,00 hodiny, kedy matka vyzdvihne maloletého v predškolskom zariadení, prípadne v mieste bydliska otca. Počas prázdnin a sviatkov by sa s maloletým stýkal cez jarné prázdniny každý nepárny kalendárny rok od 18,00 hodiny v piatok pred prázdninovým týždňom do 18,00 hodiny v nedeľu v prázdninovom týždni, počas veľkonočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od 18,00 hodiny Zeleného štvrtka do 18,00 hodiny Veľkonočného pondelka, cez letné prázdniny každý párny rok od 30.06. od 18,00 hodiny do 15.07. do 18,00 hodiny a od 01.08. od 09,00 hodiny do 15.08. do 18,00 hodiny a každý nepárny rok od 15.07. od 09,00 hodiny do 31.07. do 18,00 hodiny a od 15.08. od 09,00 hodiny do 31.08. do 18,00 hodiny, cez vianočné a novoročné sviatky každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 18,00 hodiny do 30.12. do 10,00 hodiny a každý párny kalendárny rok od 30.12. od 10,00 hodiny do 06.01. do 10,00 hodiny, pričom bude oprávnený maloletého prevziať a matka povinná maloletého mu odovzdať v mieste bydliska matky a matka oprávnená maloletého prevziať a on povinný ho odovzdať matke v mieste jej bydliska. Podľa neho nariadené neodkladné opatrenie nerešpektuje jeho práva ako otca na realizáciu styku tak, aby sa mohol rovnocenne podieľať na jeho výchove, dokonca ich obmedzuje a nie je v súlade so záujmami maloletého. Žiadal takú úpravu styku, s ktorou bol maloletý z dlhodobého hľadiska stotožnený. Poprel tvrdenie súdu prvej inštancie, že maloletý nie je schopný vzhľadom na svoj vek vnímať relevantne časové intervaly. Poukázal na to, že podľa nariadeného neodkladného opatrenia nemá prakticky žiadnu šancu podieľať sa na výchove maloletého aj počas pracovného týždňa. S ohľadom na nepravdepodobnosť právoplatného skončenia konania do letných prázdnin, resp. do konca roka 2017, trval na úprave styku aj v období sviatkov a prázdnin do konca roku 2017. Súdu prvej inštancie vytýkal, že nevyhovel jeho požiadavke na výmenu párnych a nepárnych víkendov určených na styk z dôvodu prítomnosti dcéry jeho partnerky, keďže obe deti majú veľmi dobrý vzťah. Namietal úpravu styku počas týždňa vo štvrtok na 3 hodiny s tým, že v zimnom období nie je veľa možností na trávenie spoločného času mimo uzavretých priestorov. Mal. za to, že rozhodnutím súdu prvej inštancie došlo k zúženiu jeho styku s maloletým počas týždňa, keď predtým maloletého odovzdával až nasledujúce ráno v predškolskom zariadení. 4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že s uznesením súdu prvej inštancie súhlasí a rešpektuje ho. Zároveň oznámila, že sa s otcom na jeho žiadosť dohodla na zmene styku upraveného uznesením súdu prvej inštancie tak, že sa styk bude realizovať každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 16,00 hodiny do nedele 18,00 hodiny a každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 16,00 hodiny do 19,00 hodiny. Skutočnosti obsiahnuté v návrhu otca označila ako vedomé zavádzanie súdu s cieľom získania osobného prospechu v konaní. Za nepresné označila konštatovanie súdu prvej inštancie o nerešpektovaní niektorých práv otca, ku ktorému súd dospel na základe listinných dôkazov predložených otcom o údajnej nemožnosti dohodnúť sa s ňou na úprave jeho styku s maloletým. Poprela, že by styk otca s maloletým C. obmedzovala, naopak, u syna sa snažila vzbudiť záujem o otca aj keď s ním C. nechcel ísť. Za nepravdivé označila aj tvrdenie otca o tom, že mení a ruší termíny jeho stretnutí s maloletým na poslednú chvíľu, keď si víkendy pravidelne striedajú prípadne zamieňajú na žiadosť jedného alebo druhého. Otcovi vyčítala, že maloletého zaťahuje do ich osobných sporov a vyjadruje sa pred ním negatívne o nej a jej partnerovi, čo maloletý zle znáša. Podľa nej otec vidí v jej partnerovi konkurenciu otcovských práv a povinností, čo považuje za nezmysel. K požiadavke otca, aby si maloletého vyzdvihovala v mieste bydliska otca objasnila, že trvalé bydlisko otca je v U. a adresu bydliska v Bratislave jej otec odmieta uviesť. Matka vo svojom ďalšom vyjadrení navrhla, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že styk otca s maloletým C. sa bude realizovať každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 16,00 hodiny do nedele 18,00 hodiny a každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 16,00 hodiny do 19,00 hodiny, kedy si otec maloletého prevezme v predškolskom zariadení alebo v mieste jej bydliska, kde jej maloletého aj odovzdá. Takáto úprava by sa nevzťahovala na obdobia prázdnin a sviatkov. Súhlasila tiež s úpravou styku otca s maloletým C. počas letných prázdnin v roku 2017 od 02.07.2017 od 18,00 hodiny do 12.07.2017 do 18,00 hodiny a od 07.08.2017 od 18,00 hodiny do 16.08.2017 do 18,00 hodiny, kedy by si otec maloletého prevzal a aj ho odovzdal v mieste jej bydliska. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca vyjadril tak, rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa, nakoľko jeho situáciu stabilizuje a určuje pravidlá v stretávaní sa s otcom. Zároveň však poukázal na užší rozsah úpravy styku v neodkladnom opatrení v porovnaní s doterajšou realizáciou styku v zmysle referencií otca na ich pracovisku. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie otca vyhodnotil ako čiastočne opodstatnené. 7. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. neodkladným opatrením dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom v takom rozsahu, ako to procesná forma neodkladného opatrenia aj predpokladá, teda len v rozsahu zamedzujúcom odcudzeniu sa maloletého dieťaťa s rodičom, ktorému nie je zverené do osobnej starostlivosti. 8. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Po preskúmaní prejednávanej veci odvolací súd tak, ako aj súd prvej inštancie dospel k záveru o existencii podmienok pre dočasnú úpravu pomerov maloletého dieťaťa z dôvodu problematického riešenia danej veci rodičmi. Napriek tomu je potrebné skonštatovať, že zo strany matky došlo k určitému pozitívnemu posunu tým, že podporila požiadavku otca týkajúcu sa realizácie styku počas víkendu v inom, než súdom prvej inštancie určenom týždni a súhlasila aj s úpravou styku otca s maloletým počas leta roku 2017. 9. Odvolací súd podľa § 388 C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, aby styk otca s maloletým dieťaťom počas víkendu korešpondoval s požiadavkou obidvoch rodičov týkajúcou sa nepárneho kalendárneho týždňa a zároveň tento styk rozšíril až do pondelka rána. Styk upravil tiež v každom kalendárnom týždni v stredu a v každom kalendárnom roku v mesiacoch júl a august, a to v rozsahu umožňujúcom otcovi absolvovať s maloletým dovolenkový pobyt, resp. pripraviť maloletému kontinuálne program prináležiaci letnému obdobiu. Takouto úpravou styku bol čiastočne zohľadnený obsah zápisu z mediácie zo dňa 30.05.2017. Vo zvyšku rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil v súlade § 387 ods. 1 C.s.p.. 10. Odvolací súd zdôrazňuje, že otcom navrhovaná úprava styku podstatne prekračuje rozsah styku predpokladaný procesným inštitútom neodkladného opatrenia, ktorého zámerom je iba dočasná (provizórna) úprava tých pomerov účastníkov konania, ktoré je potrebne riešiť neodkladne s cieľom zamedzenia poškodenia ich odôvodnených práv a záujmov. V prípade neodkladných opatrení týkajúcich sa maloletých detí je to predovšetkým dočasné riešenie výkonu osobnej starostlivosti a nevyhnutnej výživy. Čo sa týka úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, tu je namieste uplatnenie neodkladného opatrenia len za účelom vytvorenia priestoru pre ich pravidelné stretávanie sa v takom rozsahu, o ktorom je možné rozhodnúť aj bez dôsledného dokazovania nevyhnutného v meritórnom konaní. 11. Úprava styku podľa nariadeného neodkladného opatrenia v dostatočnej miere umožní do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spoločné aktivity otca s maloletým dieťaťom v záujme intenzívneho pestovania ich vzájomných citových väzieb. 12. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti úpravy styku počas kalendárneho týždňa a zamietnutia návrhu otca na úpravu styku počas letného obdobia podľa § 388 C.s.p. zmenil a vo zvyšnej časti ho podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).