Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/150/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317201419 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317201419.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: TITAN - RAŠ, s.r.o. Sadová 206, 900 41 Rovinka, IČO: 31 425 402, zast.: JUDr. Daniela Rakúsová, advokátka, Topoľčianska 10, 851 05 Bratislava, proti žalovanému: LC Invest s. r. o., Sedmokrásková 6, 821 01 Bratislava, IČO: 50 059 041, (pôvodne SAF INVESTMENT, s.r.o., Rybničná 40, 831 06 Bratislava, IČO: 36 285 820), o zaplatenie 1.351,70 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 25 Cb/28/2017 - 30 zo dňa 08.03.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 25 Cb/28/2017 - 30 zo dňa 08.03.2017 p o t v r d z u j e . Žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že konanie zastavil a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou na súd dňa 02.02.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.351,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne od 15.05.2016 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania. Z výpisu z obchodného registra konajúci súd zistil, že žalobca, spoločnosť TITAN - RAŠ, s.r.o., Sadová 206, 900 41 Rovinka, IČO: 31 425 402, bola ku dňu 22.05.2015 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra, a teda ku dňu podania žaloby na súd, t.j. ku dňu 02.02.2017 neexistovala. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 62 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), podľa ktorého, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. O nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol súd podľa zásady procesného zavinenia zastavenia konania, vyplývajúcej z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. V danom prípade žalobca procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko podal žalobu ako subjekt bez procesnej subjektivity. Žalovanému ako protistrane, nárok na náhradu trov konania súd prvej inštancie nepriznal s odôvodnením, že mu žiadne trovy v konaní nevznikli. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že ako náhle zistil chybu v označení žalobcu, podaním zo dňa 28.02.2017 oznámil súdu zmenu v označení žalobcu s tým, že žalobcom je nástupnícka spoločnosť EKOSTAV - ROVINKA spol. s r. o., so sídlom Sadová 206, 900 41 Rovinka, IČO: 35 903 988, ktorá prevzala všetky práva a záväzky zrušovanej spoločnosti TITAN - RAŠ, s. r. o.. Na základe skutkového a právneho stavu veci žiadal žalobca, aby Okresný súd Bratislava III podľa § 376 CSP odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a uznesenie o zastavení konania zrušil. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP). Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie ako aj s dôvodmi odvolania žalobcu dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 4. Odvolací súd sa v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi novými skutočnosťami, s ktorými by sa súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie ako aj odvolacím súdom iný, než napadnutým uznesením vyslovený právny záver nevyplýva. 5. Z obsahu spisu je nesporné, že žalobca spoločnosť TITAN - RAŠ, s. r. o., so sídlom Sadová 206, 900 41 Rovinka, IČO: 31 425 402, bola ku dňu 22.05.2015 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra, a teda ku dňu podania žaloby na súd, t. j. ku dňu 02.02.2017 neexistovala. 6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, pričom považuje za potrebné doplniť nasledovné: Z komentára Civilného sporového poriadku autorov Doc. JUDr. Marek Števček, PhD., Doc. JUDr. Svetlana Ficová, CSc., JUDr. Jana Baricová, JUDr. Soňa Mesiarkinová, JUDr. Jana Bajánková, JUDr. Marek Tomašoviš, PhD., a kol. z roku 2016 je zrejmé, že subjektom disponujúcim procesnou aktivitou pri zmene strán sporu je podľa novej právnej úpravy Civilného sporového poriadku výlučne žalobca, pričom žalobca je oprávnený navrhnúť zmenu sporových strán v každom prípade s tou výnimkou, ak niektorá zo strán prestala existovať ako subjekt práva, teda aj ako subjekt procesu, ako v prejednávanej veci. V tejto súvislosti je možné poukázať aj na R 45/2003, ZSP 49/2001, podľa ktorého nebolo možné návrhu na zmenu vyhovieť, nakoľko ak v žalobe označený účastník nemá spôsobilosť na práva a povinnosti (nemá procesnú subjektivitu), nemôže súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľným nedostatkom podmienky tohto konania, pre ktorý treba konanie zastaviť. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené, nebolo možné vyhovieť návrhu žalobcu na zmenu v označení žalobcu, tak ako navrhol v podaní zo dňa 28.02.2017, konajúcemu súdu prvej inštancie doručenému 01.03.2017, nakoľko pôvodne pôvodne označený žalobca zanikol pred podaním návrhu na začatie konania. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preto odvolaním žalobcu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 25 Cb/28/2017 - 30 zo dňa 08.03.2017 potvrdil. O trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. 9. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).