Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/83/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317202841 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317202841.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: MLM group a.s., Košická 58, 821 08 Bratislava, IČO: 47 028 432, zast.: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 731 544, proti žalovanému: KORADOOR, s.r.o., Vrútocká 256, 038 52 Sučany, IČO: 36 425 303, o návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, o späťvzatí návrhu, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie návrhu na vydanie rozhodnutia o zabezpečovacom opatrení zo dňa 10.03.2017 pripúšťa, uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 23 Cb/51/2017 - 18 zo dňa 27.02.2017 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava III pod sp. zn. 23 Cb/51/2017 zastavuje. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zriadil záložné právo na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému v znení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia č. k. 23 Cb/51/2017 - 18 zo dňa 27.02.2017. Rozhodol tiež o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania o návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia s tým, že o výške náhrady trov konania o návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 2. Dňa 13.03.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu označené ako „Späťvzatie návrhu na vydanie rozhodnutia o zabezpečovacom opatrení“. Žalobca zobral návrh na vydanie rozhodnutia o zabezpečovacom opatrení v celom rozsahu späť s tým, že náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v konaní si neuplatňuje. 3. Výzvou zo dňa 05.04.2017 súd prvej inštancie vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy oznámil súdu vážne dôvody, pre ktoré nesúhlasí, aby odvolací súd podľa § 370 ods. 2 Civilného sporového poriadku nepripustil späťvzatie žaloby. 4. Dňa 13.04.2017 bolo Okresnému súdu Bratislava III doručené podanie žalovaného označené ako „Súhlas so späťvzatím návrhu“, v ktorom spoločnosť žalovaného oznámila, že voči späťvzatiu návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nemá žiadne námietky. Žalovaný žiadal, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.02.2017, ktorým bolo zriadené zabezpečovacie opatrenie v podobe záložného práva na majetok spoločnosti žalovaného zrušil a konanie zastavil. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok - CSP) po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie dospel k nasledovnému záveru. 6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 9. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 10. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací, v prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave. Odvolací súd rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o jeho nepripustení, späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí len vtedy, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi tak ako pri späťvzatí o návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie. 11. Nakoľko v prejednávanej veci bol súčasťou spisu súdu prvej inštancie písomný súhlas so späťvzatím, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil v súlade s citovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku. 12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko žalobca aj žalovaný vo svojich písomných podaniach zhodne uviedli, že náhradu trov konania si neuplatňujú, odvolací súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 256 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 13. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).