Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/214/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317202917 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317202917.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci navrhovateľa: J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. S.. Y. XXX/X, J., proti odporcovi: Meopta, správa a údržba bytov, s.r.o., Hagarova 9/B, P.O.BOX 38, Bratislava, IČO: 35750834, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15. marca 2017, č.k. 17C/30/2017-8, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa voči odporcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie s použitím ust. § 326 ods.1, § 327 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu prvej inštancie dňa 24.2.2017 konštatujúc, že navrhovateľ v podaní nerozlišuje, či sa domáha neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia, v podaní neuviedol rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, z obsahu podania nie je zrejmé, aká obava hrozí jeho nároku, neopísal rozhodujúce skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a výrok navrhovaného neodkladného opatrenia je nezrozumiteľný a nevykonateľný. Vo výroku rozhodnutia s použitím § 255 C.s.p. deklaroval, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania. 2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ konštatujúc jeho nesprávnosť, nezákonnosť a arbitrárnosť. Odvolateľ s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 19/03-30 uviedol, že vo svojom návrhu sa domáhal len svojich práv zaručených Ústavou a zákonmi Slovenskej republiky, považuje ho za jasný a zrozumiteľný a v prípade, že tomu tak pre súd nie je, mal ho tento vyzvať, aby svoje požiadavky vyšpecifikoval. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. 4. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 7. Podľa § 132 ods.1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 8. Podľa ust. § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd takýto návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužije. 9. Vo vzťahu k navrhovateľom namietanej nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd ako prvoradé poznamenáva, že v rozhodnutí súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú podľa jeho názoru pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03). V danom prípade prvoinštančný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol stručne rozhodujúci skutkový stav, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Závery, ktoré prijal, primerane vysvetlil. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. 10. Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že pre kontradiktórne konania ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu aplikácie práva. Civilný sporový poriadok exaktne vymedzuje obsahové náležitosti podania, a to jednak všeobecne v § 127 C.s.p. a jednak osobitne pre jednotlivé druhy podaní; v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v § 326 a § 132 C.s.p.. Ak vykazuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vady, môže to mať za následok odmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal. Z hľadiska právnej úpravy neodkladných opatrení je osobitne významné, či zistené vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu v konaní. Pokračovaniu v konaní pritom bránia také vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný; ide predovšetkým o vady všeobecných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 C.s.p. v nadväznosti na § 132 C.s.p.. Súd preto musí vždy individuálne vyhodnotiť, či nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bráni pokračovaniu v konaní alebo nie. 11. V danej veci sa navrhovateľ podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.2.2017 domáha voči odporcovi nariadiť neodkladné opatrenie na splnenie právnej povinnosti podľa § 137 písm. c/ C.s.p. v ktorom má súd rozhodnúť tak, že „navrhovateľ a znalci majú pasívny prístup k odporcu vedeného v Slovenskej sporiteľni č. IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a je im umožnené nahliadať do účtovníctva vedeného odporcom bytového domu, robiť si z neho kópie a to aj v elektronickej podobe a bude im umožnený vstup do pivničných priestorov Bytového domu„. Vo veľmi stručnom odôvodnení návrhu navrhovateľ uviedol, že je vlastníkom bytu č. X na T. L. XX E. J. O., odporca je správcom bytového domu, trvale mu účtuje neoprávnene a ničím nepodložené sumy, odmieta mu pasívny prístup k účtu, do jeho bytu sa od prvého dňa vlamuje neznámy páchateľ a znečisťuje mu vodovodné potrubie neznámou chemickou látkou, dňa 20.12.2016 bol vymenený zámok do pivničných priestorov, ktorý nemá k dispozícii, v byte mu tečie kontaminovaná voda a keďže nemá prístup do pivničných priestorov, kde je uzáver vody, nevie ju vyčistiť. Navrhovateľ napokon v podaní žiadal, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov vzhľadom k skutočnosti, že v tomto prípade je v postavení spotrebiteľa. 12. Vychádzajúc z uvedeného je treba sa v danej veci stotožniť s názorom prijatým súdom prvej inštancie o tom, že nedostatky návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podľa obsahu nie je podaním vo veci samej (absentuje v ňom bezprostredná väzba na konanie vo veci samej na základe žaloby), ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný a nevykonateľný, bránia pokračovaniu v konaní. 13. S poukazom na uvedené odvolací súd konštatuje, že ak súd prvej inštancie bez ďalšieho návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327 C.s.p. odmietol, rozhodol vecne a právne správne. Odvolateľovi dáva do pozornosti, že za daných okolností nie je odstraňovanie vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prípustné a súd navrhovateľa nevyzýva na doplnenie alebo opravu návrhu. 14. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. 15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní neúspešnému navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Pri formulácii výroku vzťahujúceho sa k tomuto odseku odôvodnenia zohľadnil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu prvej inštancie, odvolanie navrhovateľa a ani rozhodnutie odvolacieho súdu nebude odporcovi doručované (§ 331 ods. 1, čl. 4 ods. 2 C.s.p.) a zároveň sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podaného pred začatím konania, končí ( 262 ods. 1 C.s.p.). 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).