Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/246/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203736 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317203736.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcov: 1. C.. S. G. , rodená I., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom K. B., B. č. XXX/XX, 2. C.. V. I. , narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom K. B., B. č. XXX/XX, proti žalovanej: W.. X. I. , rodená K., narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom K. B., B. č. XXX/XXX o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 14. marca 2017, č.k. 7 C 36/2017-74, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 14. marca 2017, č.k. 7 C 36/2017-74, vo výroku I., ktorým súd zakázal žalovanej prevádzať na iné osoby, scudziť, prenechať do nájmu alebo výpožičky, zriadiť záložné právo, vecné bremeno, predkupné právo, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti, ručiť alebo zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo akýmkoľvek iným spôsobom nakladať so svojím spoluvlastníckym podielom vo výške 1 z celku na nehnuteľnosti - stavbe so súpisným č. XXX postavenej na pozemku parc. č. XX zapísanom na Liste vlastníctva č. XXX, popis stavby - rodinný dom, nachádzajúcej sa v katastrálnom území L. B., Obec K. B., okres D., zapísanej na Liste vlastníctva č. XXX, ktorá je evidovaná Okresným úradom D., katastrálny odbor, a to až do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej, p o t v r d z u j e. II. Žalobcom v 1. a 2. rade priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhovel návrhu žalobcov v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia a vo výroku I. uznesenia zakázal žalovanej prevádzať na iné osoby, scudziť, prenechať do nájmu alebo výpožičky, zriadiť záložné právo, vecné bremeno, predkupné právo, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti, ručiť alebo zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo akýmkoľvek iným spôsobom nakladať so svojím spoluvlastníckym podielom vo výške 1 z celku na nehnuteľnosti - stavbe so súpisným č. XXX postavenej na pozemku parc. č. XX zapísanom na Liste vlastníctva č. XXX, popis stavby - rodinný dom, nachádzajúcej sa v katastrálnom území L. B., Obec K. B., okres D., zapísanej na Liste vlastníctva č. XXX, ktorá je evidovaná Okresným úradom D., katastrálny odbor, a to až do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej; vo výroku II. uznesenia uložil žalovanej povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k vykonaniu akýchkoľvek stavebných a iných úprav a zásahov či búracích prác do spoločnej nehnuteľnosti - stavbe so súpisným č. XXX postavenej na pozemku parc. č. XX zapísanom na Liste vlastníctva č. XXX, popis stavby - rodinný dom, nachádzajúcej sa v katastrálnom území L. B., Obec K. B., okres D., zapísanej na Liste vlastníctva č. XXX, ktorá je evidovaná Okresným úradom D., katastrálny odbor, a to až do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej; vo výroku III. uložil žalobkyni v 1. rade a žalobcovi v 2. rade povinnosť podať voči žalovanej žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - stavbe so súpisným č. XXX postavenej na pozemku parc. č. XX zapísanom na Liste vlastníctva č. XXX, popis stavby - rodinný dom, nachádzajúcej sa v katastrálnom území L. B., Obec K. B., okres D., zapísanej na Liste vlastníctva č. XXX, ktorá je evidovaná Okresným úradom D., katastrálny odbor, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, vo IV. výroku uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobkyni v 1. rade a žalobcovi v 2. rade trovy konania vo výške 33,- € titulom zaplateného súdneho poplatku za neodkladné opatrenie, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. c/ a d/, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1, 336 ods. 1 C.s.p., a vecne tým, že po oboznámení sa s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia a priloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi procesnými stranami nariadením neodkladného opatrenia. Uviedol, že žalobcovia odôvodnili potrebu bezodkladne upraviť pomery nariadením neodkladného opatrenia tým, že sa zabráni zmenám v hodnote dotknutej stavby - rodinného domu, ktorá je určená priloženým znaleckým posudkom a za ktorú hodnotu navrhnú žalobcovia prikázať stavbu - rodinný dom do výlučného vlastníctva žalovanej ako protihodnotu za svoje spoluvlastnícke podiely. Žalobcovia potrebu nariadenia neodkladného opatrenia taktiež odôvodnili aj tou skutočnosťou, že existuje hrozba, že žalovaná bude prevádzať svoje spoluvlastnícke právo na blízke osoby, a to len za účelom, aby zmarila žalobcami predpokladaný súdny spor vo veci samej alebo aby predmetnú nehnuteľnosť zaťažila záložným právom alebo inou ťarchou v prospech tretej osoby, či vykonala stavebné úpravy, ktorými zmení podstatu a hodnotu stavby - rodinného domu, a takým konaním bude mariť legitímny zámer žalobcov, ktorí sa budú žalobou vo veci samej domáhať zrušenia podielového spoluvlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti a jeho vyporiadania. Žalobcovia poukázali na to, že žalobkyňa v minulosti prevádzala svoj spoluvlastnícky podiel k stavbe - rodinnému domu na iné osoby (svojich synov). Súd vzhľadom na zistený skutkový stav veci z návrhu, osvedčený doloženými listinnými dôkazmi, sa stotožnil s tvrdením žalobcov, že v prípade, ak by žalovaná scudzila svoj spoluvlastnícky podiel k dotknutej stavbe, zmarila by tým priebeh súdneho konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k uvedenej nehnuteľnosti, ako aj následný výkon súdneho rozhodnutia o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi žalobcami a žalovanou. Súd mal za to, že je potrebné nariadením neodkladného opatrenia dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu vo vzťahu k dotknutej nehnuteľnosti, ktorá bude predmetom sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva medzi žalobcami a žalovanou. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, vychádzajúc z obsahu odvolania (§ 124 ods. 1 C.s.p.), jeho výroku I., podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery, pretože proti rozsudku súdu prvej inštancie, sp.zn. 11 C 170/2013, podala odvolanie (konanie, v ktorom sa žalobkyňa v 1. rade domáha voči žalovanej bezdôvodného obohatenia z dôvodu užívania celej nehnuteľnosti výlučne žalovanou), odvolací súd nerozhodol, takže rozhodnutie nie je právoplatné, ďalej uviedla, že nakladanie s dotknutou nehnuteľnosťou je obmedzené zo zákona, a to ustanoveniami § 139 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa § 140 Občianskeho zákonníka majú spoluvlastníci predkupné právo. Poukázala na to, že akákoľvek dispozícia s podielom na dotknutej nehnuteľnosti je viazaná na súhlas žalobcov. Odvolateľka namietala, že vydanie neodkladného opatrenia je predčasné, keďže medzi stranami sporu prebiehajú rokovania o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dohodou, zaslala žalobcom návrh dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, avšak žalobca v 2. rade sa k návrhu nevyjadril. Podľa návrhu žalovaná súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaním prikázaním veci do vlastníctva žalobcov za dohodnutú odplatu. Odvolateľka ďalej uviedla, že nemohla akceptovať návrh žalobcov na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, keďže konanie vedené pod sp.zn. 11 C 170/2013 nie je právoplatne skončené a žalobca v 2. rade nie je stranou tohto sporu, v návrhu žalobcovia žiadali vyporiadací podiel vo výške 43.895,42 €, avšak bez vyporiadania pozemku pod stavbou a priľahlého pozemku za účelom prístupu k stavbe. Žalobcovia v návrhu ponúkli možnosť zriadenia vecného bremena, práva prechodu cez parcelu č. XX za odplatu vo výške 213,65 € mesačne, čo nie je pre odvolateľku akceptovateľné. Poukázala na to, že na parcele č. XX sú umiestnené aj iné stavby a inžinierske siete, ktoré nie sú vyporiadané, takže navrhovaným vyporiadaním žalobcami nedôjde k vyporiadaniu spoluvlastníckych vzťahov tak, aby nedochádzalo k prípadným nezhodám v budúcnosti. Odvolateľka uviedla, že nariadením neodkladného opatrenia sú obmedzené jej vlastnícke práva, neodkladné opatrenie považuje za predčasné a nedôvodné a navrhla odvolaciemu súdu uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. 3. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrili žalobcovia. Vo vyjadrení uviedli, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčili danosť práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ktorej cieľom je zastabilizovanie pomerov medzi stranami sporu s poukazom na konanie vo veci samej. Uviedli, že dňa 10.4.2017 podali na súde žalobu vo veci samej, konanie je vedené pod sp.zn. 16 C 65/2017. V žalobe sa domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním dotknutej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej s tým, že žalovaná vyplatí žalobcom sumu 43.985,42 € ako protihodnotu za ich spoluvlastnícke podiely spolu vo veľkosti 1. Alternatívne sa žalobcovia domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nariadením predaja dotknutej nehnuteľnosti a vyplatenia výťažku z predaja spoluvlastníkom podľa veľkosti ich podielov k celku. Poukázali na to, že v konaní vedenom pod sp.zn. 11 C 170/2013, ktorým argumentuje v odvolaní žalovaná, sa žalobkyňa v 1. rade domáha voči žalovanej vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu užívania celej nehnuteľnosti, ako aj pozemku výlučne žalovanou, v uvedenom konaní nejde o úpravu spoluvlastníckych pomerov sporových strán, takže konanie sa netýka konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Ďalej poukázali na to, že ustanovenie § 139 Občianskeho zákonníka sa netýka nakladania so spoluvlastníckym podielom, ako aj na to, že žalovaná nie je obmedzená pri nakladaní so svojim spoluvlastníckym podielom pri jeho prevode na blízke osoby, ktorými sú jej synovia, prípadne ďalší rodinní príslušníci; z histórie výpisu z LV č. 939 vyplýva, že v minulosti, aj za účasti žalovanej, boli spoluvlastnícke podiely k dotknutej nehnuteľnosti prevádzané na jej blízke osoby. K námietke odvolateľky, týkajúcej sa predčasnosti vydania neodkladného opatrenia, žalobcovia uviedli nasledovné. Vzťahy so žalovanou, ako sa ukázalo aj v konaní pred súdom prvej inštancie sp.zn. 11 C 170/2013, sú problematické, dohoda s ňou objektívne nie je možná, žalobcovia preto nemajú záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanou a ani o nadobudnutie stavby od žalovanej. Žalovaná v reakcii na návrh dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva žiadala vyhotovenie geometrického plánu a zriadenie vecného bremena - práva prechodu k rodinnému domu, ku garáži, hospodárskej budove, pivnici, terase, k parcele č. XX/X, práva doživotného bývania v prospech bývalého manžela žalovanej, spolu s úpravou ceny odplaty. Akceptujúc návrhy žalovanej, žalobcovia zaslali žalovanej návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti - rodinného domu do výlučného vlastníctva žalovanej za náhradu 43.985,42 € ako protihodnotu k spoluvlastníckym podielom žalobcov vo veľkosti 1 (1 + 1). Zároveň žalobcovia navrhli zriadenie vecného bremena v prospech žalovanej - práva prechodu, za pravidelnú odplatu. Žalovaná žalobcom oznámila, že má záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, avšak až po právoplatnom ukončení súdneho sporu a ak by sa nedospelo k dohode, trvá na uplatnení predkupného práva. Následne žalovaná doručila žalobcom návrh dohody na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, podľa ktorého žalobcovia nadobudnú do výlučného vlastníctva rodinný dom a na vyrovnanie podielu uhradia žalovanej 90.000,- €. Rovnakú sumu navrhla žalobkyňa v 1. rade pri prvom návrhu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, žalovaná so sumou vtedy nesúhlasila, keďže vysoko presahuje hodnotu rodinného domu stanovenú znaleckým posudkom. V návrhu dohody ďalej žalovaná uviedla, že nemôže akceptovať zriadenie odplatného vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez pozemok, dôvod neuviedla. Žalobcovia vo vyjadrení ďalej poukázali na to, že žalovaná nepristúpila na kvalifikovaný návrh dohody, reagovala novým návrhom, ktorým navrhla vyporiadanie tak, že žalobcovia odkúpia podiel žalovanej, stanú sa tak výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti, pričom uvedenú nehnuteľnosť užíva výlučne žalovaná a na pozemku žalobcov má ďalšie nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve, resp. podielovom spoluvlastníctve, je teda zrejmé, že nemá záujem sa s nimi dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Uviedli, že k žiadnemu obmedzeniu spoluvlastníckych práv žalovanej žalobcami nedošlo, žalovaná je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom a nakladá s celou stavbou, ako by bola v jej výlučnom vlastníctve, užíva ju celú. Žalobcovia iniciovali konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového vlastníctva, majú záujem o rýchly a hospodárny priebeh súdneho konania. Poukázali na to, s prihliadnutím na ustanovenie § 151 ods. 1, 2 C.s.p., že žalovaná v odvolaní nerozporovala možnú obavu žalobcov z prípadného nakladania so spoluvlastníckym podielom a zo zmeny hodnoty stavby. Navrhli odvolaciemu súdu, aby uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. 4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [§ 378 ods. l, § 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), ďalej len C.s.p.] a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom rozsahu potvrdil. 5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby podľa písm. c nenakladala s určitými vecami alebo právami. 8. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 9. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Nariadenie neodkladného opatrenia má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi stranami a preto vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu) medzi nimi, v súvislosti s ktorým majú byť dočasne upravené ich pomery, ako aj preukázanie naliehavej potreby úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže dočasná úprava je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava, že jeho nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie žalobcu v spore. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi, keď neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť aj vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, je možné ním zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej strany sporu ohrozené. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. 11. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť, nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 12. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výlučne na tom, kto ho navrhuje s tým, že smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá len to, aby žalobca súdu aspoň navrhol dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení toho, kto jeho nariadenie navrhuje, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. 13. Žalovaná, vychádzajúc z obsahu odvolania, odvolaním napadla I. výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým súd zakázal žalovanej ako spoluvlastníčke dotknutej nehnuteľnosti nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnosti vo veľkosti 1 k celku. 14. Podľa názoru odvolacieho súdu, zhodne s názorom súdu prvej inštancie, v posudzovanom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia osvedčili existenciu hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu) medzi stranami sporu, keď výpisom z listu vlastníctva číslo XXX, vedeného pre okres D., M. K. B., katastrálne územie L. B., preukázali, že spolu so žalovanou, sú spoluvlastníkmi stavby so súpisným č. XXX postavenej na pozemku parcelné č. XX, žalobkyňa v 1. rade v podiele 1 k celku, žalobca v 2. rade v podiele 1 k celku a žalovaná v podiele 1 k celku. Rovnako žalobcovia osvedčili naliehavú potrebu úpravy právnych pomerov, keď medzi stranami sporu prebiehali mimosúdne rokovania, týkajúce sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k dotknutej stavbe, k dohode zatiaľ nedošlo, pričom je dôvodná obava, že žalovaná prevedie svoj podiel na nehnuteľnosti na blízke osoby (ako tomu bolo aj v minulosti), čím dôjde k zmareniu priebehu súdneho konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k uvedenej nehnuteľnosti, ako aj následnému zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi žalobcami a žalovanou. K otázke preukázania úmyslu žalovanej nakladať s nehnuteľnosťou a osvedčenia tak naliehavej potreby úpravy pomerov medzi stranami sporu odvolací súd uvádza, že zámer dispozície s nehnuteľnosťou môže osoba, nezúčastnená na takejto dispozícii, zistiť spravidla, až keď takáto dispozícia nastane, alebo až po jej zrealizovaní. Pokiaľ má byť ochrana pred takouto nežiadúcou dispozíciou poskytnutá formou neodkladného opatrenia účinne, nemožno vyčkávať na stav, keď sa takáto dispozícia stane pre nezúčastnenú osobu zrejmá, pretože jej neodkladným opatrením už nemožno zabrániť a došlo by k zníženiu ochrany žalobcov vo vzťahu k žalovanej. 15. Podľa názoru odvolacieho súdu, nenariadením neodkladného opatrenia by sa zhoršilo právne postavenie žalobcov v spore. S prihliadnutím na predmet konania vo veci samej, ktorým je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, je dôvodné v záujme skočenia predmetného konania, na istý čas obmedziť právo žalovanej nakladať so spornou nehnuteľnosťou za účelom dočasného vyriešenia vzťahu medzi stranami sporu tak, aby mohla byť natrvalo vyriešená otázka spoluvlastníctva spornej nehnuteľnosti, s poukazom na čo možno považovať zásah do vlastníckeho práva žalovanej za primeraný uvedenému účelu. 16. Odvolací súd zo všetkých uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie, v odvolaním napadnutom rozsahu, podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 17. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. l, § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobcom v 1. a 2. rade, ktorí mali v odvolacom konaní plný úspech, priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 18. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).