Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/305/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317207083 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317207083.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. V. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - P. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX A., zastúpená Niku & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, a otec - Z. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. nábrežie XXC, XXX XX A., zastúpený JUDr. Andrejom Garom, advokátom, so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.04.2017, č.k. 39P/87/2017-9, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh sa z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 27.04.2017, č.k. 39P/87/2017-9, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou R. V. X., nar. XX.XX.XXXX, každý kalendárny týždeň v utorok od 16,30 hodiny do 19,30 hodiny, každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 16,30 hodiny do 19,30 hodiny a každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 16,30 hodiny do nedele do 18,00 hodiny s tým, že maloletú si prevezme a odovzdá v mieste bydliska jej matky, ktorá je povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh otca zamietol a určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vedenom na tamojšom súde pod sp. zn. 38P/303/2016. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) a § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 2 veta prvá, § 329 ods. 1 a 2, § 330 ods. 1 a § 331 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) dospejúc k záveru o čiastočnej dôvodnosti návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Skonštatoval existenciu naliehavého právneho záujmu na nariadenie neodkladného opatrenia a potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi rodičmi maloletej R. v zmysle práva otca stretávať sa s maloletou odlišne od súčasnej súdnej úpravy styku. Uviedol, že medzi rodičmi maloletej sú zjavné rozpory týkajúce sa výkonu práva otca na styk s maloletou spôsobené striktnou realizáciou doterajšej súdnej úpravy, na zmene ktorej sa dohodnúť nedokážu. Poukázal na to, že maloletá navštevuje celodenne predškolské zariadenie, preto úprava styku za prítomnosti matky v čase určenom na prenocovanie maloletej v otcovej domácnosti nie je namieste a v súlade so záujmom maloletej. Deklaroval, že u maloletej je potrebné s pribúdajúcim vekom rozširovať jej socializáciu obsahujúcu aj budovanie plnohodnotných vzťahov s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Zdôraznil, že aj otec má právo stráviť s maloletou čas v súkromí svojho domova, ktorý je zároveň aj domovom maloletej, a to bez narúšania prítomnosťou matky počas prenocovania maloletej. Mal za to, že stabilná úprava styku otca s maloletou bude dobrým základom pre začiatok doteraz absentujúcej spolupráce rodičov. Vyslovil, že matka je povinná byť pri realizácii styku otcovi nápomocná, čo ale nemožno zamieňať so zasahovaním do styku nad mieru primeranú pomerom. Úlohou matky je predovšetkým maloletú na styk adekvátne pripraviť v záujme jeho nerušeného priebehu a plnohodnotného výkonu rodičovských práv a povinností otca. Apeloval na rodičov, aby uprednostnili záujem dieťaťa pred svojimi záujmami a pokúsili sa o jednotlivých otázkach výkonu rodičovských práv a povinností dohodnúť, a to aj za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže. 3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka. Odvolací súd žiadala uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietne. Rozhodnutie súdu prvej inštancie označila za predčasné, arbitrárne a neodrážajúce situáciu v rodine. Podľa jej názoru návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, pričom otec hodnovernosť svojich tvrdení žiadnymi listinnými dôkazmi nepreukázal. Tvrdila, že otec sa v návrhu v záujme dosiahnutia širšej úpravy styku s maloletou uchýlil ku klamstvám. Poprela, že by nereflektovala na požiadavky otca a jeho rodičov na častejšie stretávanie sa s maloletou, ako aj to, že by konala na úkor pohodlia a súkromia spoločného času otca s maloletou. Vyslovila presvedčenie o vhodnosti súčasnej formy a rozsahu styku nevytvárajúceho žiadne prekážky pre zdravý psychický vývoj maloletej a budovanie jej vzťahu s otcom a starými rodičmi. Uviedla, že maloletú na každý styk riadne pripraví, niekedy ju dokonca za otcom aj zavezie alebo od otca či jeho rodičov prevezme napriek povinnosti otca dieťa si prevziať a odovzdať v jej bydlisku. Styk otcovi umožňuje aj nad rámec súdom určeného času a za celé obdobie ho nikdy nezrušila na rozdiel od otca, ktorý jej niekoľkokrát nezrealizovanie styku vôbec neoznámil. Poukázala na to, že otec nepozná potreby a prežívanie maloletej, pretože takmer 90% styku prebieha v domácnosti otcových rodičov bez jeho osobnej účasti, v dôsledku čoho maloletá v domácnosti otca bez jej prítomnosti odmieta prespávať. Objasnila, že od novembra 2016 otec netoleruje jej prítomnosť vo svojej domácnosti, preto sa styk počas víkendov realizuje tak, že otec maloletú na noc privezie domov a ráno si ju vyzdvihne. Návrh otca označila ako snahu naplniť ambície a túžby jeho rodičov mať vplyv na výchovu maloletej v súlade s ich náboženstvom a kultúrou. Príčinu odmietania maloletej prespať u otca videla v jeho absencii počas styku, v dôsledku čoho si k nemu nevytvorila bližší vzťah. 4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom svojho zvoleného právneho zástupcu žiadal uznesenie súdu prvej inštancie odvolacím súdom potvrdiť. K realizácii styku uviedol, že pokiaľ z dôvodu objektívnych okolností nemohol styk v určenom čase zrealizovať, vždy matke navrhol náhradný termín styku. Vyslovil názor, že úprava styku predstavuje rámcový základ pre stretávanie sa dieťaťa s ním pokiaľ ide o jeho garanciu, čo však neznamená, že by sa styk nemohol uskutočňovať s odklonom od tohto režimu za predpokladu, že je to pre dieťa priaznivé. Poukázal na to, že matka nepredložila jediný dôkaz vylučujúci dôvody nariadenia neodkladného opatrenia. Nakoľko z priebehu konania vo veci samej vyplýva úmysel matky mariť pojednávania, čím súdu neumožňuje vec prejednať a rozhodnúť, nemal inú možnosť, ako podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Upriamil pozornosť na to, že nariadeným neodkladným opatrením je jeho styk s maloletou upravený odlišne v minimálnom rozsahu ako doteraz, keď ku zmene došlo len prespaním počas dvoch nocí nepárneho víkendu bez prítomnosti matky. Objasnil, že má novú rodinu a za takejto okolnosti by bolo prespávanie matky v jeho domácnosti veľmi ťažko predstaviteľné. Účasť matky na realizácii styku považoval za výlučne formálnu, pretože maloletá sa matky nedožaduje, nevyhľadáva ju a v jeho prítomnosti je spokojná a šťastná. Stav podľa predchádzajúceho rozhodnutia súdu vo veci styku označil za neudržateľný a nereflektujúci najlepší záujem maloletej R., ktorá matkinu prítomnosť nepotrebuje a nechce. Považuje sa za zodpovedného a plne spôsobilého o maloletú sa postarať, má s ňou vytvorený hlboký citový vzťah, dôkladne pozná jej potreby a záujmy. Zdôraznil, že od nariadenia neodkladného opatrenia matka zrušila styk počas všetkých nepárnych víkendov, pričom úmyselne zavádza a pokúša sa vykresliť ho ako rodiča, ktorý nerešpektuje súdne rozhodnutie a nemá záujem o styk s dcérou. Konanie matky vyhodnotil ako konanie emočne nedozretej, psychicky nestabilnej osoby bezdôvodne mu brániacej v styku s dcérou napriek tomu, že maloletá R. sa styku výslovne dožaduje a po jeho skončení nechce od neho odísť. Ako novú skutočnosť oznámil, že po návrate z dovolenky v X., kam matka maloletú zobrala bez jeho súhlasu, mu maloletá rozprávala o nejakom D., o ktorom jej mala matka povedať, že je to jej tatino. Napriek tomu, že istota rodinného zázemia a opora v rodičoch je to, čo dieťa vo veku maloletej R. najviac potrebuje, matka R. úmyselne mätie v tak zásadnej veci, akou je istota, kto sú jej rodičia. Pokiaľ bude matka v takomto konaní pokračovať, môže to mať v budúcnosti významný vplyv na ďalší mentálny vývoj maloletej. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p., a odvolanie matky vyhodnotil ako dôvodné. 7. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. neodkladným opatrením rozhodol o zmene doterajšej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala matka. 8. Po oboznámení sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie a obsahom celého súdneho spisu odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru o neexistencii podmienok pre dočasnú úpravu pomerov maloletého dieťaťa prostredníctvom procesného inštitútu neodkladného opatrenia. 9. Neodkladným opatrením možno vykonať zásah do pomerov maloletého dieťaťa až po preukázaní potreby ochrany jeho akútne ohrozených práv a záujmov. Musí ísť teda o stav vyžadujúci si okamžitý, neodkladný zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. Účelom neodkladného opatrenia nemá byť skoršie dosiahnutie zamýšľaného výsledku meritórneho konania, a to ani v prípade nespokojnosti účastníka s jeho priebehom. 10. V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej. To znamená, že má ísť len o provizórnu úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych pomerov na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel od dokazovania v meritórnom konaní. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť len prvotná úprava styku v takom rozsahu, o ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu maloletého dieťaťa. 11. Odvolací súd sa oboznámil aj s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/303/2016 (konanie vo veci zmeny úpravy styku otca s maloletou), ktorého súčasťou je rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.03.2016, č.k. 1P/160/2014-161 o rozvode manželstva rodičov maloletej a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vrátane úpravy styku otca s maloletou na čas po rozvode. Dospel k záveru, že v dôsledku už vykonanej súdnej úpravy styku otca s maloletou nie je daný dôvod pre urgentný zásah súdu do pomerov maloletého dieťaťa formou neodkladného opatrenia. Pokiaľ otec považuje súčasnú úpravu styku za nevyhovujúcu, podmienkou novej úpravy je vykonanie dokazovania ohľadne zmeny pomerov od doby ostatného súdneho rozhodnutia, ktoré presahuje možnosti dokazovania v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. 12. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie zaujal vo veci stanovisko nekorešpondujúce s účelom neodkladného opatrenia stanoveným zákonom a rozhodnutím o zmene úpravy styku bez patričného dokazovania nehájil záujmy maloletého dieťaťa, ale záujmy otca. Nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie spočíva tiež v tom, že neodkladným opatrením totožne rozhodol o úprave styku otca s maloletou počas utorka a štvrtka v rozsahu doterajšej úpravy podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.03.2016, č.k. 1P/160/2014-161. Z uvedených dôvodov odvolací súd jeho rozhodnutie napadnuté odvolaním matky podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 13. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti, že doposiaľ nebola prenesená miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava I na konanie v predmetnej veci na Okresný súd Bratislava III, čo vyplýva z obsahu spisu 38P/303/2016 (meritórne konanie), a preto miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava I naďalej trvá. Aj bez ohľadu na to, pre rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia malo byť pre súd prvej inštancie podstatné oboznámiť sa s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1P/160/2014, v ktorého konaní bolo o aktuálnej úprave styku otca s maloletým dieťaťom rozhodnuté. Keďže súd prvej inštancie si nevyžiadal ani rozsudok upravujúci doterajší styk otca s maloletým dieťaťom, nemohol ani správne vyhodnotiť navrhovanú zmenu úpravy styku pre absenciu vedomosti o pomeroch jestvujúcich v čase rozhodovania o styku Okresným súdom Bratislava I. Aj z uvedeného dôvodu odvolací súd jeho rozhodnutie zmenil tak, ako je vo výroku tohto uznesenia obsiahnuté. 14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).