Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/317/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317208378 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317208378.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - V. G., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/A, XXX XX V. pri S., zastúpená I.. Slavomírom Trnkócym, advokátom so sídlom Gercenova 6/A, 851 01 Bratislava, a otec - C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/A, XXX XX V. pri S., zastúpený JUDr. Annou Besedičovou, advokátkou so sídlom Dlhá 7, 900 28 Ivanka pri Dunaji, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/100/2017-8 zo dňa 12.04.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením č.k. 38P/100/2017-8 zo dňa 12.04.2017 zveril maloletého G. G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil povinnosť platiť na maloletého k rukám matky výživné vo výške XXX eur mesačne počnúc dňom 12.04.2017, vo zvyšku návrh matky zamietol a určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o návrhu otca na zmenu zverenia vedené na tamojšom sude pod č.k. 38P/296/2016. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, § 367 ods. 1, § 367 ods. 2, § 366 C.m.p. a podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1, 2, a skutkovo tým, že po oboznámení sa s obsahom návrhu matky dospel k záveru o jeho dôvodnosti. Uviedol, že prihliadol na závažné skutočnosti uvedené v návrhu matky na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému na čas po rozvode týkajúce sa spolužitia rodičov, ktoré vyhodnotil za negatívne majúce nepriaznivý vplyv na prežívanie maloletého, ktoré odôvodňujú záujem maloletého na dočasnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Konštatoval, že takýmto rozhodnutím súdu sa zastabilizuje situáciu medzi rodičmi a vytvorí sa tak priestor k dohode o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Uviedol, že v konaní o rozvod manželstva bude vykonávať relevantné dokazovanie ohľadom skutočností, tvrdených matkou v návrhu. Návrh matky považoval za dôvodný aj v časti určenia výživného na maloletého, ktoré v súlade s ust. § 366 C.m.p. určil vzhľadom na vek maloletého v nevyhnutnej miere a vo zvyšku návrh matky zamietol. Matkou navrhovanú čiastku vo výške XXX eur považoval za nadhodnotenú a konštatoval, že matka vo svojom návrhu neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by u maloletého odôvodňovali určenie požadovaného výživného. Návrh matky na úpravu styku otca s maloletým zamietol s odôvodnením, že matka na podanie takéhoto návrhu nebola aktívne legitimovaná, keď rodičovi, ktorý nemá maloleté dieťa vo svojej osobnej starostlivosti nemožno oktrojovať styk s dieťaťom bez toho, aby sa tento rodič k takému návrhu aspoň vyjadril, resp. aby bolo preukázané, že má o styk s dieťaťom vôbec záujem. Vzhľadom na tvrdenia matky o pozitívnych citových väzbách maloletého k otcovi ponechal otázku styku na dohodu rodičov. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne otec maloletého, ktorým žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. Tvrdenia matky uvedené v návrhu považoval za nepravdivé. Uviedol, že k zásadným rozporom medzi ním a matkou došlo až v mesiaci apríl 2017, kedy matka začala počas víkendov odchádzať za svojim priateľom s ktorým udržiava mimomanželský vzťah do C. a bez jeho súhlasu aj s maloletým. Mal za to, že záujmom matky, bolo na čas do právoplatného ukončenia konania o rozvod manželstva získať neodkladné opatrenie o zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti, pričom sa netají, že má záujem sa s maloletým presťahovať do domácnosti svojho priateľa v Perneku. Zdôraznil, že on mimomanželský pomer nemá. Uviedol, že matka sa počas pracovného týždňa zdržiava v spoločnej domácnosti, domov však pravidelne prichádza medzi 19 až 20 hodinou, do kedy sa o maloletého osobne stará, vyzdvihuje ho z predškolského zariadenia, hrá sa sním, pripravuje mu večeru a zabezpečuje jeho večernú osobnú hygienu. Nie je pravdou, že mal voči matke útoky zo žiarlivosti a uviedol, že napätie medzi ním a matkou vyvoláva jej neustále telefonovanie so svojim priateľom po príchode domov, provokatívne vozenie matky autom jej priateľa až pred ich dom. Svoju dennú osobnú starostlivosť o maloletého preukazoval priloženým potvrdením predškolského zariadenia ktoré maloletý navštevuje zo dňa 11.05.2017, z ktorého vyplýva že si maloletého osobne zo zariadenia denne preberá. Poprel tvrdenia matky, že by jej fyzicky ubližovala a už vôbec nie pred maloletým synom. Liečbu zo závislosti na alkohole ambulantnou formou nepoprel, uviedol však, že sa nikdy neopíjal tak aby prekračoval hranice slušnosti a liečba bola podmienkou matky na zachovanie ich rodiny z ktorej unikala. Jeho prihlásenie sa na ambulantnú liečbu v marci 2017 však matka napokon následne využila ako argument vo svojom návrhu na rozvod manželstva. Uviedol, že maloletý je predškolák, zapísaný do prvého ročníka základnej školy v V. pri S., pričom matka hodlá maloletého na základe neodkladného opatrenia prehlásiť na základnú školu v C.. S takýmto konaním matky vyjadril nesúhlas a poukázal na silné citové väzby medzi ním a maloletým, ktoré vyplývajú aj z jeho dlhodobej a dennej starostlivosti o syna, čo matka vo svojom návrhu potvrdila. Maloletý má vybudované citové a sociálne väzby na prostredie v ktorom doposiaľ vyrastal v V. pri S., kde má starých rodičov a z okruhu svojich kamarátov aj budúcich spolužiakov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nedôvodné aj vo výroku ktorým mu bola uložená povinnosť platiť výživné, keďže sa o maloletého v priebehu pracovného týždňa a každý druhý víkend osobne stará a jeho potreby riadne zabezpečuje. Poukázal na zrejmú nesprávnosť posledného výroku napadnutého uznesenia, ktorý s predmetom tohto konania zjavne nesúvisí. 4. Matka prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla uznesenie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť. Uviedla, že otec sa voči nej správal agresívne a mal prejavy žiarlivosti aj dávno predtým, ako v marci 2017 nadviazal známosť s iným mužom. Uviedla, že v záujme maloletého vyhľadala pomoc psychologičky Mgr. U. Y., ktorá jej však odmietla vydať potvrdenie o vyšetrení maloletého a ktorá mala konštatovať, že maloletý situáciu v rodine zvláda statočne, ale že by mu mala vyhovoriť jeho snahu ochraňovať ju pred otcom. Namietala vyjadrenie predškolského zariadenia predložené otcom, ktorý podľa nej nič nepreukazuje. K tvrdeniam otca o jeho preberaní maloletého z predškolského zariadenia uviedla, že ide o ich dohodu, vyplývajúcu z jej pracovného času, pričom ona dieťa cestou do práce v predškolskom zariadení odovzdáva. Argumenty otca, že maloletý by mal navštevovať základnú školu v V. pri S. lebo tam má kamarátov preukazujú podľa nej iba to, že otec nevie čo maloletý chce a či nemá kamarátov aj niekde inde napríklad v C. Čo sa týka požívania alkoholu otcom, o tejto skutočnosti navrhuje vo veci samej vypočuť svedkov a poukázala na skutočnosť, že pokiaľ by otec na to nemal dôvod, nepodstupoval by liečbu v Centre pre liečbu drogových závislostí. Uviedla, že v styku s maloletým otcovi nebráni, maloletý je na styk s ním po ich vzájomnej dohode vždy riadne pripravený. K zrejmej nesprávnosti výroku odvolaním napadnutého uznesenia uviedla, že táto zrejmá chyba nemá vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. V závere svojho vyjadrenia oznámila, že zamestnávateľ jej nebol ochotný tolerovať starostlivosť o syna vo zvýšenom rozsahu a preto dohodou rozviazala pracovný pomer a v súčasnosti je evidovaná ako nezamestnaná na úrade práce. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné. 6. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých treba uviesť, že ich zmyslom, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti ( § 367 ods. 1 C.m.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere ( § 366 C.m.p. ), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa ( § 325 ods. 1 C.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu však musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd po preskúmaní danej prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa uvedenými zásadami neriadil, s jeho názorom o splnení podmienok na dočasnú úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu v zmysle návrhu matky sa odvolací súd nestotožnil. 7. V danej prejednávanej veci odvolací súd, na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie, ktorý pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považoval obsah návrhu matky bez osvedčenia ňou tvrdených skutočností za dostatočný pre vyvodenie záveru o potrebe dočasnej úpravy pomerov maloletého, tento vyhodnotil ako nedôvodný. Z obsahu návrhu matky podľa odvolacieho súdu nevyplýva záver, že v záujme maloletého je dočasne bez vykonania akéhokoľvek dokazovania upraviť pomery v rodine jeho zverením do osobnej starostlivosti matke. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nijako neodôvodnila, neuviedla a ani neosvedčila žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné ustáliť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov rozhodnutím súdu. Z návrhu matky na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému na čas po rozvode, ktorého súčasťou je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, vyplývajú iba skutočnosti, ktoré majú byť podľa jej názoru dôvodmi na rozvod manželstva. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno považovať za odôvodnený ani v časti, v ktorej sa matka domáha určenia výživného na maloletého, keď neuviedla právne významné skutočností pre takéto priznanie v súlade s ust. § 366 C.m.p., a už vôbec nie v časti navrhovanej úpravy styku otca s maloletým. Z obsahu návrhu matky ( z ktorého súd prvej inštancie bez ďalších dôkazov vychádzal ) pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako ho nariadil súd prvej inštancie, nie je podľa názoru odvolacieho súdu možné ustáliť, že maloleté dieťa sa ocitlo v situácii ktorá si vyžaduje predbežné usporiadanie vzťahov v jeho rodine. Odvolací súd z obsahu spisu nezistil žiadne ohrozenie práv maloletého dieťaťa s potrebou bezodkladnej úpravy pomerov, keď sa maloletý nachádza vo svojom domácom prostredí v ktorom doposiaľ vyrastal a v ktorom sa oň starajú obaja rodičia rovnako. Vzájomné manželské nezhody, z nich vyplývajúce odcudzenie medzi rodičmi maloletého a následné nadviazanie mimomanželského vzťahu na strane matky, či liečba otca zo závislosti na alkohole ( doposiaľ nijako nepreukázané ) môžu predstavovať dôvody na rozvod manželstva, avšak za daného skutkového stavu nie sú dôvodmi na dočasné zverenie maloletého matke, a ani určenie povinnosti otcovi platiť výživné na maloletého o ktorého sa otec osobne stará. Správne poznamenal súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí, že plnenie si vyživovacej povinnosti k deťom je najzákladnejším atribútom rodičovských povinností a jej neplnenie je porušením rodičovských povinností, takéto skutočnosti na strane otca však preukázané neboli. Naopak vzniká otázka, ako matka bude aktuálne zabezpečovať výživu a potreby maloletého, keď veľmi ľahkovážne a bez uvedenia vážnych dôvodov dohodou ukončila pracovný pomer s následnou evidenciou ako nezamestnaná. Z obsahu spisu vyplýva, že matka má tendenciu aj napriek krátkodobému trvaniu jej aktuálneho mimomanželského vzťahu, maloletému zmeniť jeho bydlisko a aj základnú školu do ktorej bol maloletý v školskom roku 2017/2018 na základe rozhodnutia rodičov zapísaný. Odvolací súd dáva do pozornosti matke a poukazuje na ustanovenie § 35 Zákona o rodine upravujúceho rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, ktorými sú okrem iného aj zmena bydliska dieťaťa a výber školského zariadenia. V prípade takejto nezhody rodičov je neprípustné svojvoľné rozhodovanie o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností len jedným z nich. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že takéto prípadné konanie matky, ktorá by bez súhlasu druhého rodiča a bez rozhodnutia súdu, len na základe svojvoľného rozhodnutia presťahovala maloleté dieťa mimo jeho obvyklého pobytu a zmenila mu školské zariadenie, by bolo konaním v rozpore so zákonom a záujmami maloletého dieťaťa. 8. Odvolací súd uzatvára, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, pri takto zistenom skutočnom stave veci je potrebné považovať za predčasné, odporujúce záujmu maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p., zmenil a návrh matky ako nedôvodný zamietol. 9. O trovách odvolacieho konania odvolací rozhodol podľa § 52 C.m.p. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).