Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/313/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317208751 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317208751.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - S.. L. N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX Y., zastúpená JUDr. Ľuboslavom Kašubom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 1, 811 01 Bratislava, a otec - S.. G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XXX, zastúpený AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, za konania o zmenu zverenia maloletého dieťaťa, na návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15.05.2017, č.k. 38P/102/2017-80, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 15.05.2017, č.k. 38P/102/2017-80, zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zmeny zverenia maloletej Y. M., nar. XX.XX.XXXX, zo striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov do svojej osobnej starostlivosti a úpravy styku otca s maloletou do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 a § 331 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 2 ods. 1 a § 367 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) nezistiac potrebu zmeny doterajšej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že skutočnosti uvedené v návrhu sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, v ktorom je nevyhnutné prešetriť najmä protichodné tvrdenia rodičov, ich rodičovské zručnosti a výchovné prostredie. Za nezanedbateľné považoval to, že v prípade nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky, by pre maloletú bolo obtiažne znovunadviazať na striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov, pokiaľ by sa v meritórnom konaní preukázala nedôvodnosť zmeny jej zverenia. Zdôraznil, že ak v priebehu konania vyhodnotí dôkaznú situáciu v prospech zmeny zverenia maloletej, môže o nej rozhodnúť aj bez návrhu. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka. Odvolaciemu súdu navrhla odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že rozhodne v súlade s jej návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Vyslovila názor, že súdu prvej inštancie nič nebráni v dočasnej zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Y. na základe predložených lekárskych nálezov preukazujúcich nevhodnosť súčasnej úpravy pre jej ďalší vývoj. Poukázala na diagnózu maloletej M. s prvkami M. syndrómu a záver jej pedopsychiatrického vyšetrenia o nevhodnosti rozdielnych výchovných prístupov pri výkone striedavej osobnej starostlivosti s možným následkom narušenia jej ďalšieho vývoja a o potrebe jednotného výchovného vedenia maloletej. Tvrdila, že zo strany otca dochádza ku konaniu v rozpore s lekárskymi správami a so záujmami maloletej. Dôvodila správou detskej psychologičky o neodporúčaní striedavej osobnej starostlivosti o maloletú, ktorá môže narušiť jej pravidelný režim a rituály, a tým aj jej zdravý psychický, emocionálny a sociálny vývin. Zdôraznila, že nechce brániť v styku otca s maloletou, avšak s poukazom na termín ďalšieho pojednávania určený až na deň 24.10.2017 a stanoviská lekárov, považuje dočasnú úpravu pomerov maloletej za nevyhnutnú v záujme jej zdravého vývinu. 4. Otec sa prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu k odvolaniu matky vyjadril tak, že navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Skutočnosti uvádzané matkou označil za účelové a nepravdivé. Poukázal na výkon striedavej osobnej starostlivosti už od roku 2013, s ktorou maloletá Y. nemala a ani nemá žiaden problém. Uviedol, že maloletá má silné citové väzby k obom rodičom a na jeho strane neexistujú žiadne prekážky výkonu osobnej starostlivosti o ňu. Skonštatoval, že on na rozdiel od matky, matku vždy akceptoval ako rovnocenného rodiča a nikdy sa nesnažil spochybniť jej úlohu v živote maloletej, matka však od nadviazania vzťahu so súčasným manželom začala podnikať kroky na jeho vylúčenie zo života maloletej. Zdôraznil, že aj zo správy materskej školy, ktorú maloletá navštevovala, je zrejmé konfliktné správanie matky a jeho riadna starostlivosť o maloletú a bezproblémová spolupráca so zariadením. Do pozornosti dal snahu matky preukázať súvis zdravotných problémov maloletej s jeho nedostatočnou starostlivosťou o ňu s tým, že striedavá starostlivosť nie je v jej záujme. Pozornosť upriamil na pohovor kolízneho opatrovníka s maloletou zo dňa 24.04.2017, ktorý potvrdil vhodnosť striedavej osobnej starostlivosti maloletej a negáciu jeho osoby zo strany matky. 5. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca k jej odvolaniu proti uzneseniu súdu prvej inštancie prostredníctvom svojho zvoleného právneho zástupcu žiadala odvolací súd o zmenu odvolaním napadnutého rozhodnutia v súlade s jej návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Všetky svoje tvrdenia označila za pravdivé a prezentované v najlepšom záujme maloletej Y.. Uviedla, že otca vždy informovala o zdravotnom stave maloletej, otec ho však neguje a stanovené diagnózy maloletej spochybňuje. Takýto prístup otca môže viesť k nezvratnému poškodeniu zdravia maloletej a k jej negatívnemu psychickému vývoju. Poukázala na to, že otec maloletú manipuluje a jej zamlčuje dôležité fakty, čo vylučuje normálnu vzájomnú komunikáciu a dohodu ohľadne maloletej potrebnú pri výkone striedavej starostlivosti. Podľa nej otec v súvislosti s uzavretím jej nového manželstva neakceptuje možnosť maloletej žiť v usporiadanej a kompletnej rodine. Jej manžel M. N. sa snaží finančne aj osobnostne sa podieľať na živote a výchove maloletej tak, ako by bola jeho vlastná dcéra, preto má maloletá s ním dobrý vzťah a sama ho stavia do role druhého otca. Naďalej tvrdila, že striedavá starostlivosť maloletej vo vzťahu k jej zdravotnému stavu nie je možná. Obsah otcom zmienenej správy predškolského zariadenia vysvetlila svojou vtedajšou snahou riešiť neprofesionálny prístup učiteliek a špeciálnej pedagogičky. K vypočutiu maloletej kolíznym opatrovník uviedla, že maloletá bola neprimerane k svojmu veku vypočúvaním zaťažená a podľa jej vlastných slov nabádaná k výpovedi otcom citovým vydieraním s tým, že to má matke zatajiť, čo ona považuje za nemorálne, nenormálne a nezdravé. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p., a odvolanie matky vyhodnotil ako nedôvodné. 7. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu zverenia maloletého dieťaťa zo striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov do osobnej starostlivosti matky a na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Na Okresnom súde Bratislava III v súčasnosti prebieha konanie vo veci samej, nasledujúce pojednávanie je vytýčené na termín 24.10.2017. 6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Je potrebné mať na zreteli, že neodkladné opatrenie má len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je len prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia musí byť preukázaná potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu v konaní vo veciach starostlivosti o maloletých je ochrana záujmov maloletého dieťaťa. 9. Po preskúmaní prejednávanej veci odvolací súd tak ako aj súd prvej inštancie dospel k záveru o neexistencii podmienok pre dočasnú úpravu pomerov maloletého dieťaťa prostredníctvom matkou navrhovaného procesného inštitútu neodkladného opatrenia. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že v meritórnom konaní prebieha dokazovanie zamerané na preskúmanie rodičovských kompetencií a výchovného prostredia obidvoch rodičov, ktorí sú v zjavnom konflikte v otázkach starostlivosti o maloletú Y.. Obšírne a podrobné dokazovanie je vykonávané na ochranu záujmov maloletého dieťaťa, ktorá je prioritou každého súdneho konania vo veciach starostlivosti o maloletých. 10. Neodkladným opatrením možno vykonať taký zásadný zásah do pomerov maloletého dieťaťa, akým je zmena jeho výchovného prostredia, len po preukázaní urgentnej potreby ochrany jeho akútne ohrozených práv a záujmov. Musí ísť teda o stav vyžadujúci si okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. Účelom neodkladného opatrenia nie je skoršie dosiahnutie zamýšľaného výsledku meritórneho konania. 11. Z obsahu súdneho spisu je zrejmá zjavná nespokojnosť matky s výchovnými postupmi otca vo vzťahu k maloletej Y., nevyplýva však z neho také konanie otca, ktoré by vzbudzovalo čo i len podozrenie z možného ohrozenia zdravia maloletého dieťaťa (psychického či fyzického) v prípade neuskutočnenia zásahu zo strany súdu procesnou formou neodkladného opatrenia. 12. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia dopĺňa, že nepochybuje o správnosti úvahy súdu prvej inštancie o obtiažnom prispôsobení sa maloletého dieťaťa opätovnej striedavej starostlivosti v prípade nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky a následného vyhodnotenia jej návrhu na začatie konania vo veci samej ako nedôvodného. Odvolací súd má tiež za to, že dočasným zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky by sa v meritórnom konaní výrazne narušila vyváženosť dôkaznej situácie v neprospech otca. 13. Stotožniac sa so záverom súdu prvej inštancie odvolací súd jeho rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil. 14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).