Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/312/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317209253 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317209253.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľa: Ľ. T., L.. XX.X.XXXX, T. XXXX/XX, J., zast. JUDr. Zuzana Vilčeková, advokátka so sídlom Kubínska 1104/6, Žilina, proti odporcom: 1/ B&B FAKTORING, spol. s r.o., Škultétyho 16, Bratislava, IČO: 34 104 551, 2/ O. Š., L.. XX.X.XXXX, I..Q.. Y. XX, J., zast. Advokátska kancelária JUDr. Marcel BORIS, s.r.o., Vajnorská 8/A, Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26. mája 2017 č.k. 45C 80/2017-46 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi 2/ O. Š. zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k uplatneniu vlastníckych práv k 1/2 nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX katastrálneho územia O., bytu č. XX na X. poschodí bytového domu, súpisné č. XXXX, T. XX, Bratislava, postaveného na pozemkoch parcely registra „C“, par. č. XXXXX/X o výmere 162 m2, par. č. XXXX/X o výmere 170 m2, vrátane k nemu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na uvedených pozemkoch (XXXX/XXXXX), evidované na katastrálnej mape katastrálneho územia O., do rozhodnutia a skončenia pojednávania vo veci žaloby o určenie vlastníctva k polovici predmetnej nehnuteľnosti a o určenie neplatnosti týchto právnych úkonov: zmluvy o úvere uzavretej so žalobcom a B&B FAKTORING, spol. s r.o., dňa 22.04.2008, a právnych úkonov záložného veriteľa pri realizácii výkonu záložného práva, výkonu zabezpečovacieho prevodu práva k predmetnej nehnuteľnosti, začatého dňa 24.11.2010. 2. Konštatoval, že navrhovateľ uvedeného neodkladného opatrenia sa ako žalobca vo veci samej domáha žalobou: I. určenia absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere zo dňa 22.4.2008 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným B&B FAKTORING, spol. s r. o.. II. určenia, že žalovaným použitá okamžitá splatnosť záväzkov - neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka. III. určenia, že právne úkony záložného veriteľa B&B FAKTORING, spol. s r.o. smerujúce k realizácii výkonu záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva k polovici nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX sú neplatné, určenia, že právne úkony týkajúce sa realizácie záložného práva k polovici nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálneho územia O., bytu č.XX na 2. poschodí bytového domu, súpisného čísla XXXX, T. XX, Bratislava, postaveného na pozemkoch parcely registra „C“, par. č. XXXX/X o výmere 162 m2, par. č. XXXXX/X o výmere 170 m2, vrátane k nemu prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na uvedených pozemkoch /XXXX/XXXXX/, evidovaných na katastrálnej mape katastrálneho územia O., sú neplatné. IV. určenia, že Správa katastra pre hlavné mesto SR v súčasnosti Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor realizovala zápis vkladu do Katastra nehnuteľností v rozpore so zákonom, a preto je zápis v celom rozsahu neplatný, určenia, že Správa katastra pre hlavné mesto SR v súčasnosti Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27, Bratislava bezodkladne napraví svoje nezákonné rozhodnutie o vklade polovice nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX. V. určenia, že vzťah vyplývajúci z tejto zmluvy sa v súlade so zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch považuje, za vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože sú naplnené zákonné znaky spotrebiteľského úveru vyplývajúce z ustanovenia § 2 a § 3 ods.1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z., určenia, že úver poskytnutý na základe tejto zmluvy, ktorý poskytol žalovaný sa preto na základe § 4 ods. 2 a 3 zákona č.258/2001 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov a z toho dôvodu Ľ. T. vráti žalovanému len zostávajúcu časť dlhu bez úrokov a poplatkov vo výške 9.258,17 eur. 3. Vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených v žalobe, že vlastnícke právo je nepremlčateľné, preto sa domáha určenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu zmluvy o úvere, ktorú dňa 22.4.2008 uzatvoril so žalovaným ako aj neplatnosti právnych úkonov s ňou spojených a na ňu nadväzujúcich, ako aj neplatnosti právneho dôvodu na prevod polovice bytu žalobcu na žalovaného a ďalších vlastníkov Za naliehavý právny záujem na požadovanom určení považoval skutočnosť, že na Okresnom súde Bratislava III je podaná žaloba na usporiadanie podielového spoluvlastníctva k bytu, ktorý bol predmetom uplatnenia záložného práva na polovicu z predmetného bytu žalovaným 1/. Na základe uplatnenia záložného práva túto polovicu bytu následne od spoločnosti B&B FAKTORING odkúpil do vlastníctva W.. C.. D., od neho ju dňa 16.1.2012 kúpil O. Š. (žalovaný 2/), ktorý podal žalobu na súd a žiada deti žalobcu ako vlastníkov druhej polovice bytu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Ak by žalobca bol v tomto konaní úspešný, hrozí mu i celej rodine na základe všetkých protiprávnych a neplatných právnych úkonov, ktoré boli doteraz realizované, že zostanú bez domova. 4. Žalobca -navrhovateľ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 22.4.2008 ako dlžník uzatvoril so žalovaným 1/ ako veriteľom zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka s prílohou, pričom záväzok dlžníka z predmetnej zmluvy bol následne zabezpečený záložným právom zriadeným v prospech žalovaného 1/ na zabezpečenie pohľadávky. Táto pohľadávka mala byť uplatnená na základe prehlásenia žalobcu zo dňa 9.6.2011, že so spoločnosťou B&B FAKTORING, spol. s r.o., žalobca podpísal prehlásenie o tom, že uzatvoril zmluvu o zabezpečovacom prevode práva, na základe ktorej spoločnosť môže dočasne nadobudnúť vlastnícke právo v rozsahu 1 nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra hlavného mesta SR Bratislava, okres Bratislava III, Obec Bratislava, m.č. O., katastrálne územie O.. 5. Žalovaný 1/ vzhľadom na to, že podľa neho nebol uhradený celý dlh, 22.11.2010 zaslal Správe katastra pre hl. mesto SR Bratislava oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti. Žalobca obdržal len kópiu prehlásenia, že so spoločnosťou B&B FAKTORING, spol. s r.o., uzatvoril zmluvu o zabezpečovacom prevode práva, toto prehlásenie podpísal až dňa 9.6.2011, zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti zo dňa 22.4.2008 nedostal. Samotný výkon zabezpečovacieho prevodu práva k predmetnej nehnuteľnosti mal byť urobený protizákonne. Zmluva o úvere vykazuje znaky spotrebiteľského úveru podľa § 2 a § 3 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o zriadení záložného práva by mala byť Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava posudzovaná tak, že bola uzavretá spôsobom odporujúcim ustanoveniam § 53 ods. 7 Obč. zák., preto podľa § 31 ods.3 katastrálneho zákona mal byť tento návrh na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva katastrálnym úradom zamietnutý. Podľa § 53 ods.7 Obč. zák., účinného od 1.11.2008 zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. V čase podpísania zmluvy o úvere potreboval žalobca peniaze na uhradenie pohrebných nákladov a nákladov na pomník pre zosnulú matku i na starostlivosť o svojho chorého otca, za uvedených podmienok mu boli jeho súrodenci ochotní prenechať byt po rodičoch, v ktorom býval so svojou rodinou. Banky mu pre nízky vek neposkytli úver, preto sa obrátil na uvedenú spoločnosť, pri podpísaní zmluvy však vyvíjali na neho nátlak, keďže peniaze naliehavo potreboval, nátlaku podľahol a zmluvu podpísal, peniaze dostal v dvoch splátkach, ktoré splácal podľa svojich možností. Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva podpísal dňa 9.6.2011, pričom žalovaný 1/ mu bez predchádzajúcich upozornení doručil výzvu na zaplatenie celej dlžnej sumy s vysokými úrokmi a príslušenstvom 37.906,09 Eur ako posledný pokus o zmier pred uskutočnením dražby. Z dlžnej sumy 9.958,17 Eur žalovaný 1/ neodpočítal splatenú sumu vo výške 700 Eur, podmienky splácania úveru boli absolútne nesplniteľné, úver mal zaplatiť do 24 mesiacov, vzhľadom na výšku stanovených úrokov nemohol úver v žiadnom prípade splatiť, poskytovateľ úveru zneužil jeho tieseň, aby takýmto nekalým spôsobom ho pripravili o byt. Bez akýchkoľvek upozornení bola polovica uvedeného bytu, ktorá bola predmetom záložného práva prevedená na inú osobu priamym predajom alebo dobrovoľnou dražbou o čom nemá žiadnu informáciu. Dňa 14.9.2011 W.. C. D. ako nový vlastník polovice bytu doručil návrh na uzavretie kúpnej zmluvy na druhú polovicu bytu, ktorú vlastnil otec žalobcu V. T., na otca bol vyvíjaný nátlak, aby predal svoju polovicu bytu, nátlak bol vyvíjaný aj na celú rodinu. Žalobca podal trestné oznámenie na OKP OR PZ Bratislava III, uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava III zo dňa 4.3.2013 bola sťažnosť žalobcu zamietnutá ako nedôvodná. Od 6.1.2012 novým vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti sa stal O. Š., ktorý nehnuteľnosť nadobudol kúpnou zmluvou. 6. Predmetnú zmluvu o úvere považoval žalobca za protiprávne uzavretú, za absolútne neplatný právny úkon, keď žalovaný 1/ pri uzatváraní tejto zmluvy v nej použil neprijateľné zmluvné podmienky a nečestný postup, porušil tiež § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Zmluva o úvere zo dňa 22.4.2008 bola podľa neho uzavretá na základe nekalých praktík, ktorá obsahovala neprijateľné podmienky. Zmluva bola uzavretá aj v rozpore so smernicou Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, právne úkony poskytovateľa úveru boli urobené v rozpore so zákonom a priečia sa dobrým mravom. Zmluva je typová a žalobca nemohol jej obsah ovplyvniť, musel zmluvu podpísať ako celok jedným podpisom. V zmluve nebol stanovený počet splátok, splátky neboli rozdelené na istinu a úrok a zmluva neobsahovala ani ostatné podstatné náležitosti, ktoré predpisuje zákon o spotrebiteľských úveroch. V takýchto prípadoch sa spotrebiteľský úver považuje za úver bez úrokov a bez poplatkov. 7. Žalovaný neskúmal jeho bonitu, ani na situáciu v rodine, zanedbal svoju povinnosť odbornej starostlivosti podľa § 2 písm. u/ zákona o ochrane spotrebiteľa, čo je považované za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je podľa § 7 ods.1 cit. zákona zakázaná. Podľa ustanovení § 52, § 53, § 54 Obč. zák. žalovaný už pri uzatváraní zmluvy konal nekalo a dohodol neprijateľné zmluvné podmienky, domáhal sa zaplatenia toho, čo možno považovať za úžeru. V tejto súvislosti poukázal na viaceré rozhodnutia, napr. rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo 208/2010 z 30.07.2012, rozsudok KS Prešov sp.zn. 1Sp/28/2013 zo dňa 23.1.2014, rozsudok NS SR sp. zn. 6Sžo/358/2009 zo dňa 22.09.2010, rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžr/150/2012 zo dňa 11.6.2013, rozsudok KS Prešov sp. zn. 3Co/151/2013 zo dňa 25.9.2013, rozsudok KS Prešov sp. zn. 17Co/183/2014, rozsudok Súdneho dvora /ES/ vo veci Q.-XXX/XX zo dňa 16.12.1993. 8. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodňoval tým, že z predložených dôkazových materiálov možno odôvodnene predpokladať, že výkon záložného práva bol urobený protiprávne. V prípade vykonania vyrovnania podielového vlastníctva na základe podania p. Š. by následkom doterajšieho protiprávneho konania v predmetnej žalobe okrem iného nastal aj neprimeraný zásah do jeho práva na obydlie a do práva na súkromný a rodinný život. Týmto konaním by bol porušený aj čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 9. Na preukázanie rozhodujúcich skutočností predložil súdu listinné dôkazy: Zmluva o úvere zo dňa 22.4.2008, Prehlásenie, že so spoločnosťou B&B FAKTORING, spol. s r.o. uzatvoril zmluvu o zabezpečovacom prevode práva, zo dňa zo dňa 9.6.2011, Výzva na zaplatenie dlžnej istiny 9.958,17 Eur s prísl. pred uskutočnením dražby nehnuteľností zo dňa 19.5.2011, Výzva na zaplatenie dlžnej sumy 37.906,09 Eur, posledný pokus pred uskutočnením dražby nehnuteľností zo dňa 19.5.2011, Oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľností zo dňa 22.11.2010, doručené Správe katastra pre hlavné mesto SR dňa 24.11.2010, Potvrdenie o vklade v hotovosti VÚB a.s. zo dňa 7.3.2011, zo dňa 11.2.2010, zo dňa 16.1.2010, zo dňa 17.12.2009, zo dňa 16.9.2009, Výpis z katastrálneho portálu ÚGKK SR, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. O.. 10. Po právnej stránke súd prvej inštancie vychádzal z ustanovené § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). 11. Konštatoval, že neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strany sporu a je namieste ho použiť vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené základné rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. 12. Z rozsahu vykonaného preskúmania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd prvej inštancie za osvedčenú skutočnosť zo zmluvy o úvere zo dňa 22.4.2008, že dlžník Ľ. T. a veriteľ B&B Faktoring, spol. s r.o., Bratislava uzatvorili zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 9.958,18 Eur /300.000 Sk/, spolu s dohodnutým úrokom 5% mesačne z úveru. Dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi úver spolu s úrokom v lehote do 24 mesiacov od podpísania zmluvy, prvá mesačná splátka úveru bola splatná do 30 dní od podpísania zmluvy, pričom tento deň bol termínom splatnosti každej ďalšej mesačnej splátky. V prípade, ak by dlžník nezaplatil veriteľovi niektorú zo splátok úveru v dohodnutej výške riadne a včas, mohol veriteľ vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru spolu s príslušenstvom/ článok III. bod 7/ zmluvy/. Veriteľ bol oprávnený v prípade omeškania dlžníka uplatniť právo vyplývajúce zo zabezpečenia úveru / článok IV. bod 6 písm. b/ zmluvy/. Zmluva o úvere nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania obidvoma zmluvnými stranami. Mal za preukázané, že B&B FAKTORING spol. s r.o., Bratislava výzvou zo dňa 19.5.2011 vyzvala Ľ. T. na zaplatenie dlžnej istiny 9.958,17 Eur spolu s príslušenstvom s upozornením, že v opačnom prípade pristúpi k dražbe nehnuteľností. Zároveň v ďalšej výzve na zaplatenie zo dňa 19.5.2011 B&B FAKTORING spol. s r.o., Bratislava uviedla, že bolo uskutočnené prepočítanie dlžnej sumy ku dňu 19.5.2011, dlžná istina bola 9.958,17 Eur, neuhradené mesačné splátky vo výške 6.524,69 Eur, úrok z omeškania vo výške 21.423,23 Eur, čo celkom predstavovalo 37.906,09 Eur, dlžnú sumu mal dlžník uhradiť v lehote do 30.5.2011 s tým, že v opačnom prípade spoločnosť pristúpi k dražbe nehnuteľností. Veriteľovi vznikla pohľadávka voči dlžníkovi Ľ. T. titulom zmluvy o úvere uzavretej dňa 22.4.2008, ktorý napriek výzve dlžnú pohľadávku neuhradil a preto nadobúdateľ pristúpil k výkonu záložného práva, pohľadávka bola zabezpečená zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti zo dňa 22.4.2008. Z písomného podania zo dňa 22.11.2010, doručeným Správe katastra pre hl. mesto SR Bratislavu dňa 24.11.2010 mal súd prvej inštancie ďalej za osvedčenú skutočnosť, že Spoločnosť B&B FAKTORING spol. s r.o., Bratislava písomným podaním zo dňa 22.11.2010, doručeným Správe katastra pre hl. mesto SR Bratislavu dňa 24.11.2010, oznámila začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra hlavného mesta SR Bratislava, okres: Bratislava III, obec: Bratislava- m.č. O., katastrálne územie: O.. V písomnom prehlásení Ľ.Š. T. dňa 9.6.2011 taktiež uviedol, že so spoločnosťou B&B FAKTORING spol. s r.o., Bratislava uzatvoril zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra hlavného mesta SR Bratislava, okres: Bratislava III, obec: Bratislava - m.č. O., katastrálne územie: O.. Spoločnosť B&B FAKTORING spol. s r.o., Bratislava, ktorá nadobudla na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva dočasné vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vkladom do katastra nehnuteľností pod č. E.-XXXXX/XX zo dňa 14.7.2008. Nakoľko si dlžník nesplnil svoju povinnosť vrátiť spoločnosti poskytnutý úver v lehote splatnosti do 22.4.2010, spoločnosť začala výkon zabezpečovacieho práva a to predajom spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. 13. Súd prvej inštancie vyslovil názor, že nie je možné vyvodzovať nariadenie neodkladného opatrenia iba zo samotného charakteru podanej žaloby, neodkladné opatrenie nie je opatrenie konečné, ale jeho účelom je len dočasná úprava pomerov, ktorá priamo neupravuje právny vzťah o ktorom bude rozhodnuté až vo veci samej. 14. Pokiaľ ide o výkon zabezpečovacieho prevodu práva k predmetnej nehnuteľnosti, Ľ. T. udelil súhlas s prevodom spoluvlastníckeho práva vo veľkosti 1/2 k uvedeným nehnuteľnostiam, bytu č. XX na X. poschodí, T. XX, spolu so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti XXXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu zapísaného na LV č. XXXX, kat. územie O., v prospech kupujúceho C. D., ktorú skutočnosť mal za osvedčenú z písomného prehlásenia navrhovateľa zo dňa 9.6.2011 a uvedeným prevodom sa mal záväzok dlžníka, vrátiť spoločnosti za poskytnutý úver zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom prevode práva E.-XXXXX/XX a považovať za splnený. Vychádzajúc zo skutočností uvedených navrhovateľom, už dňa 14.9.2011 W.. D. ako nový vlastník polovice predmetného bytu číslo XX, nachádzajúceho sa na X.G.., T. XX, Bratislava doručil návrh na uzavretie kúpnej zmluvy na druhú polovicu bytu, ktorú predtým vlastnil otec navrhovateľa V. T., ktorý s návrhom kúpnej zmluvy nesúhlasil. Následne vlastníkom predmetnej polovice bytu sa stal O. Š. od 16.1.2012. Z výpisu z katastra nehnuteľností, katastrálneho portálu zo dňa 26.5.2017, čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres: Bratislava III, obec: BA - m. č. O., katastrálne územie O. zistil, že v súčasnej dobe vlastníkmi bytu č. XX, na X.G.., vchod T. XX, spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku sú zapísaní vlastníci: -B. T., L.. XX.X.XXXX, so spoluvlastníckym podielom 1/6, ktorý nadobudla titulom Osvedčenia o dedičstve 31D 95/2012 zo dňa 30.5.2013, -K. T., L.. XX.X.XXXX, so spoluvlastníckym podielom 1/6, ktorý nadobudla titulom Osvedčenia o dedičstve 31D 95/2012 zo dňa 30.5.2013, - Ľ. T., L.. XX.X.XXXX, so spoluvlastníckym podielom 1/6, ktorý nadobudol titulom Osvedčenia o dedičstve 31D 95/2012 zo dňa 30.05.2013, - O. Š., L..XX.X.XXXX, so spoluvlastníckym podielom 1, ktorý nadobudol kúpnou zmluvou E.-XXXXX/ XX zo dňa 16.1.2012. V poznámke je zapísané začatie súdneho konania č. 45C/80/2017 o určenie neplatnosti právnych úkonov na byt č. XX, X.G.., vchod T. XX v podiele 1/2 zo dňa 10.5.2017, P-1045/17. 15. Dospel k záberu, že navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, neuviedol žiadne konkrétne konanie odporcu 2/, ktoré by nasvedčovalo tomu, že robí úkony smerujúce k nakladaniu predmetných nehnuteľností, resp., že v tomto smere podniká konkrétne kroky. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáha voči O. Š. zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k uplatneniu vlastníckych práv k 1 predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, v katastrálnom území O., uviedol, že takáto povinnosť je všeobecná, nekonkrétna a presahuje účel neodkladného opatrenia. Navyše poukázal na skutočnosť, že z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie O. zistil, že je na ňom vyznačená informatívna poznámka o začatí súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III sp.zn. 45C/ 80/2017, ktoré je v súčasnej dobe vedené na tunajšom súde. Mal za to, že táto poznámka vyjadruje, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená, a preto aj v prípade, že by navrhovateľ dostatočne osvedčil bezodkladne upraviť pomery sporu, bolo by podľa neho nariadenie neodkladného opatrenia za tohto stavu neúčelné. Touto poznámkou bol dosiahnutý stav, ktorý má v konečnom dôsledku z hľadiska ochrany vecných práv k nehnuteľnostiam obdobné účinky, ako neodkladné opatrenie. 16. Z dôvodu, že nemal za splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. 17. O nároku na náhradu trov konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodol s tým, že o tomto rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 1 CSP. 18. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal ho zmeniť a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal práve vzhľadom na celú genézu nakladania so spoluvlastníckym podielom k predmetnému bytu, ktorý žalovaný 1/ na základe výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, ktorého zákonnosť žalobou podanou v tomto konaní napáda, previedol na W.. C.. D., a to iba cca 4 mesiace odvtedy, ako mu bola doručená výzva žalovaného 1/ na úhradu celého úveru s úrokmi a tento následne o ďalšie 3 mesiace dňa 16.1.2012 previedol tento spoluvlastnícky podiel k bytu na žalovaného 2/, ktorý dňa 16.11.2015 podal na Okresnom súde Bratislava III návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnému bytu proti jeho deťom, v ktorej veci je vedené konanie pod sp.zn. 19C 677/2015. Bol toho názoru, že v tomto štádiu konania je možné dôvodne tvrdiť, že jeho nárok je osvedčený, a existuje potreba bezodkladne upraviť pomery nariadením neodkladného opatrenia. Mal za to, že všetky skutkové okolnosti, ktoré uviedol v ním podanej žalobe dostatočne osvedčujú, že žalovaný 1/ pri poskytnutí úveru a následnom výkone zabezpečovacieho prevodu práva nepostupoval v súlade so zákonom, pričom ml za to, že na potvrdenie tejto skutočnosti, že zmluva o úvere a i zmluva o zabezpečovacom prevode práva sú neplatné, bude samozrejme nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Bol presvedčený, že v danom prípade bola splnená i ďalšia zo základných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami. Listinnými dôkazmi založenými v spise mal za osvedčené, žalovaný 2/ sa na základe v jeho žalobe napadnutého neoprávnene nadobudnutého vlastníctva polovice predmetného bytu už reálne domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k bytu a pokiaľ by bol žalovaný 2/ v tomto konaní vedenom pod sp.zn. 19C 677/2015 úspešný, a súd by zároveň dospel k záveru, že predmetná n Zmluva o úvere a s ňou spojená Zmluva o záložnom práve je neplatná, na starne žalovaného 2/ by vzniklo bezdôvodné obohatenie plnením z neplatného právneho úkonu. Formou nariadenia neodkladného opatrenia uložením žalovanému 2/ zdržať sa uplatnenia vlastníckych práv k predmetnému spoluvlastníckemu podielu by sa malo zamedziť, aby nenastalo zhoršenie už aj tak protiprávneho stavu. Mal za to, že nariadením ním nevrhnutého neodkladného opatrenia by sa zároveň nevytvoril žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu. Keďže z podaného návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je dostatočne zrejmé, že zámerom žalovaného 2/ nie je ponechať si svoj spoluvlastnícky podiel k bytu, práve naopak, žalovaný 2/ navrhuje, aby súd prikázal celý byt do vlastníctva jeho detí s tým, že budú mu povinné vyplatiť jeho podiel. Doterajšie konanie žalovaného 1/ a tiež žalovaného 2/ podľa neho dostatočne nasvedčujú tomu, že ich zámerom je získať majetkový prospech, v súvislosti s prevodom spoluvlastníckeho podielu k predmetnému bytu, preto má dôvodnú obavu, že tiež žalovaný 2/ môže kedykoľvek svoj spoluvlastnícky podiel previesť na tretiu osobu. Do času, kým bude súdom rozhodnuté v konaní sp.zn. 19C 677/2015, keďže jeho deti nemajú záujem odkúpiť spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/. V prípade, ak by žalovaný 2/ previedol svoj spoluvlastnícky podiel k bytu na tretiu osobu, hrozí nebezpečenstvo, že dôjde k ďalšiemu zhoršeniu jeho postavenia a celej jeho rodiny, keďže sám žalovaný 2/ je od realizácie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva k spoluvlastníckemu podielu k bytu v poradí už jeho 2. vlastníkom. Taktiež napr. v prípade zaťaženia tohto spoluvlastníckeho podielu k bytu žalovaným 2/ by bolo podstatné sťažené navrátenie do pôvodného stavu, ak by sám bol v tomto konaní úspešný. On aj jeho rodina majú dôvodnú obavu, že pokiaľ by žalovaný 2/ zaťažil svoj spoluvlastnícky podiel k bytu v prospech tretej osoby, môže byť ohrozené ich spolunažívanie ako rodiny v tomto byte, pretože nemožno odhadnúť nároky a vzájomné vzťahy s ďalším spoluvlastníkom tohto bytu. V prípade nenariadenia neodkladného opatrenia hrozí aj strata bývania pre jeho rodinu. Pokiaľ ide o právo na bývanie, poukázal na právo Európskej únie na čl. 7 Charty pri vykonávaní Smernice č. 93/13/EHS. Vytýkal súdu prvej inštancie, že v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, prečo považoval v petite jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzenú povinnosť za všeobecnú, nekonkrétnu, resp. v čom presahuje účel neodkladného opatrenia, na základe čoho ho považoval za nepresvedčivé. Bol toho názoru, že v podanom návrhu dostatočne určito uviedol, že má byť účelom nariadenia neodkladného opatrenia, a to, aby bol žalovaný 2/ povinný zdržať sa akýchkoľvek úkonov, predmetom ktorých by bol jeho spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, ktoré by mohli mať za následok zhoršenie jeho postavenia, a to až do právoplatného skončenia toto konania. Mal za to, že ak dospel k záveru, že z jeho návrhu nie je dostatočne zrejmé, čoho sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, mal ho vyzvať na odstránenie nedostatkov návrhu, keďže nie je osobou znalou práva a jeho jedinou snahou je domôcť sa ochrany. Nesúhlasil ani s argumentáciou súdu prvej inštancie, informatívnou poznámkou o začatí súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II sp.zn. 45C 80/2017 na LV č. XXXX pre kat. úz. O. bol dosiahnutý stav, ktorý má v konečnom dôsledku z hľadiska ochrany vecných práv k nehnuteľnostiam obdobné účinky ako neodkladné opatrenie, a teda ak by aj dostatočne osvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery sporu, bolo by nariadené neodkladné opatrenie za tohto stavu neúčelné. Bol toho názoru, že informatívna poznámka má len informatívny, a nie priamo obmedzujúci účinok, a teda priamo nebráni tomu, aby žalovaný 2/ vstupoval do takého právneho vzťahu s tretími osobami, ktoré by ho mohli poškodiť, resp. ktoré by mohlo poškodiť priamo celú jeho rodinu. Poukázal na § 5 ods. 3 katastrálneho zákona, z ktorého vyplýva, že poznámka je úkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočnosti alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik zmenu ani zánik práv k nehnuteľnostiam. Preto účinky informatívnej poznámky o začatí súdneho konania na Okresnom súde Bratislava II sp.zn. 45C 80/2017 nemožno stotožňovať s účinkami nariadeného neodkladného opatrenia. 19. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu podanému prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Stotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, že ním navrhované neodkladné opatrenie je nekonkrétne a napriek tomu ho žalobca ponechal v pôvodnom znení. Uviedol, že zdržať sa uplatnenia vlastníckych práv k spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach by znamenalo, aby nemohol vôbec vykonávať svoje vlastnícke právo, t.j. právo vec užívať a používať jej plody a úžitky, právo vecou disponovať, právo vec držať, ako aj právo na ochranu proti akémukoľvek neoprávnenému zásahu do jeho vlastníckeho práva a žalobca požadovaným neodkladným opatrením navrhuje jeho obmedzenie vo všetkých týchto právach. K argumentácii žalobcu, že má dôvodnú obavu, že môže kedykoľvek previesť svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam na tretiu osobu, uviedol, že doposiaľ nevykonal žiadny úkon, ktorý by nasvedčoval tomu, že by mal záujem svoj spoluvlastnícky podiel previesť mimo ostatných podielových spoluvlastníkov, (t.j. deti žalobcu) alebo ho zaťažiť akýmkoľvek právom tretej osoby. Poukázal, že spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti vlastní od roku 2012, odkedy sa pokúsil vyporiadať podielové spoluvlastníctvo s ostatnými spoluvlastníkmi a tieto neúspešné pokusy o mimosúdne rokovanie a mimosúdne vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, podal na Okresný súd Bratislava III žalobu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré konanie je vedené pod sp.zn. 19C 677/2015 a v ktorom vystupujú na strane žalovaných deti žalobcu. Žalobca, ktorý mal vedomosť o jeho výzvach na mimosúdne vyporiadanie, na tieto nereagoval a ani mu neoznámil, že by mal pochybnosti o jeho vlastníckom práve, že by namietal prevod spoluvlastníckeho podielu. Mal za to, že tak žalobca, ako aj jeho plnoleté deti, ktoré sa dostali do súčasného stavu práve v dôsledku nezodpovedného konania žalobcu, mali možnosť vzniknutú situáciu riešiť nielen od roku 2015, odkedy im adresoval výzvy na mimosúdne vyporiadanie, ale aj skôr. Deťom žalobcu ponúkol viac alternatív vyporiadania podielového spoluvlastníctva, netrval na tom, aby mu svoje spoluvlastnícke podiely previedli a vysťahovali sa z predmetnej nehnuteľnosti, sám im na pojednávaní konanom dňa 16.5.2017 ponúkol možnosť odkúpiť n jeho spoluvlastnícky podiel, a to za veľmi výhodných podmienok, za ktorým účelom si mali aj začať vybavovať úver, ako telefonicky potvrdili jeho právnemu zástupcovi.. Nepovažoval tak za osvedčenú naliehavú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Bol tiež toho názoru, že informatívna poznámka v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX k jeho spoluvlastníckemu podielu je prostriedkom ochrany tretích osôb, ktoré tak majú vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní k uvedeným nehnuteľnostiam. Aj keď má táto poznámka len informatívny charakter, a nie priamo obmedzujúci účinok, žiadny potenciálny nadobúdateľ vlastníckeho alebo iného vecného práva nebude mať záujem vstupovať do takého právneho vzťahu, ak nie je istý výsledok súdneho konania. Navyše mal za to, že podľa § 228 ods. 2 C.s.p. výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v konaní nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. 20. Žalovaný 1/ odvolací návrh nepodal. 21. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) preskúmal vec bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 22. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 23. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 24. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 25. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdŕžala alebo niečo znášala. 26. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné opatrenie však nemožno nariadiť bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o možnej opodstatnenosti uplatneného práva. 27. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení, žalobca musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Ide predovšetkým o osvedčenie tohto, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (exekúcie) je nutné, aby zo samotného návrhu a doložených dokladov preukazujúcich osvedčenosť nároku vyplývala zrejmosť tohto ohrozenia. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou žalobcu osvedčiť opodstatnenosť uplatneného nároku jednak tvrdením a jednak označením vykonať sa majúcich dôkazov, a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu alebo obavu z ohrozenia exekúcie. 28. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán a ani obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia (exekúcie) a jeho odvolacie námietky nepovažoval za dôvodné. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazoval na skutkové okolnosti uvedené v žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tieto budú predmetom konania vo veci samej. V týchto navyše uvádza tieto skutkové okolnosti, od ktorých odvodzuje svoj nárok a doložil listinné dôkazy na preukázanie jeho osvedčenosti, ako Zmluva o úvere uzatvorená so žalovaným 1/ dňa 22.4.2008, ako aj na ňu neskôr nadväzujúce úkony, ktorých určenia neplatnosti sa žalobou vo veci samej domáha, oznámenie o začatí výkonu záložného práva z 22.11.2010, pričom žalobu vo veci samej spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal na súd dňa 10.5.2017, z čoho ani nevyplýva bezprostrednosť a bezodkladnosť požadovanej úpravy pomerov strán sporu. Aj keď by doložené listinné dôkazy mohli preukazovať osvedčenosť prípadného nároku navrhovateľa, musí byť splnená aj podmienka potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ nepreukázal, že by žalovaný 2/ robil dispozície smerujúce s prevodom, prípadne zaťažením jeho spoluvlastníckeho podielu k predmetnému bytu, naopak sám uviedol aj vo svojom odvolaní, že zo žalovaným 2/ podaného návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je dostatočne zrejmé, že jeho zámerom nie je ponechať si uvedený spoluvlastnícky podiel k bytu, ale že práve naopak, žalovaný 2/ podaným návrhom navrhuje, aby súd prikázal celý byt do vlastníctva jeho detí (ako spoluvlastníkov druhej polovice spoluvlastníckeho podielu) s tým, že budú povinné mu vyplatiť vyrovnávací podiel. Ani z toho teda nie je zrejmý úmysel žalovaného 2/ previesť spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu. Dôvodná nebola ani odvolacie námietka navrhovateľa, že súd prvej inštancie pokiaľ dospel k záveru, že z jeho návrhu nie je dostatočne zrejmé, čoho sa ním domáha, že petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je všeobecný, mal ho vyzvať na odstránenie vád jeho návrhu, nakoľko pri neodkladných opatreniach platí, že sa nepoužijú ustanovenia o odstraňovaní vád podania (§ 128 C.s.p.). V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa totiž popri náležitostiach žaloby podľa § 132 C.s.p. musí uviesť opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu nariadenia neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opásanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Teda konkrétny, určitý, jednoznačne konkretizovaný petit, ktorým je súd viazaný a tento nemôže meniť. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd takýto návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú § 327 C.s.p.). Z ustanovenia § 327 C.s.p. je zrejmé, že ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní a zároveň ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Aj z dôvodovej správy k zákonu (C.s.p.) vyplýva, že osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie aplikácie ustanovení o odstraňovaní vád podania. V danom prípade neprichádza do úvahy ani použitie ustanovenia § 129 C.s.p., nakoľko neodkladné opatrenie nemá v danom prípade charakter podania vo veci samej. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadom argumentácie súdu prvej inštancie týkajúcej sa poznámky na LV, odvolací súd len konštatuje, že poznámka je úkon správy katastra, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam (§ 5 ods. 3 katastrálneho zákona). Cieľom zápisu informatívnej poznámky do katastra nehnuteľností je chrániť nadobúdateľov nehnuteľností, aby mali vedomosť o prebiehajúcom konaní týkajúcom sa majúcej sa vydať nehnuteľnosti. 29. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.). 31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).