Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/326/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317211597 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317211597.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, IČO: 31 364 501, Klemensova 8, Bratislava, proti žalovanej: B. Á., G.. XX.XX.XXXX, A. XXX, K., o zaplatenie 178,55 eur s príslušenstvom, a o späťvzatí návrhu na vydanie platobného rozkazu po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava III platobným rozkazom č.k. 16C 97/2017-30 zo dňa 13. júla 2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobcom p r i p ú š ť a, platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava III č.k. 16C 97/2017-30 zo dňa 13.07.2017 z r u š u j e, a konanie z a s t a v u j e. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Platobným rozkazom č.k. 16C 97/2017-30 zo dňa 13.07.2017 uložil súd prvej inštancie žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 178,55 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 178,55 eur od 08.02.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur. Platobný rozkaz nenadobudol doposiaľ právoplatnosť. 2. Žalobca zobral podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 04.08.2017, návrh na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu späť z dôvodu, že mu žalovaná dňa 20.06.2017 žalovanú istinu uhradila, o čom aj predložil doklady, a žiadal konanie zastaviť a vrátiť mu súdny poplatok. Žalovaná sa k späťvzatiu návrhu na vydanie platobného rozkazu nevyjadrila v lehote určenej vo výzve súdu prvej inštancie, ktorá jej bola spolu so späťvzatím doručená dňa 18.10.2017 (fikcia doručenia), a ani doposiaľ nevyjadrila so späťvzatím návrhu na vydanie platobného rozkazu nesúhlas z vážnych dôvodov. 3. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 4. V prejednávanej veci bol návrh na vydanie platobného rozkazu vzatý späť, keď už súd prvej inštancie síce rozhodol platobným rozkazom č.k. 16C 97/2017-30 zo dňa 13.07.2017, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné. Nakoľko žalobca zobral návrh na vydanie platobného rozkazu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa platobný rozkaz súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd postupoval po prejednaní veci bez pojednávania podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., a pripustil späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu, zrušil platobný rozkaz súdu prvej inštancie, a konanie zastavil. 5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p.. Ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. stanovuje, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Odvolací súd vyhodnotil, že v posudzovanej veci zastavenie konania procesne zavinil žalobca, a to späťvzatím návrhu na vydanie platobného rozkazu. K tomuto záveru dospel po oboznámení sa s predloženým súdnym spisom, z ktorého zistil, že žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 23.06.2017 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa od žalovanej domáhal zaplatenia istiny 178,55 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 178,55 eur od 08.02.2017 do zaplatenia, a že tento svoj návrh zobral v celom rozsahu späť s odôvodnením, že mu žalovaná dňa 20.06.2017 dlžnú istinu uhradila, čo aj preukázal dôkazmi. Odvolací súd potom ustálil, že žalovaná zaplatila žalobcovi žalovanú istinu dňa 20.06.2017, teda ešte pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd (23.06.2017). Žalovaný úrok z omeškania žalobcovi podľa jeho vyjadrenia a predložených dôkazov nezaplatila. Z uvedeného je zrejmé, že dôvodom späťvzatia návrhu nebola skutočnosť, že by sa žalovaná po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd zachovala v zmysle žalobnej požiadavky, keďže po podaní návrhu žalobcu na súd zostala nečinná. Ak žalobca napriek tomu zobral žalobu v celom rozsahu späť, dospel odvolací súd k záveru, že procesne zavinil zastavenie konania. Žalovaná by preto mala nárok na náhradu trov konania, ale nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd jej tento nárok nepriznal. 6. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi rozhodne súd prvej inštancie. 7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).