Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/202/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317212311 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317212311.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu, Cyprichova 1,3, Bratislava, zastúpení správcom SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., Toplianska 5, Bratislava, IČO: 35 815 329, správca zastúpený Mgr. Evou Bognárovou, advokátkou v Bratislave, Krížna 17, proti žalovanému: U. U. - U., , P. J. Ú. Q. J. M. N., U. XX, Q., I.: XX XXX XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie správcu SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., Toplianska 5, Bratislava, IČO: 35 815 329 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.júla 2017 č.k. 24 C 98/2017-171, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobca žiadal nariadiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia vydať mu: - uzatvorené zmluvy od dodávateľov: voda, elektrina, odvoz a likvidácia odpadu, poistenie domu, úverovú zmluvu, zmluvu na rozpočítanie a dodávku tepla, montážne listy vodomerov, dohodu o pracovnej činnosti a návrh práce upratovačky; - zápisnice zo schôdze vlastníkov za roky 2014, 2015 a 2016; - dokumentáciu k výmene stúpacích a ležatých rozvodov, spolu s odovzdávacím protokolom, - informáciu za každého vlastníka o predpisoch a úhradách za rok 2017, od 1.1.2017 až do uzatvorenia účtu; - dokumentáciu tvorby a čerpania fondu prevádzky údržby a opráv od roku 2013 do uzatvorenia účtu a účtovný stav fondu prevádzky údržby a opráv ku dňu uzatvorenia účtu; - súpisy faktúr a nákladové listy za jednotlivé služby, ktoré sú predmetom rozpočítania nákladov od 1.1.2017 do uzatvorenia účtu; - a v rovnakej lehote vykonať zablokovanie účtu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu a všetky prijaté finančné prostriedky previesť na nový účet vlastníkov vedený vo VÚB a.s., SK XX XXXX XXX XXXX XXXX XXXX. Zároveň súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný má nárok na plnú náhradu trov konania. 1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobca tvrdil, že dňa 10.1.2017 uzatvoril s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov domu K. X, X F. Q. zmluvu o výkone správy č. 175. Do 30.4.2017 správu bytového domu vykonával žalovaný. Dňa 24.4.2017 žalobca so žalovaným podpísal odovzdávací protokol, v zmysle ktorého mal žalovaný odovzdať technickú dokumentáciu, ekonomickú a technickú agendu bytového domu. V súlade s odovzdávacím protokolom a platnou právnou úpravou podľa § 8a ods. 2, tretia veta a ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, mal žalovaný, okrem iného, odovzdať aj uvedenú dokumentáciu a zablokovať účet v ČSOB banke. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného na splnenie svojich zmluvných a zákonných povinností. Žalobca na výzvy nereagoval. Žalobca nedostal od žalovaného definovanú dokumentáciu, čím žalovaný porušil zmluvnú a zákonnú povinnosť. Žalovaný v rozpore s platnou právnou úpravou neuzatvoril ku dňu 30.4.2017 bankový účet vlastníkov a po dátume ukončenia výkonu správy naďalej nakladal s finančnými prostriedkami vlastníkov, ktoré nevyúčtoval a nezaslal v prospech bankového účtu vlastníkov vedeného žalobcom. Konanie žalovaného spôsobuje, že žalobca nemôže bez vážnych problémov vykonávať správu domu. Žalobca nemá k dispozícii aktuálny stav záväzkov vlastníkov. Vlastníci bytov nemajú k dispozícii pre potreby rozhodovania o ich majetku dokumenty, ktorých vlastníctvo a disponovanie s nimi im priznáva zákon. Žalobca zastával právny názor, že v súlade s § 336 ods. 1 C.s.p. je predpoklad, že nariadením neodkladného opatrenia je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov žalobcu a žalovaného a na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy - výpis z listu vlastníctva č. 5047 pre katastrálne územie Rača, zmluvu o výkone správy, odovzdávací protokol, výzvu žalobcu zo dňa 4.5.2017 a s tým súvisiacu mailovú korešpondenciu správcov. 1.2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1 , § 329 ods. 1 , § 336 ods. 1 C.s.p., keď z uvedených ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len z dvoch dôvodov: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení sa nevyžaduje, a ani to nie je možné vzhľadom na zákonnú 30-dňovú lehotu, objasňovať skutkový stav. Súd pri rozhodnutí spravidla vychádza len z toho, čo tvrdí žalobca a aké listiny predkladá. V danej veci tak žalobca musel dostatočne osvedčiť, že je potrebná bezodkladná úprava pomerov medzi ním a žalovaným, resp. medzi vlastníkmi a žalovaným. Súd prvej inštancie mal zato, že žalobca v návrhu neuviedol dostatočne, z akého dôvodu je nariadenie opatrenia naliehavé. Žalobca len neurčito tvrdil, že nemôže bez vážnych problémov vykonávať správu domu. Žalobca neuviedol, čo konkrétne nemôže urobiť, akú povinnosť vyplývajúcu zo správy si nemôže splniť a čo z nesplnenia tejto povinnosti hrozí. Podľa súdu nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenie ani to, že žalobca nemá k dispozícii aktuálny stav záväzkov vlastníkov. Takáto skutočnosť by mohla byť naliehavá napr., ak by mohlo v krátkej dobe dôjsť k premlčaniu. Žalobca však nič konkrétne netvrdil. Neurčité a nedostatočné bolo aj zdôvodnenie návrhu tým, že vlastníci bytov nemajú k dispozícii doklady pre potreby rozhodovania. Rovnako nedostatočný a neurčitý bol návrh aj v tom, že bližšie nešpecifikoval zmluvy a dokumenty, ktoré žalobca žiadal vydať. Bez ohľadu na vyjadrenie žalovaného, zástupcovia vlastníkov by podľa súdu mali vedieť, s akými dodávateľmi správca uzavrel zmluvy, aké doklady domu správcovi odovzdali. Každý vlastník takisto musí vedieť, akú sumu a na aký účet zaplatil. Uvedené nedostatky však podľa súdu neboli dôvodom odmietnutia návrhu podľa § 327 C.s.p., nešlo o také vady, ktoré by bránili pokračovaniu v konaní, z návrhu bolo zrejmé, čoho sa vlastníci domáhajú. Navrhovaným neodkladným opatrením sa pre uvedené nedostatky nemohla dosiahnuť trvalá úprava pomerov medzi vlastníkmi, žalobcom a žalovaným. V tej súvislosti súd ešte poukazuje na to, že nemôže byť bežné rozhodovanie neodkladným opatrením tam, kde sa má rozhodovať o veci samej na základe žaloby na vydanie. Keďže žalobca nepreukázal potrebu bezodkladne upraviť pomery, ani ohrozenie exekúcie, neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Neboli splnené ani podmienky na odmietnutie návrhu, preto súd v zmysle § 328 ods. 1 C.s.p. návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol. 1.3. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 354 C.s.p. Rozhodnutím o neodkladnom opatrení sa konanie končí a z toho dôvodu bol žalovanému priznaný nárok na plnú náhradu trov konania, keď o výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie správca SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., , Toplianska 5, Bratislava, IČO: 35 815 329, ktorý žiadal aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie. Uviedol, že so samotného vyjadrenia žalovaného vyplýva, že si povinnosť nesplnil, konal v rozpore s platnou právnou úpravou § 8a ods.2 zákona č. 182/1993 Z.z. v zmysle ktorej nie sú povinnosťou vydať dokumentáciu viazaní vlastníci ale touto povinnosťou je viazaný odovzdávajúci správca bytového domu. Žalovaný neplní zákonom stanovené povinnosti a k oprávneným požiadavkám žalobcu sa vyjadruje dehonestujúco, bez uvedomenia si faktu, že vedome porušuje zákon. Ďalej uviedol, že žalobca nemôže bez vážnych problémov vykonávať správu bytového domu a on ako správca bytového domu vykonáva správu na základe zákona č. 182/1993 Z.z. a Zmluvy o výkone správy. Všetky dokumenty, vrátane účtovnej dokumentácie a technickej dokumentácie domu, dokumentov opráv, nákladov, reviízii a pod. sú vlastníctvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu a správca nemá žiadne právo odopierať odovzdanie , podmieňovať odovzdanie, resp. „pokladať vydanie za zbytočné“ alebo nevydať všetky dokumenty a doklady viažuce sa k bytovému domu, ktorý správca spravuje. K vyjadrenému názoru súdu, že nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia ani to, že žalobca nemá k dispozícii aktuálny stav záväzkov vlastníkov. Takáto skutočnosť by mohla byť naliehavá napr., ak by mohlo v krátkej dobe dôjsť k premlčaniu, uviedol, že zamietnutím návrhu na vydanie neodkladného opatrenia môžu vzniknúť situácie, kedy vlastníci už nebudú môcť si svoje práva uplatniť. Pokiaľ vlastníci nebudú mať možnosť oboznámiť sa so všetkými dokumentmi, ktoré boli žalobcom uplatnené na vydanie, nedokážu si tak voči žalovanému, ako aj dodávateľom a odberateľom uplatniť v premlčacej lehote svoje práva. Žalobca pri kontrole výdajov z účtu bytového domu zistil, že z finančných prostriedkov vlastníkov boli hradené náklady, o ktorých účelnosti a väzbe na bytový dom majú vážne pochybnosti. Pokiaľ však nebude mať k dispozícii účtovné podklady, nie je možné realizovať žiadne právne kroky. Poukázal tiež nato, že nakoľko doposiaľ neboli odovzdané dokumenty v súlade s platnou právnou úpravou (zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, účtovníctve a pod.), nie je možné z jeho strany konkrétne definovať dokumenty, nakoľko nemá dostatok informácií ich o ich vzniku a existencii. Ich konkrétnu podobu bude vedieť až po dôkladnom oboznámení sa so všetkými dokumentmi viažucimi sa na výkon správy bytového domu (o ktorých vzdanie predmetným žalobným návrhom žiada) a až následne si žalobca bude môcť uplatňovať práva, pokiaľ zistí porušenie svojich práv, resp. iné porušenia zákonov treťou osobou vo vzťahu k nemu. Žalobca nevie, aké konkrétne listiny a záväzky podpísal žalovaný a následne hradil z prostriedkov bytového domu (spoločného vlastníctva vlastníkov bytov a nebytových prostriedkov bytového domu), preto ich nevie ani definovať. Dokumenty, účtovná evidencia, evidencia výdajov fondu prevádzky, údržby a opráv a služieb sú súčasťou dokumentov, ktoré patria do vlastníctva vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu. 3. Žalovaný sa k odvolaniu správcu SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., , Toplianska 5, Bratislava, IČO: 35 815 329 písomne nevyjadril. 4. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 2 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že je nutné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. a ) C.s.p. zrušiť pretože neboli splnené podmienky konania a konanie zastaviť v zmysle § 391 ods. 1 C.s.p.. 5. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 8. Podľa § 62 C.s.p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 67 C.s.p. každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. 10. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že označený žalobca ( Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu, K. X,X, Q. ) v zastúpení správcu ( SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., ) bytového domu podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu ( Mgr. Eva Bognárová, advokátka) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 336 ods. 1 C.s.p., keď mal zato, že nariadením neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 10.1. Súd prvej inštancie o tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodoval, napriek tomu, že označený žalobca „Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu, K. X,X, Q.“ od začiatku konania nemá procesnú subjektivitu v zmysle § 61 C.s.p. a nemá ako strana sporu ani procesnú spôsobilosť v zmysle § 67 C.s.p., pretože ide v zmysle práva o neexistujúci subjekt. Takto označený neexistujúci subjekt nemôže, splnomocniť správcu na podanie návrhu a rovnako správca si potom nemôže v zvoliť právneho zástupcu a s takýmto neexistujúcom subjektom súd nemohol konať a rozhodovať. V danom prípade mali byť v žalobe mali byť na strane žalobcu riadne označení jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu, K. X,X, Q. ako fyzické osoby, resp. len správca ako právnická osoba s poukazom na ustanovenia § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. 10.2. Nedostatok procesnej subjektivity ( 61 C.s.p.) je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania / nejde len o nedostatočné, nezrozumiteľné alebo nesprávne označenie strany sporu, ktorej identita je inak nepochybná a ktorý nedostatok je odstrániteľný / a vedie vždy k zastaveniu konania ( § 62, § 161 ods. 1 C.s.p.). Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. a ) C.s.p. zrušil a konanie v zmysle § 391 ods. 1 C.s.p. zastavil, keď nič nebráni správne označenému žalobcovi podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 11. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p. v zmysle ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade k zastaveniu konania nedošlo zavinením konaním žalovaného a preto by mu prináležala náhrad trov konania. Subjekt na strane žalobcu ale neexistuje, ktorá skutočnosť bola dôvodom na zastavenie konania a preto žalovanému, nie je voči komu priznať náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal a preto už o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p..). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).