Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/448/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405224024 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1405224024.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Lýdie Noskovičovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ a.s., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. AK Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Moysesova 8, Bratislava, proti povinnému: Š. M., Q.. XX.X.XXXX, U. XXX XX Y. XXX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom Sucháčkom, Exekútorský úrad so sídlom Hrnčiarska 2/B, 902 01 Pezinok, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 836,49 Eur, trov konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 37Er/4635/2005-55 zo dňa 5.2.2015, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 37Er/4635/2005-55 zo dňa 5.2.2015, p o t v r d z u j e . II. Krajský súd v Bratislave, návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a. III. Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „exekučný súd“) vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil. V odôvodnení uznesenia uviedol, že dospel k záveru o nedostatku spôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Poukázal na to, že exekúcia je vykonávaná na podklade notárskej zápisnice N 3522/2005, NZ 33066/2005, NCRLs32589/2005 zo dňa 16.7.2005, spísaná notárom so sídlom v Bratislave, JUDr. Ondrejom Ďuriačom. Z obsahu označenej notárskej zápisnice mal exekučný súd preukázané, že túto za povinného podpísal advokát Mgr. Tomáš Kušnír. Zo zmluvy o úvere zo dňa 10.1.2005, predloženej mu oprávneným exekučný súd zistil, že oprávnený uzavrel s povinným formulárovú zmluvu na vopred pripravenej predtlači, kde jednou z vopred pripravených častí bolo aj „Splnomocnenie“, na základe ktorého mal povinný ako dlžník splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v mene povinného uznal záväzok z úveru do notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ktorá sa stane vykonateľným podkladom na vedenie exekúcie na majetok povinného. Exekučný súd vyhodnotil dohodu o plnomocenstve na spísanie exekučnej notárskej zápisnice, uzavretú medzi povinným a advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom ako absolútne neplatnú pre rozpor záujmov splnomocnenca a povinného (§ 22 ods. 2 OZ). Poukázal na skutočnosť, že splnomocnenec bol vybraný oprávneným, jeho meno sa nachádza predtlačené na formulárovej zmluve pripravenej oprávneným a oprávneného pred konajúcim súdom zastupoval aj v iných exekučných konaniach. Notársku zápisnicu spísanú notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, podpísanú v mene povinného advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, teda súd nemohol akceptovať ako riadny exekučný titul. V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z.z., Exekučného poriadku (ďalej „EP“) preto vyhlásil exekúciu za neprípustnú a ako takú ju zastavil. V odôvodnení uznesenia uviedol, že v čase vydania napadnutého uznesenia už podľa účinného znenia § 57 ods. 5 EP nebol povinný pred rozhodnutím podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP nariadiť pojednávanie, keďže toto ustanovenie bolo novelou vykonanou zákonom č. 335/2015 Z.z., s účinnosťou od 1.1.2013 z Exekučného poriadku vypustené. 2. Uznesenie v zákonnej lehote napadol odvolaním oprávnený, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Oprávnený v obsiahlom odvolaní namieta, že exekučný súd rozhodol nad rámec zverenej mu právomoci, oprávnenému bola odňatá možnosť konať pred súdom, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležite dokazovanie. Mal za to, že exekučný súd vyhlásením exekúcie za neprípustnú a jej zastavením na základe preskúmania exekučného titulu - notárskej zápisnice konal v rozpore s ust. § 44 ods. 2 EP a poprel legitimitu tohto exekučného titulu vymedzeného v § 41 ods. 1 písm. c/ EP. Podľa názoru oprávneného, exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať exekučnú notársku zápisnicu spísanú notárom, ktorý pri výkone verejnej moci povinne ex offo posúdil súlad úkonu obsahujúceho právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so zákonom a dobrými mravmi, pričom zákon ukladá notárovi konať na základe žiadosti účastníka a presne vymedzuje, kedy je povinný odmietnuť vykonanie požadovaného úkonu. S poukazom na ustanovenia Notárskeho poriadku oprávnený zaujal právny názor, že ak notár neodmietne vykonať úkon, zanikne právomoc všeobecného súdu rozhodovať o súlade úkonu so zákonom a dobrými mravmi a exekučný súd nemôže chýbajúcu zákonnú úpravu revízneho postupu nahrádzať svojimi rozhodnutiami. Oprávnený nemohol reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu o jeho právnom postavení a postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Exekúcia bola začatá zákonným spôsobom, na základe vykonateľného a platného exekučného titulu, ktorý naďalej existuje a zostáva platným, právoplatným a vykonateľným. Súd po vykonaní prieskumu exekučného titulu vydal súdnemu exekútorovi poverenie na výkon exekúcie. Od vydania exekučného titulu, ani od vydania poverenia na výkon exekúcie pritom nenastali žiadne nové právne ani skutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu. Oprávnený nesúhlasil s právnym názorom exekučného súdu, že záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami povinného, čo spôsobuje neplatnosť zastúpenia pre rozpor so zákonom. Oprávnený v odvolaní ďalej v početných bodoch vytýka exekučnému súdu nesprávnosť jeho záverov o neprijateľných zmluvných podmienkach, ako aj o neplatnosti plnomocenstva ako neprijateľnej spotrebiteľskej podmienky, hoci takéto závery súdu z odôvodnenia napadnutého uznesenia vôbec nevyplývajú. Túto časť odvolacej argumentácie oprávneného, odvolací súd hodnotí ako neprofesionálnosť odvolania podaného právnym zástupcom oprávneného svedčiacu o skutočnosti, že ide o typizované odvolanie podávané voči viacerým uzneseniam súdov prvej inštancie obsahujúcim rôzne odôvodnenia. Oprávnený zároveň uplatnil procesný návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ OSP a navrhol, aby odvolací súd pre prípad, ak sa nestotožní s argumentáciou oprávneného k interpretácii § 44 ods. 2 EP, konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b/ OSP prerušil a predložil Ústavnému súdu SR návrh na konanie o súlade tohto ustanovenia EP s Ústavou SR. 3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného, ktoré mu bolo doručené nevyjadril. 4. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou, smeruje voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, vydanému exekučnom konaní do 1.7.2016, kedy bol vyšší súdny úradník na jeho vydanie oprávnený a voči napadnutému uzneseniu bolo prípustné odvolanie (§ 44 ods. 2 EP). Podaním odvolania uplatneného za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb., OSP, tak nedošlo k zrušeniu rozhodnutia zo zákona (§ 374 ods. 4 OSP) a boli splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2, 4 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) zostali zachované aj po 1.7.2016. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na zrušenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť. 6. Podľa § 387ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne 7. Podľa § 387 ods.2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Keďže odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie plne akceptuje požiadavku zákona, odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia prvostupňového súdu a toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 9. Na doplnenie správnosti rozhodnutia odvolací súd uvádza, že Exekučný poriadok exekučnému súdu dáva právomoc preskúmavať spôsobilosť exekučného titulu na výkon exekúcie a to v ktoromkoľvek štádiu konania. 10. Podľa § 41 ods. 1 EP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. 11. Podľa § 41 ods. 1 písm. c/ EP, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. 12. Predmetom odvolania oprávneného je otázka vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a zastavenia exekúcie z dôvodu záveru súdu exekučného súdu, že notárska zápisnica č. N N 3522/2005, NZ 33066/2005, NCRLs32589/2005 zo dňa 16.7.2005 spísaná notárom so sídlom v Bratislave, JUDr. Ondrejom Ďuriačom, v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír, konajúci na základe splnomocnenia povinného v mene povinného vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenému a v prípade neuhradenia dlhu súhlasil, aby notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul, nie je z hľadiska materiálneho spôsobilým exekučným titulom. 13. Je nesporné, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa aj napriek tomu nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (R 58/97). 14. Pri notárskych zápisniciach sa teda vykonateľnosť skúma rovnako ako pri vykonateľných rozhodnutiach. Exekučný súd je v zmysle konštantnej judikatúry oprávnený preveriť materiálnu aj formálnu stránku vykonateľnosti tohto exekučného titulu. Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená aj v § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 EP. Pri skúmaní vykonateľnosti notárskej zápisnice treba posúdiť aj to, či notárska zápisnica je prejavom vôle (súhlasu) povinného. Ak takýto prejav vôle chýba, nemôže ísť o platný právny úkon povinného (platné uznanie dlhu), v dôsledku čoho notárska zápisnica obsahujúca takéto „vyhlásenie povinného“ nespĺňa zákonné náležitosti riadneho exekučného titulu podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP, čo je dôvodnom na zastavenie už prebiehajúcej exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ EP. 15. Odvolací súd poukazuje na početné rozhodnutia Ústavného súdu SR (IV. ÚS 51/2013-16, IV. ÚS 142/2013-13, IV. ÚS 151/2011-14, IV. ÚS 431/2011-20, II. ÚS 155/2011-15 a iné), ktorými ústavný súd z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti odmietol ústavné sťažnosti oprávneného voči uzneseniam odvolacích súdov, ktorými boli potvrdené rozhodnutia súdov prvej inštancie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení pre vadu exekučného titulu - notárskej zápisnice podpísanej splnomocnencom povinného Mgr. Tomášom Kušnírom. Odvolacie súdy v potvrdzujúcich uzneseniach (napadnutých ústavnými sťažnosťami oprávneného) stotožňujúc sa s právnym názorom súdov prvej inštancie konštatovali neplatnosť takto udeleného plnomocenstva pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ pre nedostatok slobodnej vôle povinného, ktorý pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť voľby výberu zástupcu. Odvolací súd poukázal na skutočnosť, že zmluva uzavretá s povinným mala formu predtlače. Takýmto spôsobom bol spochybnený základný predpoklad pri udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného; a zároveň možno pochybovať o slobodnej voľbe pri výbere svojho splnomocnenca. Ústavný súd v odôvodnení svojich rozhodnutí konštatoval, že v okolnostiach daných prípadov považuje právne názory vyjadrené v napadnutých uzneseniach krajských súdov z ústavného hľadiska za akceptovateľné a udržateľné, keďže sú primeraným spôsobom odôvodnené, pričom ich v žiadnom prípade nemožno považovať za arbitrárne. 16. Rovnako v prejednávanej veci bola notárska zápisnica spísaná menom povinného so zástupcom Mgr. Tomášom Kušnírom, konajúcim na základe plnej moci udelenej mu povinným. Advokát Mgr. Tomáš Kušnír však v iných exekučných veciach vystupuje ako právny zástupca oprávneného. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že z dôvodu kolízie záujmov zástupcu a povinného absentuje prejav vôle povinného, ktorý by robil notársku zápisnicu spôsobilým exekučným titulom a táto je pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného neplatná (§ 22 ods. 2 OZ). 17. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správnym procesným postupom dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho správny právny záver. 18. Odvolací súd preto podľa § 387 ods.1 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb. %2523219'&ucin-k-dni='30.12.9999'>,2 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 19. Pokiaľ ide o návrh oprávneného na prerušenie konania a predloženie veci Ústavnému súdu SR odvolací súd tento návrh ako nedôvodný zamietol. 20. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP (pôvodne § 109 ods. 1 písm. b OSP) súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania. 21. Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno podať návrh na obnovu exekučného konania. 22. Prerušenie konania z dôvodu predloženia veci Ústavnému súdu SR na preskúmanie súladu § 44 ods. 2 EP s Ústavou SR odvolací súd nevzhliadol ničím právne podložený, dôvodný, ani opodstatnený. Nemožno opomenúť tú podstatnú skutočnosť, že prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP (pôvodne § 109 ods. 1 písm. b) OSP) je vždy výlučnou vecou súdu, vychádza z iniciatívy súdu pokiaľ dospeje k záveru o nesúlade právneho prepisu s ústavou a nie z iniciatívy účastníka konania. Okolnosti prerušenia konania podľa cit. ust. zákona závisia výlučne od postoja (názoru) súdu, že konkrétnu otázku nie je oprávnený v konaní riešiť sám a nie od názoru účastníka konania, domnievajúceho sa, že takáto potreba je daná. Navyše otázka neprípustnosti zastúpenia povinného advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom a s ňou súvisiaca rozhodovania prax všeobecných súdov vo vzťahu k výkladu § 44 ods. 2 EP bola v judikačnej praxi Ústavného súdu SR už opakovane riešená ( pre preskúmavaní ústavných sťažností oprávneného), a zodpovedaná v prospech výkladu zaujatého všeobecnými súdmi. 23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, tak že úspešnému povinnému nepriznal ich náhradu nakoľko mu žiadne trovy nevznikli a nárok na ich náhradu si ani neuplatnil. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).