Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/598/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407223876 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1407223876.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcov: v 1. rade: I. C., bytom P. R. XX, XXX XX H., v 2. rade: V. C., bytom P. R. XX, XXX XX H., obaja zastúpení advokátkou: JUDr. Angelika Bužek, AK, Björnsonova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: MEDIATOR, s.r.o., so sídlom 900 62 Kostolište 332, IČO: 35 891 360, o 1.991,64 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 24.04.2014, č.k. 6C/276/2009-190, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 24.04.2014, č.k. 6C/276/2009-190, v napadnutej časti , týkajúcej sa trov prvostupňového konania, m e n í tak, že žalobcovia v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov 1. stupňového konania, ako odmenu trov právneho zastúpenia na účet advokátskej kancelárie mzlegal, s.r.o. Bernolákovo 2425/2 Malacky, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa voči žalovanému domáhali zaplatenia 60.000,- Sk (1.991,64 Eur) s príslušenstvom, vrátane trov konania. Súd prvej inštancie zároveň žalobcov zaviazal zaplatiť žalovanému trovy prvostupňového konania vo výške 709,74 Eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet advokátskej kancelárie mzlegal s.r.o., Bernolákova 2425/2, Malacky. 2. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi po výpovedi strán sporu a svedka mal za preukázané, že žalobcovia, ako zložitelia a žalovaný a vlastníci nehnuteľnosti uzavreli zmluvu o zložení finančnej čiastky zo dňa 05.04.2007, na základe ktorej žalobcovia zložili do úschovy žalovaného čiastku 60.000,- Sk ako prejavenie záujmu o kúpu nehnuteľnosti, ktorá mala byť vytvorená geometrickým plánom z pôvodných parciel XXX/X - záhrady o výmere XXX mX a parcely č. XXX - záhrady o výmere X.XXX m2, pričom veľkosť novovzniknutej parcely mala byť približne XXX m2. V rámci zmluvy o zložení finančnej čiastky účastníci a vlastníci nehnuteľnosti uzavreli Zmluvu o budúcej zmluve, v ktorej sa dohodli na predmete zmluvy, kúpnej cene a lehote, v ktorej malo dôjsť k uzavretiu budúcej zmluvy. 3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v rámci zmluvy o zložení finančnej čiastky, došlo k porušeniu Zmluvy o budúcej zmluve zo strany žalobcov. Žalovaný v súlade s uzavretou zmluvou dal vyhotoviť geometrický plán, ktorý bol síce vyhotovený dňa 23.04.2007, avšak overený bol správou katastra dňa 22.05.2007. Z tohto dôvodu 30-dňová dohodnutá lehota na uzavretie Kúpnej zmluvy na základe Zmluvy o budúcej zmluve začala plynúť dňom nasledujúcim po overení geometrického plánu, t.j. 23.05.2007 a k uzavretiu Kúpnej zmluvy malo dôjsť do 21.06.2007. Súd konštatoval, že strany spory si v zmluve dohodli lehotu 30 dní od rozdelenia parciel, a nie od vyhotovenia geometrického plánu, pričom žalovaný zaslal žalobcom návrh Kúpnej zmluvy v dohodnutej lehote. Žalovaný v konaní preukázal, že ako sprostredkovateľ predmetnej kúpy žalobcom poskytol všetku súčinnosť potrebnú na uzavretie Kúpnej zmluvy a v zastúpení vlastníkov stavebného pozemku dodržal dohodnutú lehotu na uzavretie Kúpnej zmluvy. Žalobcovia v konaní neuniesli dôkazné bremeno svojich tvrdení, pričom okrem iného i sami vo svojich výpovediach potvrdili, že nemali záujem na uzavretí Kúpnej zmluvy. Keďže zmluva o zložení finančnej čiastky bola uzavretá na dobu určitú, t.j. do uplynutia lehoty na uzavretie Kúpnej zmluvy, došlo k zániku predmetnej zmluvy. Tým však v súlade s článkom VI bod 6.4. nebolo dotknuté právo žalovaného a vlastníkov pozemkov na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia zmluvy zo strany žalobcov. Súd prvej inštancie zdôraznil, že žalobcovia v prípade, že by im svedčilo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, si mohli od žalovaného uplatňovať v súlade článkom V bod 5.3. Zmluvy maximálne 50 % dohodnutej zmluvnej pokuty, a to po odpočítaní vynaložených nákladov na prípravu prevodu. 4. O trovách prvostupňového konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 a na náhradu týchto trov v sume 709,74 Eur zaviazal neúspešných žalobcov. Odmenu za právne zastúpenia advokátskou kanceláriou mzlegal s.r.o. priznal za šesť úkonov právnej pomoci: a/ 61,33 Eur za jeden úkon právnej pomoci, za dva úkony právnej pomoci po 20,33 Eur vrátane režijných paušálov. Podľa § 149 ods. 1 OSP upravil žalobcov trovy konania zaplatiť advokátskej kancelárii mzlegal s.r.o. K vyúčtovanej odmene advokátskej kancelárie mzlegal s.r.o. v mene advokátky JUDr. Ondrovičovej, advokátska kancelária, Veľkomoravská 2415/12, Malacky, ktorá advokátka žalovaného zastupovala v roku 2009, si advokátska spoločnosť mzlegal s.r.o. si vyúčtovala odmenu tejto advokátky v sume 176,56 Eur za dva úkony právnej pomoci po 81,33 Eur za prevzatie a prípravu zastupovania a za podaný odpor proti vydanému platobnému rozkazu, vrátane režijných paušálov po 6,95 Eur. Súd prvej inštancie náhradu týchto trov konania žalovanému nepriznal, pretože JUDr. Katarína Ondrovičová si trovy konania nevyúčtovala a žalovaný súdu nepredložil doklad o tom, že predmetnej advokátke uplatnené trovy konania po ukončení zastupovania uhradil. 5. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne, a to proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd rozhodol o náhrade trov konania. 6. Žalovaný uviedol, že právny zástupca žalovaného v podaní zo dňa 25.04.2014 žiadal, aby súd priznal žalovanej náhradu trov za trovy právneho zastúpenia za osem úkonov právnej služby, ktoré boli poskytnuté žalovanej advokátkou JUDr. Katarínou Ondrovičovou a tiež i advokátskou kanceláriou mzlegal s.r.o., spolu vo výške 886,30 Eur, ako i náhrady za súdny poplatok zaplatený žalovanou za odpor. Súd prvej inštancie priznal žalovanej len náhradu za šesť úkonov právnej služby, poskytnuté žalovanej advokátskou kanceláriou mzlegal s.r.o. Súd nepriznal náhradu trov konania za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava právneho zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom zo dňa 11.01.2009 a písomné podanie týkajúce sa veci samej - odpor zo dňa 20.01.2009 poskytnuté žalovanej advokátkou JUDr. Katarínou Ondrovičovou, spolu vo výške 176,56 Eur. 7. Zástupca žalovanej poukázal na ust. § 137 ods. 1, § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 OSP a uviedol, že osobou oprávnenou na náhradu trov konania môže byť len účastník konania, pričom ust. § 149 ods. 1 OSP upravuje len tzv. platobné miesto a v konečnom dôsledku sleduje ochranu záujmov advokáta s tým, že náhrada trov je vyplácaná na jeho účet. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 205/2009, v zmysle ktorého, ak účastníka zastupuje viacero advokátov po sebe, v čase vydania predmetného rozhodnutia sa uplatňoval postup, že trovy sa platili u posledného z advokátov, a ten následne vykonal vyúčtovanie a vyplatil predchádzajúcich. Keďže JUDr. Katarína Ondrovičová už v čase vyhlásenia rozsudku nebola ani účastníčkou konania, ani právnou zástupkyňou žalovanej, nemohla si uplatniť náhradu trov, ani si trovy konania vyčísliť tak, ako je uvedené v § 151 ods. 1 OSP. Trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby poskytnuté v rámci predmetného konania žalovanej advokátkou JUDr. Katarínou Ondrovičovou, sú v zmysle § 137 OSP súčasťou trov konania, ktoré vznikli odporkyni v rámci predmetného súdneho konania a ich vyčíslenie vykonala v súlade s ust. § 151 OSP advokátska kancelária mzlegal s.r.o. v postavení právnej zástupkyne žalovanej. Nemožno preto súhlasiť s odôvodnením súdu, že JUDr. Ondrovičová si úkony právnej služby nevyúčtovala a že žalovaný súdu nedoložil dôkaz o tom, že predmetnej advokátke uplatnené trovy konania po skončení zastupovania uhradil. Zároveň žalovaný namietal, že súd prvej inštancie nepriznal v rámci náhrady trov konania náhradu za súdny poplatok za odpor, ktorý žalovaná uhradila vo výške 119,50 Eur. Žalovaná žiadala, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti náhrady trov konania, a to tak, že žalobcovia sú povinní zaplatiť žalovanej trovy konania, spolu vo výške 1.005,80 Eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 119,50 Eur, odmeny za právne zastupovanie vo výške 886,30 Eur, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet advokátskej kancelárie mzlegal s.r.o., so sídlom Bernolákova 2425/2, Malacky. 8. K odvolaniu sa žalobcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom právnej zástupkyne písomne nevyjadrili. Výzvu právna zástupkyňa prevzala 23.6.2017. Podaním zo dňa 30.6.2017 požiadala o predĺženie lehoty do 15.7.2017, avšak ani v tejto lehote vyjadrenie odvolaciemu súdu nezaslala. 9. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového poriadku), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku týkajúceho sa náhrady trov právneho zastúpenia. Prejednal odvolanie, bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné. 10. V prvom rade odvolací súd poukazuje na nový právny predpis účinný od 01.07.2016, a to zákon č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok. 11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd pristúpil k preskúmaniu vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, a to v jeho napadnutej časti, keďže napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol vyhlásený dňa 24.04.2014 (t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok), preto odvolací súd má za to, že i účinky podaného odvolania zostali zachované aj po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 14. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietol, pričom o trovách prvostupňového konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, vzhľadom na plný úspech žalovaného v konaní. Z obsahu spisu odvolací súd mal za preukázané, že žalovaný, zastúpený právnym zástupcom (druhým v poradí), po vyhlásení rozsudku zaslal súdu prvej inštancie špecifikáciu a vyčíslenie trov právneho zastúpenia zo dňa 25.04.2014 (č.l. 186). Na písomnej špecifikácii je pečiatka súdu, že vyčíslenie trov právneho zastúpenia došlo súdu 1. inštancie dňa 30.04.2014 poštou. Súčasťou spisu však nie je obálka, z ktorej by bolo možné preskúmať, kedy zástupca žalovaného predmetnú špecifikáciu o vyčíslení trov dal na poštovú prepravu poštovému úradu. 15. Podľa § 151 ods. 1 OSP (procesný právny predpis platný do 30.06.2016) o povinnosti nahradiť trovy konania, rozhoduje súd na návrh, spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. Nakoľko v čase preskúmavania odvolania už nie je možné u pošty - poštového doručovateľa zistiť, kedy žalovaný zásielku dal na poštovú prepravu, t.j. či bola dodržaná trojdňová procesná lehota, odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené a nemožnosť preskúmať dodržanie trojdňovej lehoty v súlade s ust. § 151 ods. 1 OSP, keď uplynula jednoročná lehota na zistenie dátumu prepravy zásielky u pošty, ustálil, že súdna špecifikácia, vyčíslenie trov právneho zastúpenia, bola súdu prvej inštancie doručená v súlade s ust. § 151 ods. 1 OSP. 16. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 20.01.2009 žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor prostredníctvom JUDr. Kataríny Ondrovičovej, advokátky, Veľkomoravská 12, Malacky (č.l. 50), ktorú plnú moc právna zástupkyňa JUDr. Ondrovičová po výzve súdu prvej inštancie, doručila dňa 08.10.2010 (č.l. 59). Podaním zo dňa 10.02.2011, doručené súdu prvej inštancie dňa 15.02.2011 (č.l. 62), JUDr. Katarína Ondrovičová oznámila ukončenie právneho zastúpenia žalovanej. Žalovaný dňa 22.06.2012 splnomocnil mzlegal s.r.o., v mene ktorej koná JUDr. Miroslav Zobok, advokát, na zastupovanie v predmetnom konaní. 17. Podľa § 142 ods. 1 OSP (procesný právny predpis účinný k 30.06.2016), účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 18. Správne súd prvej inštancie postupoval v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, platného v čase rozhodovania, o trovách prvostupňového konania. Keď priznal plnú náhradu trov konania úspešnému žalovanému. I keď súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, následne pochybil, keď priznal i náhradu trov, ktoré neboli účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva žalovaného. 19. Je v prvom rade potrebné uviesť, že trovy konania vzniknuté v súvislosti so zastúpením účastníka advokátom je potrebné zásadne považovať za vynaložené účelne na riadne uplatňovanie, resp. bránenie práva na súde. Iba celkom vo výnimočných situáciách, najmä v prípade zneužitia práva na zastúpenie advokátom, by mohlo ísť o trovy konania, ktoré by sa nedali kvalifikovať ako vynaložené účelne. 20. Odvolací súd má za to, že nesprávne súd prvej inštancie vyhodnotil účelnosť úkonu poradiu druhého zástupcu žalovaného, a to za úkon prevzatie a príprava zastupovania zo dňa 22.06.2012 (81,33 + 7,63 + DPH). V písomne podanom odvolaní žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu si okrem náhrady trov právneho zastúpenia za advokátsku kanceláriu mzlegal s.r.o. uplatňoval náhradu za dva úkony právnej pomoci v prospech JUDr. Kataríny Ondrovičovej, advokátky, ktorá žalovaného zastupovala ako v poradí prvá a išlo o dva úkony, a to prevzatie a príprava zastupovania (plnomocenstvo z 11.01.2009) a druhý úkon podanie odporu (20.01.2009). Pokiaľ právna zástupkyňa JUDr. Ondrovičová vypovedala plnú moc, učinila tak bez uvedenia vážnych dôvodov. Následne žalovaný splnomocnil ďalšieho právneho zástupcu, ktorý si opätovne uplatnil úkon, a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia (zo dňa 26.06.2012). Odvolací súd tento úkon považuje za neúčelný. Jedná sa o totožný úkon, i keď pre iného právneho zástupcu. Účastník konania má právo na zmenu advokáta, ale nemožno 1. úkon nasledovného novo ustanoveného advokáta dať opätovne k náhrade protistrane, ak neboli stranou sporu uhradené vážne dôvody na takúto výmenu práv. zástupcu. Naopak, za správne odvolací súd považoval priznanie náhrady trov právneho zastúpenia za právne zastupovanie JUDr. Ondrovičovou za dva úkony - príprava a prevzatie veci na zastupovanie a druhý úkon - podanie odporu, každý z úkonov po 81,33 Eur + 2x po 6,95 Eur z titulu režijného paušálu, celkom vo výške 176,56 Eur. Dôvodná je i odvolacia námietka žalovaného v časti, pokiaľ súd prvej inštancie žalovanému, vďaka ktorému bol v konaní plne úspešný, nepriznal súdny poplatok za odpor vo výške 119,50 Eur. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia, a to za úkony: 1/ pojednávavanie zo dňa 25.04.2013, pojednávanie zo dňa 12.09.2013 (nesprávne súd prvej inštancie v písomnom odôvodnení uviedol dátum 12.09.2012), pojednávanie zo dňa 04.03.2014, pojednávanie zo dňa 24.04.2014, ako i ďalší úkon vyjadrenie žalovaného zo dňa 22.04.2014. Každý úkon je v hodnote 81,33 Eur + 2x režijný paušál po 7,81 Eur a 3x režijný po 8,04 Eur + DPH. Celkom úkon + režijný paušál predstavuje sumu 446,39 Eur + DPH 84,81 Eur. Zároveň odvolací súd priznal ďalšie úkony, a to pojednávanie zo dňa 20.11.2012 a pojednávanie zo dňa 14.02.2013, ktoré pojednávania boli odročené, na ktorých sa však zástupca žalovaného zúčastnil, a preto žalovanému prináleží náhrada za každý úkon po 20,33 Eur (spolu 40,66 Eur) + 2x režijný paušál, z toho jeden 7,63 Eur a režijný paušál z roku 2013 v sume 7,81 Eur. Spolu je to 56,28 Eur + 10,69 Eur režijný paušál. Celková náhrada trov právneho zastúpenia za vyššie špecifikované úkony právnej pomoci je 598,17 Eur. K tomu je potrebné pripočítať súdny poplatok za odpor, čo predstavuje sumu 774,73 Eur. Žalovaným uplatnená náhrada trov právneho zastúpenia prostredníctvom súčasného právneho zástupcu za vykonané úkony JUDr. Ondrovičovou vo výške 176,56 Eur sú taktiež účelnými trovami právneho zastúpenia. Celkom preto náhrada trov právneho zastúpenia na súde prvej inštancie predstavuje sumu 894,23 Eur. Nemožno súhlasiť so stanoviskom súdu prvej inštancie, že trovy konania žalovanému neboli priznané, pretože advokátka JUDr. Katarína Ondrovičová si trovy konania nevyúčtovala. Odvolací súd v tejto súvislosti opätovne poukazuje na ust. § 151 ods. 1 OSP (procesný predpis platný do 30.06.2016), v zmysle ktorého ide o náhradu trov konania, ktoré sa prisudzujú účastníkovi, pričom priamo v citovanom ustanovení bola ustanovená povinnosť účastníkovi konania vyčísliť trovy konania najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. JUDr. Katarína Ondrovičová odvolala plnú moc, a teda už nie je právnym zástupcom žalovaného, a preto v mene tohto účastníka konania, ako právny zástupca, si náhradu trov právneho zastúpenia žalovaný uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu mzlegal s.r.o., ktorý bol splnomocnený v konaní ďalej zastupovať žalovaného. Ustanovenie § 24 od účinnosti zák. č. 384/2008 Z.z., t.j. počnúc od 15.10.2008, umožňovalo účastníkovi občianskeho súdneho konania zvoliť si za zástupcov viacerých advokátov. Napriek tomu zákon obmedzil právo na náhradu trov konania tak, že ak účastníkovi vznikne právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1, t.j. v celom rozsahu (ako je to v danom prípade), potom mu patrí náhrada trov právneho zastúpenia len za jedného advokáta. V danom prípade právne zastúpenie nebolo simultánne (súčasné, zároveň spolu), ale sukcesívne (išlo o postupné a následné zastupovanie), pričom pri sukcesívnom zastupovaní plne úspešnému účastníkovi nemožno priznať náhradu trov právneho zastúpenia len za jedného advokáta. A preto správny a účelu ustanovenia o plnej náhrade trov konania zodpovedá výklad o náhrade trov právneho zastúpenia za každý účelne vynaložený úkon právnej služby a náhradu takýchto trov súd prizná na účet advokáta, ktorý úkon právnej služby vykonal. Ak pri úkone právnej služby zastupoval dvaja alebo viacerí advokáti, potom náhradu trov súd prizná na účet advokáta, ktorého účastník určí, ak účastník advokáta neurčí, súd prizná náhradu trov na účet ktoréhokoľvek z nich. Účastník, ktorý je zastúpený advokátom a bola mu prisúdená náhrada trov konania, účastník, ktorý bol zaviazaný, je povinný ju zaplatiť na účet advokáta, a to bez zreteľa na to, či trovy vynaložil priamo účastník alebo ich za neho uhradil advokát. Prípadné vzájomné nároky sú vnútorným vzťahom advokáta a klienta, v danom prípade žalovaného a jeho dvoch právnych zástupcov, ktorí poskytli sukcesívne právne služby. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti zmenil v súlade s ust. § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 23. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ustanovení § 396 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 2 CSP. Žalovaná mala v odvolacom konaní len čiastočný úspech, a preto odvolací súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).