Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/188/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407227720 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1407227720.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, adresa na doručovanie: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, proti povinnému: V. Y., N.. XX.XX.XXXX, A. B. M. XX, XXX XX A., zast. JUDr. Radoslav Olijášom, advokátom so sídlom Grösslingova 58, 811 09 Bratislava, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 49,79 Eur a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad so sídlom Popradská 70, Bratislava, pod sp. zn. EX 15980/2007, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č. k. 37Er/9429/2007-13 zo dňa 1.12.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č. k. 37Er/9429/2007-13 zo dňa 1.12.2015 p o t v r d z u je. Oprávnenému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (pôvodne súd prvého stupňa) konajúci osobou zákonného sudcu, zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa 57 ods. 1 písm. b) zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku ( „EP“). V odôvodnení uznesenia uviedol, že povinný sa návrhom doručeným súdu 21.7.2011, domáhal zastavenia exekúcie pre preklúziu práva z exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2366884 zo dňa 19.6.2001. Povinný argumentoval tým, že vykonateľnosť exekučného titulu bola v zmysle § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch („ZoP“), v znení účinnom do 31.8.2008 limitovaná dobou troch rokov od uplynutia lehoty určenej na úhradu uloženej pokuty. Novelou ZoP prijatou zák. č. 298/2008 Z.z. účinnou od 1.9.2008 síce došlo k zrušeniu trojročnej prekluzívnej doby vykonateľnosti exekučného titulu, avšak pre absenciu prechodných a záverečných ustanovení sa podľa názoru povinného novela vzťahuje len na rozhodnutia vydané po 1.9.2008. Povinný mal za to, že právo z exekučného titulu sa prekludovalo 4.2.2006 a ďalšie vymáhanie pohľadávky nie je možné. Súd prvej inštancie sa s názorom povinného nestotožnil a dospel k právnemu záveru, že právo z exekučného titulu nie je prekludované. Konštatoval, že k preklúzii práva dochádza len v prípade rozhodnutí o priestupku vydaných do 31.8.2005, ktorých vykonateľnosť je obmedzená lehotou stanovenou § 88 ods. 1 ZoP, v znení účinnom do 31.8.2008. V rozhodnutiach vydaných do 1.9.2008, v ktorých ešte nedošlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty preklúzia nároku oprávneného nenastala. Poukázal na to, že 3. časť Zákona o priestupkoch (vrátanie § 88) má charakter procesnej normy, pre ktorú platí, že sa použije právna úprava platná a účinná v čase rozhodovania príslušného orgánu, pokiaľ prechodné ustanovenie zákona neupravuje inak. Súd prvej inštancie uviedol, že s otázkou stretu starej a novej úpravy § 88 ZoP v plynutí prekluzívnej lehoty sa už vysporiadal Najvyšší súd SR v uznesení 6MCdo/12/2012 z 26.6.2013 a to v prospech zachovania práva oprávneného z rozhodnutí, u ktorých k 1.9.2008 prekluzívna lehota ešte neuplynula. 2. Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním povinný, namietajúc jeho nesprávnosť. Zotrval na názore, že novelizované znenie § 88 ods. 1 ZoP sa pre absenciu prechodných ustanovení vzťahuje len na rozhodnutia vydané od 1.9.2008. Na skôr vydané rozhodnutia, akým je aj exekučný titul zaväzujúci povinného, je potrebné aplikovať ZoP v znení účinnom do 31. 8.2008. Opačný výklad by znamenal neprípustnú retroaktivitu novej právnej normy, čo odporuje požiadavke právneho štátu, čl. 1 Ústavy SR o právnej istote a ochrane už nadobudnutých práv, ako aj zákazu retroaktivity v trestnom a priestupkovom práve, založenom v čl. 50 Ústavy SR. Žiadal, aby odvolací súd vzhľadom na preklúziu práva z exekučného titulu napadnuté uznesenie zmenil a exekúciu zastavil. 3. Oprávnený v písomnom vyjadrení k odvolaniu povinného poukázal na správnosť záveru súdu prvej inštancie vyslovenom v napadnutom rozhodnutí. Uviedol, že v čase rozhodovania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie ( dňa 21.7.2011) nie je možné rozhodovať podľa § 88 ods. 1 ZoP, v znení účinnom do 31.8.2008, pokiaľ naň neodkazujú prechodné ustanovenia. Zákon č. 298/2008 Z.z., ktorým sa novelizoval § 88 ods. 1 ZoP nerieši stret rozdielnych úprav, a preto právne účinky novelizovaného ust. § 88 ods. 1 ZoP sa od 1.9.2008 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti. Vo vzťahu k lehote na výkon rozhodnutia oprávnený poukázal na § 51 ZoP v spojení s § 71 ods. 3 Správneho poriadku. Toto ustanovenie umožňuje pre prípad nedostatku úpravy výkonu rozhodnutia v ZoP aplikovať úpravu Správneho poriadku. Podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. V danej veci preto už nie je potrebné dosiahnuť vymoženie uloženej pokuty v trojročnej lehote ale postačí, aby v lehote 3 rokov po uplynutí doby určenej na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku. Exekučný titul preto nezanikol a je naďalej spôsobilým podkladom pre exekúciu. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie súd dané dôvody na zrušenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť. 5. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie mal odvolací súd preukázané, že exekučným titulom je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 236884 zo dňa 19.1.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.1.2006 a vykonateľnosť dňa 4.2.2006. 6. Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. 7. Cit. ust. bolo s účinnosťou od 1.9.2008 zo zákona o priestupkoch vypustené novelou prijatou zák. č. 298/2008 Z.z.. 8. Zákon č. 298/2008 Z.z., v čl. II, ktorým sa novelizoval zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch neobsahoval prechodné a záverečné ustanovenia pre rozhodnutia vydané do 1.9.2008, pri ktorých do nadobudnutia účinnosti novelizovaného znenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch pôvodne vymedzená 3 ročná doba vykonateľnosti ešte neuplynula. 9. Podľa § 387 ods.1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Podľa § 387 ods.2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so správnosťou záverov súdu prvej inštancie vyslovených v napadnutom uznesení a na doplnenie ich správnosti uvádza, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky prebiehajúce konania začaté podľa doterajších (zrušených/zmenených) predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví výnimky vyjadrené v intertemporálnych (prechodných) ustanoveniach. Pri strete staršej právnej úpravy s novou právnou úpravou, vyvolanom prijatím novely zákona v prípade absencie prechodných ustanovení treba vychádzať zo všeobecných zásad, platných pre konkrétne odvetvie práva. 12. V zmysle konštantnej judikatúry, v prípade absencie prechodných a záverečných ustanovení je na lehoty, ktoré do účinnosti novej procesnej normy neuplynuli, ako aj na právne vzťahy, ktoré nastali až po účinnosti novej normy potrebné aplikovať nové (novelizované) znenie právneho predpisu. Tomuto názoru zodpovedná aj súdom prvej inštancie citované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci 6 MCdo 12/2012, v ktorom najvyšší súd v konaní o mimoriadnom dovolaní Generálneho prokurátora Slovenskej republiky riešil otázku stretu staršej a novšej úpravy § 88 Zák. o priestupkoch (vyvolanú novelou č. 298/2008 Z.z.), práve v súvislosti s rozhodnutiami o priestupku, pri ktorých k 1.9.2008 ešte neuplynula 3 ročná lehota pôvodne obmedzujúca ich vykonateľnosť. 13. Najvyšší súd v cit. rozhodnutí vyslovil, že pri strete staršej právnej úpravy s novou právnou úpravou vyvolanom prijatím novely zákona v prípade absencie prechodných ustanovení, treba vychádzať zo všeobecných zásad platných pre konkrétne odvetvie práva. Ustanovenie § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch, ktorého sa (okrem iných) týkala novela tohto zákona vykonaná zákonom č. 298/2008 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/298/> Z.z., bolo systematicky začlenené do III. časti zákona o priestupkoch, ktorá časť upravuje konanie o priestupkoch, t.j. upravuje procesný postup v takomto konaní. Keďže táto novela žiadne prechodné ustanovenia neobsahovala, bolo potrebné vychádzať pri riešení otázky, či v danom konaní použiť znenie staršieho právneho predpisu alebo nového, zo zásad typických pre procesné právo. Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví výnimky. Pokiaľ ide o lehoty platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade, ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase. V § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch (pozn. v znení do 31.8.2008) nebola ustanovená dlhšia lehota ako tá, ktorá je predmetom úpravy v § 71 ods. 3 Správneho poriadku a ktoré ustanovenie je potrebné na danú vec podporne použiť. Oproti úprave v zákone o priestupkoch sa zmenila len skutočnosť, s ktorou sa spája zachovanie uvedenej lehoty. Účelom uvedeného časového obmedzenia pri vymáhaní rozhodnutí vydaných správnym orgánom je iniciovať jeho realizáciu oprávneným v primeranom čase. Nejde tu o lehotu, v ktorej by povinný mal určitý procesný úkon uskutočniť. Povinný žiadne procesné oprávnenie, ktoré by bolo obmedzené lehotou uvedenou v § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch, nezískava. Neprichádza preto do úvahy ani porušenie skôr nadobudnutých procesných práv na strane povinného aplikáciou novej právnej úpravy a teda porušenie zásady ochrany už nadobudnutých práv podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. 14. Exekučný titul bol v prejednávanej veci vydaný za účinnosti staršej právnej úpravy, t.j. v období, keď platilo ustanovenie § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch. Trojročná lehota uvedená v tomto ustanovení začala plynúť dňom nadobudnutia jeho vykonateľnosti, t.j. dňom 4.2.2006 a uplynula by 4.2.2009. Ide teda nepochybne o lehotu, ktorá sa v deň účinnosti novely Zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/298/> Z.z., neskončila. 15. Novelizáciou § 88 ods. 1 cit. Zákona o priestupkoch, sa obmedzenie doby vykonateľnosti rozhodnutia o priestupku zrušilo a vzhľadom na absenciu prechodných a záverečných ustanovení 3 ročná lehota prestala plynúť u rozhodnutí o priestupkoch, kde táto lehota k 1.9.2008 ešte neuplynula. 16. Je nesporné, že v čase zmeny právnej úpravy § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch, t.j. k 1.9.2008, lehota vykonateľnosti exekučného titulu ešte neuplynula. Pri skúmaní prípustnosti exekúcie preto súd prvej inštancie na vymáhaný exekučný titul správne aplikoval novú právnu normu ( t.j. ust. § 88 v znení novely č. 298/2008 Z.z.). 17. Odvolací súd na tomto základe dospel k záveru, že skutkové zistenia ako aj právny záver súdu prvej inštancie o vykonateľnosti exekučného titulu a jeho spôsobilosti byť podkladom pre exekúciu sú správne. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplýva, že k 1.9.2008 (ku dňu zmeny právnej úpravy § 88 ods. 1 ZoP) nedošlo k preklúzii práva oprávneného a vzhľadom na aplikovateľnosť novely č. 298/2008 Z.z. aj na skôr vydané rozhodnutia o priestupkoch (akým je aj exekučný titul v prejednávanej právnej veci) už plynutie prekluzívnej lehoty nepokračovalo. Exekučný titul bol daný na vymáhanie v lehote 3 rokov od jeho vykonateľnosti a je spôsobilým exekučnými titulom. Odvolacie námietky oprávneného nie sú spôsobilé spochybniť správnosť záverov súdu prvej inštancie. 18. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, tak že úspešnému oprávnenému nepriznal nárok na ich náhradu nakoľko mu žiadne trovy nevznikli. 20. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).