Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/446/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407228261 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1407228261.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Beaty Trandžíkovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava a Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti povinnej: C. V., L.. XX.XX.XXXX, L.M. J. Š. XX, XXX XX J., X.. X.X.XXXX, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 372,60 Eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 5368/07, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 57Er/4065/2007-15 zo dňa 17.9.2015, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 57Er/4065/2007-15 zo dňa 17.9.2015, v napadnutom prvom výroku, ktorým bola exekúcia zastavená p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „exekučný súd“), na podnet súdneho exekútora A) zastavil exekúciu pre nemajetnosť povinnej, B) rozhodol o trovách exekúcie, C) rozhodol o trovách exekučného konania. V odôvodnení uznesenia uviedol, že povinná v priebehu exekúcie zomrela. Dedičské konanie vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 65D/93/2008, bolo pre nemajetnosť poručiteľky (povinnej) zastavené uznesením zo dňa 11.6.2008. 2. Uznesenie exekučného súdu, prostredníctvom právneho zástupcu, napadol v zákonnej lehote odvolaním oprávnený vytýkajúc mu nesprávne právne posúdenie veci. Z rozsiahleho odvolania a tam uvedených odvolacích dôvodov vyplýva, že odvolanie smeruje len voči prvému výroku uznesenia, ktorým exekučný súd rozhodol o zastavení exekúcie. Odvolateľ v odvolacích dôvodoch vytýka prvoinštančnému súdu nesprávnosť právneho posúdenia veci pri preskúmaní platnosti rozhodcovskej doložky a plnenia uloženého povinnej rozhodcovským rozsudkom (exekučným titulom) argumentujúc tým, že po vydaní poverenia už exekučný súd v následných fázach exekúcie nemôže posudzovať neplatnosť rozhodcovskej doložky a na takéto posúdenie nemôže viazať zastavenie exekúcie. Odvolateľ ďalej namietal prekročenie právomoci exekučného súdu v prieskume (revízii) rozhodcovského rozsudku vymedzenom v § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej „ZRK“) a § 41 ods. 2 EP zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej „EP“), porušenie zásady rovnocennosti účastníkov v dôsledku tohto prieskumu a odňatie práva oprávneného na konanie pred súdom. 3. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka vydanému v exekučnom konaní, voči ktorému bolo odvolanie prípustné (§ 58 ods. 5 EP). Podaním odvolania uplatneného za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb., OSP, tak nedošlo k zrušeniu rozhodnutia zo zákona (§ 374 ods. 4 OSP) a boli splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2, 4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), zostali zachované aj po 1.7.2016. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP v spojení s § 470 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a uznesenia v napadnutom 1. výroku, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie súd dané dôvody na zrušenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť. 5. Odvolací súd po preskúmaní odvolania uvádza, že oprávnený v dôvodoch odvolania neuviedol žiadne odvolacie námietky ani nespochybnil žiadnu z podstatných úvah, z ktorých napadnuté rozhodnutie vychádza, a na ktorých súd prvej inštancie založil svoj právny názor keď exekúciu zastavil. 6. Z obsahu spisu a odvolaním napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie zastavil exekúciu potom, čo mal vykonaným dokazovaním preukázané, že povinná v priebehu exekúcie zomrela bez zanechania majetku a na jej strane niet právneho nástupcu, s ktorým by bolo možné v predmetnej exekučnej veci ďalej konať. Túto skutočnosť, v súlade s ustálenou judikatúrou, vyhodnotil ako dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP. 7. Exekučný súd neposudzoval a nepreskúmaval rozhodcovskú doložku, ani rozhodcovský rozsudok - exekučný titul, ani plnenie ním priznané, t.j. neposudzoval žiadnu zo skutočností, na ktoré v odvolaní odkazuje oprávnený, ale posudzoval a hodnotil výlučne stratu (zánik) spôsobilosti povinnej byť účastníkom exekučného konania, absenciu exekúcie schopného majetku a s touto skutočnosťou spojený dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h EP. 8. Odvolací súd poukazuje na to, že odvolacie námietky nesúvisia s obsahom napadnutého rozhodnutia a oprávnený v odvolacích námietkach nespochybnil žiadnu z podstatných úvah, na ktorých je založený 1. výrok napadnutého rozhodnutia. Skutočnosti, ktoré oprávnený v odvolacích námietkach exekučnému súdu vytýka, exekučný súd v napadnutom rozhodnutí vôbec nehodnotil ani neposudzoval. Odvolanie oprávneného je formulárové majúce charakter „cyklostylových odvolaní“ bez súvisu s obsahom odvolaním napadnutého rozhodnutia. 9. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 10. Ako odvolací súd už uviedol vyššie, podstatné právne úvahy a právny záver súdu prvej inštancie, na ktorých rozhodnutie spočíva oprávnený v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil. 11. Odvolacie námietky oprávneného nesúvisia s odôvodnením rozhodnutia a nespochybňujú jeho správnosť v podstatných úvahách súdu, na ktorých je založený právne záväzný 1. výrok (enunciát) rozhodnutia. Odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 12. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že nakoľko predmetom odvolania podaného za účinnosti OSP bol len 1. výrok uznesenia súdu prvej inštancie, vydaného vyšším súdnym úradníkom a druhý a tretí výrok uznesenia zostal odvolaním nedotknutý, nenastali účinky zrušenia druhého a tretieho výroku podľa § 374 ods. 4 OSP. 13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko neúspešný odvolateľ na náhradu trov odvolacieho konania nemá nárok a na strane povinného absentuje subjekt spôsobilý na rozhodnutie o nároku na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).