Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/436/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409210063 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1409210063.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Kataríny Javorčíkovej, v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky 9, Bratislava, IČO: 00 169 731, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Drvárom, so sídlom Belinského 16, Bratislava, proti žalovanému: B.. C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom C. U., R., o zaplatenie 288,97 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 16.5.2012, č. k. 22C/291/2010-63, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 16.5.2012, č. k. 22C/291/2010-63 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobca má nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 288,97 eur s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,1 % zo sumy 14,57 eur od 16.2.2009 do 15.3.2009, zo sumy 28,85 eur od 16.3.2009 do 15.4.2009, zo sumy 113,13 eur od 16.4.2009 do 15.5.2009, zo sumy 206,99 eur od 16.5.2009 do 15.6.2009, zo sumy 215,97 eur od 16.6.2009 do 15.7.2009, zo sumy 252,47 eur od 16.7.2009 do 15.8.2009, na účet žalobcu č.XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, ako aj súdny poplatok XX eur na účet žalobcu VS: XXXXXXXXXX, a trovy právneho zastúpenia 125,63 eur k rukám právneho zástupcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 5.10.2009 domáhal od žalovaného zaplatenia 288,97 eur s príslušenstvom z titulu nedoplatku na zálohových platbách v roku 2009 za užívanie bytu. K návrhu pripojil zmluvu o nájme bytu, výpis z katastra nehnuteľností, sumárnu analýzu platieb za obdobie od 1.1.2009 do 31.8.2009, zálohové predpisy od 1.1.2009 a 1.7.2009. 3. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za zistené, že žalovaný neplatí predpísané platby za užívanie bytu buď vôbec, alebo v nižších sumách ako je predpis platby. Z toho dôvodu mu vznikol nedoplatok, ktorý naďalej narastá. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny 288,97 eur. Súd prvej inštancie tiež zistil, že zálohové platby mal žalovaný uhrádzať do 15. dňa príslušného mesiaca, a teda do omeškania s ich úhradou sa dostal vždy od 16. dňa v príslušnom mesiaci. Preto s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenie vlády Slovenskej republiky č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd vyhovel návrhu žalobcu aj v časti poplatkov z omeškania, a žalovaného zaviazal ich úhradou vždy až od 16. dňa príslušného mesiaca a vo zvyšku tento nárok žalobcu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 17,- eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 125,63 eur za 4 úkony právnej služby. 4. Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20.6.2012 a žalovanému dňa 14.7.2012 (č.l. XX spisu). 5. Proti rozsudku podal dňa 27.7.2012, v zákonom stanovenej lehote, odvolanie žalovaný. Žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy žalovaného potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Uviedol, že žalobca v podanej žalobe zo dňa 5.9.2009 žiada od žalovaného zaplatiť čiastku 288,97 eur s príslušenstvom, na základe sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2009 do 31.8.2009. Táto sumárna analýza však nie je nikým podpísaná. Nevedno kto ju vypracoval, čiže je neplatná a má nulovú dôkaznú hodnotu. Žaloba je postavená na neplatnom listinnom dôkaze, ktorý zrejme vypracoval sám právny zástupca žalobcu. Túto analýzu vyrobil vedome iba za dobu 8 mesiacov, pričom rok má 12 mesiacov. Keby bol vyrobil analýzu počas celého roka, dospel by k tomu, že žalovaný má preplatok vo výške 210,- eur a žalobca by bol povinný preplatok žalovanému vrátiť. Žalovaný tieto námietky zaslal súdu vo svojom vyjadrení zo dňa 27.3.2012 (čl. XX spisu), v ktorom zároveň žiadal súd, aby žalobu zamietol, nakoľko žaloba neobsahuje žiaden dôkaz, je postavená iba na podvodne vyrobenej analýze, ktorú nikto nepodpísal. Žalovaný už dňa 19.8.2011 (č.l. XX spisu) zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom žiadal, aby súd vyzval žalobcu na doloženie listinných dôkazov o spotrebe teplej a studenej vody, a spotrebe tepla, keďže žalobca je povinný koncom každého roka robiť odpisy skutočne spotrebovaných jednotlivých energií, a tieto položky tvoria hlavnú finančnú časť platby. Súd na túto požiadavku vôbec nereagoval a nevyzval žalobcu, aby tieto listiny doložil. Žalobca mal povinnosť zaslať žalovanému do 30.5.2010 vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a služieb od 1.1.2009 do 31.12.2009. Vyúčtovanie malo byť spracované po jednotlivých položkách s výslednou sumou. Tento hlavný doklad žalobca žalovanému nikdy nezaslal, v spise sa nenachádza. Nenachádza sa tam ani doručenka, že by takýto list zaslal. Keďže žalobca tento hlavný doklad žalovanému nikdy nezaslal, nemá nárok, aby žiadal nedoplatok. Žalobca založil do spisu správu o hospodárení za rok 2009, pričom správa rieši náklady celej bytovky. Pre toto konanie je to bezpredmetné, o nákladoch za byt je iba číselná zmienka 1.046,- eur. Nie je zrejmé, ako sa žalobca k tejto sume dopracoval. Účtuje v nej aj daň z nehnuteľností, pričom žalovaný nie je vlastník. Žalobca zaslal súdu aj ďalší podvodne vyrobený doklad bez podpisu, sumárnu analýzu za roky 2010 a 2011. Žalovaný si dňa 14.5.2012 v priestoroch súdu preštudoval spis, v ktorom zistil, že žalobca nedoložil žiaden listinný dôkaz, ktorý by dokazoval nárok na požadovanú sumu. Aj dňa 15.5.2012 zaslal žalovaný súdu vyjadrenie, v ktorom žiadal, aby súd žalobu zamietol, keďže po dobu dvoch rokov žalobca nezaslal súdu žiaden listinný dôkaz, ktorý by dokazoval, že má nárok na finančnú čiastku 288,97 eur. Prvostupňový súd sa vôbec nevenoval požiadavkám a návrhom žalovaného, hoci povinnosťou súdu je spoľahlivé zistenie skutkového stavu na základe dôkazov, čo v tomto prípade súd neurobil. Podľa žalovaného tak bolo porušené právo na spravodlivé súdne konanie. Odôvodnenie rozsudku je nedostatočné, lebo súd prvého stupňa sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s námietkami a argumentmi žalovaného v jeho písomných vyjadreniach. Za nesprávne považuje aj rozhodnutie vo veci poplatkov z omeškania, pretože on riadne platil nájomné v požadovanej lehote a sudkyňa nemá žiaden listinný dôkaz, že ho platil v omeškaní. Žiada preto, aby mu odvolací súd umožnil účasť na pojednávaní o jeho odvolaní voči rozsudku. 6. Žalobca proti zamietajúcej časti rozsudku týkajúcej sa poplatku z omeškania odvolanie nepodal. 7. Odvolanie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 13.8.2012 (č.l. XX spisu). Žalobca sa k nemu písomne vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podaním doručeným súdu dňa 5.9.2012 (č.l. XX spisu). Žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. Subjektívne invektívy žalovaného o tom, že sumárna analýza platieb nie je nikým podpísaná, je pravdivá. Vo všeobecnosti ju žalobca nepodpisuje, a to ani prostredníctvom svojich zamestnancov, ktorí ju vyhotovujú. Sumárna analýza je len účtovným - operatívnym podkladom, dokumentujúcim stav predpísaných a uhradených platieb. Nič to nemení na skutočnosti, že ju spracoval žalobca, a nie právny zástupca žalobcu. Ten takouto možnosťou nedisponuje. Za právne relevantné žalobca považuje to, či žalovaný plnil žalobcovi alebo inej osobe (bez právneho titulu), čo je v jeho dispozícii, ale musí počítať s možnými následkami svojho protiprávneho konania. Nesporným faktom je existencia predmetného dlhu (záväzku žalovaného) ako aj ďalších, ktoré sú predmetom relatívne samostatných súdnych konaní. 8. Vec s opravným prostriedkom žalovaného bola predložená odvolaciemu súdu dňa 12.9.2012. Odvolací súd vyjadrenie žalobcu k odvolaniu zaslal dňa 4.1.2017 žalovanému, a tento si ho prevzal dňa 30.1.2017 (č.l. XX spisu). 9. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 10. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 1.7.2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP), Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupoval v zmysle vyššie citovaného ust. § 470 ods. 2 CSP. Viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi, po preskúmaní odvolacej námietky žalovaného dospel k záveru, že nie je dôvod napadnutý rozsudok zrušiť, pretože súd prvej inštancie rozhodol vo veci vecne správne. Keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 219 ods. 3, v spojení s § 378 ods. 1 CSP rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa 31.1.2017. 11. Odvolacia námietka žalovaného o neúplne zistenom skutkovom stave veci nie je dôvodná. Súd prvej inštancie napriek stručnému odôvodneniu svojho rozhodnutia v ňom uviedol rozhodujúci skutkový stav, zistený z riadne vykonaného dokazovania, priebeh konania opísal primeraným spôsobom, uviedol stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania, a vysporiadal sa so všetkými pre vec rozhodujúcimi námietkami účastníkov. Zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver o dôvodnosti nároku žalobcu. Právny záver súd prvej inštancie aj vysvetlil v odôvodnení rozsudku, v súlade s § 157 ods. 2 OSP (účinného do 30.6.2016), podal dostatočne zrozumiteľný výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku svojho rozhodnutia. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobcom tvrdeného nároku, po vykonanom dokazovaní potrebnom na posúdenie uplatneného nároku, pričom výsledky dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a vysvetlil. Aj podľa názoru odvolacieho súdu dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam, ktoré majú oporu v obsahu spisového materiálu. O náhrade trov konania rozhodol tiež správne a v súlade so zákonom, podľa zásady úspešnosti v spore. 12. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie nedoplatkov zo zálohových platieb, a nie nedoplatok z vyúčtovania za rok 2009. Predmetom sporu teda nebolo zaplatenie nedoplatku z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009, ale zaplatenie nedoplatkov zo zálohových platieb za mesiace január až august 2009, pričom žalobca v konaní riadne preukázal dôvodnosť uplatneného nároku. 13. Ako vyplýva zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 12.9.1995 (č.l. X spisu), žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi za odplatu družstevný byt na C. Podľa čl. X . predmetnej zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať mesačne zálohu na nájomné a za plnenia poskytované s užívaním bytu, t.j. zaviazal sa žalobcovi uhrádzať mesačné preddavkové platby. Podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu od 1.1.2009 (č.l. XX spisu) táto predstavovala sumu 84,28 eur, a od 1.7.2009 sumu 106,50 eur. K stanovenej výške preddavkových platieb sa žalovaný v odvolaní vôbec nevyjadril, a túto ani nijako nespochybnil. Ako vyplýva zo sumárnej analýzy platieb prijatých od žalovaného za obdobie od 1.1.2009 do 31.8.2009 (č.l. XX spisu), ktorú vystavil žalobca, a o ktorej pravosti nemá odvolací súd žiadne pochybnosti, mal žalovaný za toto obdobie uhradiť žalobcovi na preddavkových platbách spolu sumu 718,68 eur, ale uhradil len sumu 429,71 eur. Skutočnosť, že žalovaný uhrádzal žalobcovi na zálohové platby nižšiu sumu ako bol povinný uhrádzať, žalovaný v odvolaní tiež vôbec nespochybnil. Rozdiel medzi stanovenou výškou preddavkových platieb a úhradami žalovaného, predstavuje sumu 288,97 eur, ktorú si žalobca dôvodne uplatnil svojim žalobným návrhom. Pretože žalovaný vôbec nespochybnil, že by zálohové platby platil žalobcovi v nižšej sume ako mal, súd prvej inštancie mu správne uložil povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť. 14. Rovnako povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia, vyplýva zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 12.9.1995. Žalovaný preukázateľne nevykonal úhrady preddavkových platieb riadne (v celej výške) a včas, a preto súd prvej inštancie mu správne uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj dohodnutý poplatok z omeškania. 15. Námietky v odvolaní žalovaného sa týkajú jeho nedoplatku z vyúčtovania za celý rok 2009, ktorý však nie je predmetom sporu. Reklamácia nákladov za byt č. XXX podaná žalovaným dňa 22.9.2010 (č.l. XX spisu), ktorou sa žalovaný v konaní bránil, je pre toto konanie o úhradu preddavkových platieb právne irelevantná. Podaná reklamácia nemá totižto odkladný účinok na úhradu preddavkových platieb, t.j. samotná reklamácia nemá žiaden vplyv na povinnosť žalovaného platiť mesačné preddavky v stanovenej výške. 16. Súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu vecne správne, a preto odvolací súd rozsudok v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 17. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 18. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení priznal odvolací súd úspešnej strane v odvolacom konaní - žalobcovi, nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie podľa 262 ods. 2 CSP. 19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).