Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/429/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410200709 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1410200709.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: IVACO CONSTULTANTS LIMITED so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles, č. 045790, zastúpenej JUDr. Petrom Psotkom, advokátom so sídlom v Stráži č. 223, proti žalovanému: T. J., Q.. XX.X.XXXX, U. U., R. Č.. XX, zastúpenému JUDr. Františkom Farkašom, advokátom so sídlom v Bratislave, Hálkova č. 5, o zaplatenie 742,57 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17. apríla 2013 č.k. 8C/48/2011-149 takto r o z h o d o l : Odvolací súd pripúšťa zámenu na strane žalobcu - IVACO CONSTULTANTS LIMITED so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles, č. 045790 namiesto pôvodného žalobcu - Thorpe recovery, s.r.o. so sídlom v Stráži. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca ako postupník od pôvodného veriteľa Slovak Telecom, a.s. na základe zmluvy o pripojení zo dňa 29.12.2006 uplatňoval cenu za poskytnuté služby. Žalovanému priznal náhradu trov konania. 2.V odôvodnení uviedol, že žaloba je nedôvodná, keďže medzi Slovak Telecom, a.s. a žalovaným na základe zmluvy o pripojení zo dňa 29.12.2006 nevznikol zmluvný vzťah. Jediná zmluva o pripojení zo dňa 8.3.2002 zanikla v dôsledku výpovede dňom 31.12.2006. Žalobca nepreukázal v konaní existenciu zmluvného vzťahu i v rozhodnom období. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia. Zastával názor, že zmluvný vzťah medzi žalovaným a Slovak Telecom, a.s. trval aj po 31.12.2006, keď výpoveď manželky žalovaného sa týkala iného zmluvného vzťahu. Zmluvný vzťah trval od 12.11.1992 do 31.5.2007, keď zanikol v dôsledku odstúpenia od zmluvy zo strany Slovak Telecom, a.s. Skutkové závery súdu prvej inštancie preto považoval za nepreukázané, nevyplývajúce z vykonaného dokazovania, navyše bez presvedčivej argumentácie. 4. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že súd vykonal vo veci všetky navrhnuté dôkazy a žalovaný listinnými dôkazmi preukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu pred rozhodným obdobím. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1, § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v zmysle návrhov sporových strán, dôkazy vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, z ktorých vyvodil i zodpovedajúci skutkový záver o tom, že v období, za ktoré sa uplatňuje cena za poskytnuté služby, medzi predchodcom žalobcu a žalovaným nebol zmluvný vzťah. 7. Súd prvej inštancie nepochybil, keď vychádzal ako z hodnovernej výpovede manželky žalovaného D. J., ktorá v mene žalovaného dňa 8.3.2002 uzatvorila zmluvu o pripojení (predmet služieb ISDN-ST ISDN Clasic) a túto zmluvu vypovedala dňa 20.11.2006. 8. Žalobca zmluvný vzťah medzi Slovak Telecom, a.s. a žalovaným v rozhodnom období odvodzoval od zmluvy o pripojení zo dňa 29.12.2006, predmetom ktorej malo byť akciové zriadenie vysokorýchlostného internetu so zriadením programu Maxi Klasik a predaj DSL Ethernet modemu. Uvedená zmluva mala byť opätovne podpísaná manželkou žalovaného, ktorá žije na adrese U., J. Č.. XX. 9.Z obsahu spisu vyplýva, že telefónna prihláška bola v roku 1992 podpísaná žalovaným. Zmluva o pripojení Z..XXXXXXX bola 27.3.2002 podpísaná manželkou žalovaného a zmluva o pripojení zo dňa 29.12.2006 bola opätovne podpísaná manželkou žalovaného. D. J., manželka žalovaného, vypočutá v konaní ako svedkyňa, poprela uzavretie zmluvy zo dňa 29.12.2006. Vo svojej výpovedi tiež uviedla, že ďalej nemala záujem zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu, preto ešte v mesiaci november 2006 zaslala výpoveď zmluvy z r. 2002. 10. Z uvedených tvrdení súd prvej inštancie správne vyvodil, že žalobca preukázal zmluvný vzťah medzi žalovaným a jeho právnym predchodcom len za obdobie, ktoré predchádzalo rozhodnému obdobiu. 11. Ako v konaní správne namietal i žalovaný, bolo by celkom nelogické, aby bola zaslaná výpoveď zmluvy v mesiaci november 2006 (počas trvania vianočnej kampane 2006) a súčasne, aby svedkyňa o mesiac neskôr v rámci tej istej kampane uzatvárala novú zmluvu o pripojení. Okrem toho porovnaním podpisov D. J. na zmluve o pripojení z roku 2002 a na špecifikácii ISDN-BRA (č.l. 9 a 10 spisu) s podpisom na zmluve z roku 2006 bez potreby bližšieho skúmania pravosti podpisu je celkom zrejmé, že na zmluve z decembra 2006 sa nenachádza podpis svedkyne, tak ako to vo svojej výpovedi uvádzala. 12. Súd prvej inštancie preto nepochybil, keď dospel k záveru, že na základe zmluvy zo dňa 29.12.2006 nevznikol záväzkovoprávny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, teda absentuje zmluvný základ pre nároky, ktoré žalobca v tomto konaní uplatnil. 13. S ohľadom na preukázanie postúpenia v konaní uplatnenej pohľadávky zo žalobcu Thorpe recovery, s.r.o. so sídlom v Stráži na IVACO CONSTULTANTS LIMITED, odvolací súd so súhlasom tejto spoločnosti vyhovel návrhu žalobcu na jeho zámenu podľa § 80 ods. 1, 2 CSP. 14. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). V odvolacom konaní úspešnému žalovanému súd priznal náhradu trov v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 15. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).