Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/35/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410201823 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1410201823.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Moniky Školníkovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: L. B., M.. XX.XX.XXXX, T.. P. X, XXX XX Q., štátny občan SR, pre vymoženie pohľadávky vo výške 181,23 Eur s príslušenstvom a trovy exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č. k. 16Er/329/2010-31 zo dňa 16. júla 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/329/2010-31 zo dňa 16. júla 2015 p o t v r d z u j e . Povinnému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (predtým súd prvého stupňa) 1. výrokom zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku (ďalej len „EP“), 2. výrokom uložil oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur, 3. výrokom povinnému náhradu trov konania nepriznal podľa § 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), nakoľko mu v priebehu konania žiadne nevznikli. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 25.02.2010 súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5104 057063 pod sp. zn. 16Er/329/2010 na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 20347/09 zo dňa 03.12.2009. V rámci skúmania podmienok pre ďalšie pokračovanie exekúcie, si exekučný súd vyžiadal od Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. fotokópiu spisu sp. zn. SR 20347/09. Z uvedeného spisu mal exekučný súd preukázané, že rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 20347/09 zo dňa 03.12.2009 bol povinnému doručovaný na adresu J. Smreka 2, Bratislava. Z uvedenej adresy sa vrátila neprevzatá zásielka rozhodcovi s vyznačením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ (č. l. 24 súdneho spisu). Na obálke preukazujúcej doručovanie exekučného titulu povinnému, vrátenej rozhodcovskému súdu je uvedená poznámka „priečinok“. Z uvedeného vyplýva, že povinný mal na príslušnej pošte zriadený poštový priečinok (P. O. BOX). Táto skutočnosť znamená, že príslušná pošta nedoručovala rozhodcovský rozsudok povinnému do vlastných rúk prostredníctvom súdneho doručovateľa, ale len uložila oznámenie o zásielke do príslušného priečinka dňa 12.11.2009. Súd prvej inštancie skúmal, či takýmto spôsobom došlo alebo nedošlo k náhradnému doručeniu rozhodcovského rozsudku povinnému na základe fikcie doručenia v súlade s § 47 ods. 2 OSP. Zásielka bola povinnému doručovaná zo strany pošty len prostredníctvom zanechaného oznámenia v príslušnom poštovom priečinku. Z povahy poštového priečinku vyplýva, že v tomto mieste doručenia sa povinný v čase doručovania exekučného titulu nemohol zdržiavať. Poštový priečinok nepredstavuje bydlisko adresáta písomnosti. Súd prvej inštancie konštatoval, že nebola naplnená ani jedna z kumulatívnych podmienok pre doručenie rozhodcovského rozsudku povinnému na základe fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 OSP. Nakoľko neboli splnené podmienky pre doručenie rozhodcovského rozsudku podľa § 25 ods. 4 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) povinnému, exekučný súd dospel k záveru, že oprávneným predložený exekučný titul nebol povinnému do dnešného dňa účinne doručený a preto nemohol nadobudnúť právoplatnosť a tým sa nemohol stať ani vykonateľným, a preto exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) EP zastavil. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený s odôvodnením, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP. Oprávnený sa nestotožnil s predmetným uznesením z nasledovných dôvodov: - Vzhľadom na skutočnosť, že doručovanie exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 20347/09 zo dňa 03.12.2009 nie je v kompetencii oprávneného, v prílohe odvolania zaslal stanovisko Stáleho rozhodcovského súdu. V tomto stanovisku Stály rozhodcovský súd uvádza, akým spôsobom postupoval pri doručovaní exekučného titulu. Z uvedeného stanoviska vyplýva, že zásielka adresovaná žalovanému (povinnému) sa vrátila ako nedoručená s poznámkou, že adresát si ju neprevzal v odbernej lehote, čo preukazuje poštová obálka. Z uvedeného možno usudzovať, že obe zásielky (výzva na žalobnú odpoveď a rozhodcovský rozsudok) sa dostali do sféry vplyvu účastníka rozhodcovského konania, teda žalovaného (povinného). Stály rozhodcovský súd, zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. dospel k názoru, že neodôvodnené nepreberanie doručovaných zásielok zo strany žalovaného (povinného) sa nejaví ako konanie osoby, ktorá starostlivo dbá a aktívne sa zaujíma o svoje záležitosti (práva a povinnosti). Z uvedeného dôvodu má Stály rozhodcovský súd za to, že dôvody uvádzané exekučným súdom nie sú správne a vychádzajú z nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci. - Oprávnený si dovolil informovať súd, že suma vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom bola povinným v celom rozsahu uhradená dňom 27.05.2015. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam sa oprávnený domnieva, že nie je potrebné a účelné vydávať akékoľvek rozhodnutie o neprípustnosti, resp. zastavení hore uvedeného exekučného konania, nakoľko v zmysle ustanovenia § 60 písm. e) EP - poverenie na vykonanie exekúcie vydané exekútorovi podľa § 44 exekútor bezodkladne vráti súdu, ak sa exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie. 3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného, ktoré mu bolo riadne doručené, nevyjadril. 4. Voči prvému napadnutému výroku Exekučný poriadok pripúšťa odvolanie (§ 58 ods. 5 EP). Podaním odvolania uplatneného za účinnosti OSP, tak v zmysle § 374 ods. 4 OSP nedošlo k zrušeniu rozhodnutia zo zákona a vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu sudcom súdu prvej inštancie, sú splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2, ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), zostali zachované aj po 1.7.2016. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania prejednal odvolanie povinného voči napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že exekučné konanie začalo dňa 01.02.2010, spísaním zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým. Dňa 17.02.2010 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 20347/09 zo dňa 03.12.2009, vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava. Okresný súd Bratislava IV vydal dňa 25.02.2010 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti povinného zaplatiť oprávnenému istinu 181,23 Eur (5.459,74 Sk) s príslušenstvom, trovy konania 107,24 Eur a trovy exekúcie. 7. Exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu. Podľa konštantnej judikatúry exekučný súd nie je viazaný doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti vyznačenou na exekučnom titule, ktorý mu bol predložený a v prípade pochybností o jeho riadnom doručení, je oprávnený sám preskúmať, či je rozhodnutie skutočne vykonateľné. Zistenie súdu, že nie sú splnené predpoklady vykonateľnosti, alebo že došlo k zrušeniu exekučného titulu, je dôvodom na zastavenie exekúcie (viď uznesenie Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 456/2011-19). 8. Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. 9. Podľa § 41 ods. 1 EP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. 10. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) EP, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. 11. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) EP, exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným. 12. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 13. Podľa § 25 ods. 1 ZoRK (účinnom v čase doručovania), ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak boli doručené adresátovi osobne alebo do sídla, alebo na miesto podnikania adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla alebo miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti. 14. Podľa § 25 ods. 2 ZoRK, ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za prijaté odo dňa ich doručenia. 15. Podľa § 25 ods. 3 ZoRK, ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nepoužijú na doručovanie súdnych písomností. 16. Zákon o rozhodcovskom konaní v znení platnom do 30.04.2008 síce výslovne neustanovoval povinnosť doručiť žalobu a rozhodcovský rozsudok žalovanému do vlastných rúk, ale táto povinnosť mu vyplývala z ust. § 25 ods. 3 ZoRK (ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nepoužijú na doručovanie súdnych písomností) v spojení s § 51 ods. 3 zákona (ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodcovské konanie sa primerane vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi). 17. Podľa § 47 ods. 2 OSP (účinnom v čase doručovania), ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. 18. Zákonná konštrukcia umožňujúca náhradné doručenie v zmysle § 47 ods. 2 OSP vychádza z toho, že adresát sa v dobe doručenia (t. j. v konkrétny deň) skutočne zdržuje v mieste doručenia. Aj keď tento pojem nie je výslovne definovaný, zjavne sa jedná o miesto, kde by adresát mohol byť v rozhodnej dobe doručovateľom zastihnutý a to buď priamo, alebo aspoň prostredníctvom upovedomenia o uložení zásielky, ak bolo urobené vhodným spôsobom (NS SR 4 Cdo 201/2008). Rozhodcovský súd na výzvu súdu predložil fotokópiu spisu č. SR 20347/09, z ktorého bolo zistené pochybenie pri vyznačovaní právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Z predloženého rozhodcovského spisu vyplýva, že účastníci konania uzatvorili dňa 30.04.2008 Zmluvu o úvere č. 1940149, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému finančné prostriedky vo výške 10 000,- Sk. Povinný sa v zmluve zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky spolu s poplatkom vo výške 18.000,- Sk, desiatimi mesačnými splátkami po 1.800,- Sk. Nakoľko povinný porušil zmluvné podmienky, oprávnený si pred rozhodcovským súdom uplatnil istinu vo výške 181,23 Eur s príslušenstvom. Rozhodcovský súd rozhodol rozsudkom zo dňa 03.12.2009 tak, že povinného zaviazal zaplatiť oprávnenému sumu 181,23 Eur spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 169,29 Eur od 01.06.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 107,24 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zásielka adresovaná povinnému na adresu Jána Smreka 2, 841 08 Bratislava. Z fotokópie na obálke preukazujúcej doručovanie exekučného titulu povinnému, vrátenej rozhodcovskému súdu, je uvedená poznámka „priečinok“. Z uvedeného vyplýva, že povinný mal na príslušnej pošte zriadený poštový priečinok (P. O. BOX). Táto skutočnosť znamená, že príslušná pošta nedoručovala rozhodcovský rozsudok povinnému do vlastných rúk prostredníctvom súdneho doručovateľa, ale len uložila oznámenie o zásielke do príslušného priečinka dňa 12.11.2009. Preto exekučný súd skúmal, či takýmto spôsobom došlo alebo nedošlo k náhradnému doručeniu rozhodcovského rozsudku povinnému na základe fikcie doručenia v súlade s § 47 ods. 2 OSP. 19. Z vyjadrenia Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. k podmienkam a priebehu rozhodcovského konania č. SR 20347/09, zo dňa 02.11.2015, vyplýva, že Stály rozhodcovský súd zaslal dňa 11.11.2009 žalovanému výzvu na žalobnú odpoveď zo dňa 06.11.2009, prílohou ktorej bol návrh na začatie rozhodcovského konania. Zásielka adresovaná žalovanému (povinnému) sa vrátila ako nedoručená s poznámkou, že adresát si ju neprevzal v odbernej lehote, čo preukazuje poštová obálka. Z predmetnej obálky je zjavné, že adresát využíval na doručovanie jemu adresovaných poštových zásielok služby spoločnosti Slovenská pošta, a.s., v podobe poštového priečinka. 20. Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., po vykonaní dokazovania, skutkovom a právnom posúdení veci, rozhodol rozhodcovským rozsudkom dňa 03.12.2009. Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. následne doručoval predmetný rozhodcovský rozsudok účastníkom konania, pričom zásielka adresovaná žalovanému (povinnému) sa vrátila ako nedoručená s poznámkou, že adresát si ju neprevzal v odbernej lehote, čo preukazuje poštová obálka. Z predmetnej obálky je zjavné, že adresát využíval na doručovanie jemu adresovaných poštových zásielok služby spoločnosti Slovenská pošta, a.s., v podobe poštového priečinka. Rozhodcovský rozsudok zo dňa 03.12.2009 vedený pod sp. zn. SR 20347/09 nadobudol dňa 18.01.2010 právoplatnosť a 21.01.2010 vykonateľnosť. 21. V prvom rade je potrebné uviesť, že zásielka bola povinnému doručovaná zo strany pošty len prostredníctvom zanechaného oznámenia v príslušnom poštovom priečinku. Z povahy poštového priečinku vyplýva, že v tomto mieste doručenia sa povinný v čase doručovania exekučného titulu nemohol zdržiavať. Poštový priečinok nepredstavuje adresu bydliska adresáta písomnosti. 22. Pokiaľ ide o právnu úpravu doručovania písomností v rozhodcovskom konaní, tak platí, že rozhodcovský rozsudok musí byť doručený adresátovi na adresu jeho trvalého pobytu do vlastných rúk. V prípade neúspešnosti doručenia na adresu trvalého pobytu adresáta a vrátenia nedoručenej zásielky rozhodcovskému súdu s vyznačením pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, možno podľa § 25 ods. 4 ZoRK použiť podmienky pre použitie fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 OSP. 23. Na to, aby bola písomnosť doručená v súlade s fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 OSP, musia byť splnené tri kumulatívne podmienky, a to nezastihnutie adresáta písomnosti poštovým doručovateľom, zdržiavanie sa adresáta písomnosti v mieste doručenia a oznámenie doručovateľa o dni a hodine opätovného doručenia písomnosti. Ak nie je ktorákoľvek z týchto zákonných podmienok splnená, nemôže byť doručovaná písomnosť považovaná za doručenú v súlade s fikciou doručenia. 24. V rámci skúmania podmienok pre ďalšie pokračovanie exekúcie, si súd prvej inštancie vyžiadal spis od Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 20347/09 (jeho fotokópiu). Z uvedeného rozhodcovského spisu mal exekučný súd preukázané, že rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 20347/09 zo dňa 03.12.2009 bol povinnému doručovaný na adresu: Jána Smreka 2, Bratislava. Z uvedenej adresy sa vrátila neprevzatá zásielka rozhodcovi s vyznačením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ (č. l. 24 súdneho spisu). 25. Zo zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 30.04.2008 vyplýva, že povinný ako adresu svojho bydliska uviedol adresu: Jána Smreka 2, 841 08 Bratislava. Na túto adresu mu rozhodcovský súd dňa 11.11.2009 (podaním zásielky na poštovú prepravu) doručoval aj exekučný titul. Zásielka sa po uplynutí úložnej lehoty vrátila späť so správou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Na rube zásielky sa nachádza pečiatka s oznamom doručovateľa „adresát nezastihnutý“. 26. Zákon o rozhodcovskom konaní bližšie neupravuje doručovanie do vlastných rúk, ale odkazuje na ustanovenia OSP. Ak pri doručovaní zásielky do vlastných rúk nebol dodržaný postup uvedený v § 47 ods. 2 OSP, nemožno považovať rozhodcovský rozsudok za účinne doručený a tým spôsobilý nadobudnúť právoplatnosť. Dodržanie zákonného postupu musí byť preukázané na doručenke. Z predloženej fotokópie zásielky odvolací súd zistil, že na doručenke chýba údaj o dni neúspešného pokusu doručovateľa o doručenie s výzvou na opakované doručenie, ako aj údaj o dni, kedy sa vykonalo opakované doručenie. Právna fikcia doručenia má byť svojou povahou výnimočným nástrojom doručovania. Aby mohla splniť svoj účel, musia byť rešpektované všetky záležitosti, ktoré s ňou zákon spája. Ak nie je dodržaný zákonom vyžadovaný postup, súd ani rozhodca nie je oprávnený konštatovať naplnenie fikcie vyznačením právoplatnosti. 27. Navyše je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že neboli splnené ani ďalšie kumulatívne podmienky pre uplatnenie fikcie doručenia v zmysle § 47 ods. 2 OSP, a to uvedenie, kedy bol rozhodcovský rozsudok povinnému neúspešne doručovaný, ako aj uvedenie, kedy dôjde k opätovnému doručeniu zásielky povinnému. Na základe uvedeného exekučný súd konštatuje, že nebola naplnená ani jedna z kumulatívnych podmienok pre doručenie rozhodcovského rozsudku povinnému na základe fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 OSP. Nakoľko neboli splnené podmienky pre doručenie rozhodcovského rozsudku podľa §25 ods. 4 ZoRK povinnému, exekučný súd dospel k záveru, že oprávneným predložený exekučný titul nebol povinnému do dnešného dňa účinne doručený. 28. Odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že v čase rozhodcovského konania od 03.06.2009 mal povinný nahlásený prechodný pobyt na adrese: Nejedlého 3064/51, Bratislava - Dúbravka, okres Bratislava IV, do 03.06.2014 (viď č. l. 12 súdneho spisu) a ako vyplýva zo šetrenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave IV, OO PZ Dúbravka, Saratovská 24/A, 844 22 Bratislava, povinný býval v ubytovni na adrese: Nejedlého č. 51, Bratislava, ubytovaný na izbe č. 505. 29. Keďže rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 20347/09 zo dňa 03.12.2009, nebol povinnému doručený v súlade so zákonom, nemohol nadobudnúť právoplatnosť, a tým sa nemohol stať ani vykonateľným. 30. Nakoľko rozhodcovský rozsudok predložený oprávneným ako exekučný titul, nebol povinnému účinne doručený, nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, čím sa nestal spôsobilým exekučným titulom, na podklade ktorého možno viesť exekúciu. Preto odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) EP zastavil. 31. Odvolací súd tiež zistil z odvolania oprávneného, že suma vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom bola povinným v celom rozsahu uhradená dňa 27.05.2015 po začatí exekučného konania, pred vydaním uznesenia o zastavení exekúcie. Súd prvej inštancie vyzval dňa 28.07.2016 súdneho exekútora, aby v lehote do 10 dní oznámil súdu prvej inštancie, či exekúcia bola skončená vymožením pohľadávky dňa 27.05.2015 ako uviedol oprávnený v odvolaní a ak áno, vyzval ho súd prvej inštancie, aby v 10 dňovej lehote vrátil súdu originál poverenia. Súdny exekútor na výzvu súdu reagoval e-mailom 23.11.2016, že poverenie na vykonanie exekúcie bude Okresnému súdu Bratislava IV vrátené po doručení právoplatného uznesenia o zastavení exekučného konania. 32. Keďže pri doručovaní rozhodcovského rozsudku v prejednávanej veci tieto neopomenuteľné podmienky pre aplikáciu § 25 ods. 4 ZoRK v spojení s § 47 ods. 2 OSP, ako vyplýva z obsahu zásielky založenej v rozhodcovskom spise a zaslanej na poštovú prepravu dňa 11.11.2009 splnené neboli a suma vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom bola povinným v celom rozsahu uhradená dňom 27.05.2015 po začatí exekučného konania, tým odpadol dôvod vymáhania pohľadávky. 33. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne. 34. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému povinnému odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli a ich nárok na ich náhradu si ani neuplatnil. 35. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).