Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/501/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411204162 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1411204162.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Dariny Kuchtovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: Allianz, Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: TORF EXPORT, s.r.o. Jána Stanislava 37, Bratislava, IČO: 35 758 465, o zaplatenie 68, 84 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 22C 28/2012-74 zo dňa 28.4.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 22C/28/2012-74 zo dňa 28.4.2014 p o t v r d z u j e. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 68,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 6.6.2008 až do zaplatenia, a náhradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur za uhradený súdny poplatok. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobou zo dňa 29.3.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 68,84 eur s príslušenstvom z titulu dlžného poistného. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že ohľadne poisteného motorového vozidla je vedené súdne konanie na Okresnom súde Bratislava II č. k. 50C/177/2008 o určenie vlastníckeho práva. Na pojednávanie nariadené súdom prvej inštancie na 18.7.2012 sa riadne predvolaný žalovaný nedostavil bez ospravedlnenia. V ďalšom konaní žalovaný prestal preberať súdne zásielky doručované do sídla jeho spoločnosti zapísaného v obchodnom registri a na ďalšie nariadené pojednávania sa nedostavil. Žalobca navrhol konanie prerušiť do vyriešenia vlastníckeho sporu k vozidlu. Dňa 29.11.2013 Okresný súd Bratislava II oznámil, že predmetné konanie je právoplatne skončené a rozsudkom bolo určené, že vlastníkom poisteného vozidla B. P. je žalovaný. Súd pokračoval v konaní v prejednávanej veci a vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 5.5.2004 uzavreli účastníci zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú, s účinnosťou od 5.5.2004. Žalovaný bol povinný platiť poistné ročne po 459,67 eur, však ku dňu 5.6.2008 nezaplatil splátku poistného. Súd poukázal na ustanovenia § 801 ods. 2, 803 ods. 1 a 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenie § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. o výške zákonných úrokov z omeškania. Konštatoval, že žaloba je dôvodná. Uzatvorením poistnej zmluvy vznikol medzi stranami sporu záväzný právny vzťah, pričom žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť a nezaplatil splatné poistné. Tým poistenie zo zákona zaniklo a žalobcovi vznikol nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. od 5.5.2008 do 5.6.2008 vo výške 68,84 eur,. Súd preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžného poistného spolu úrokom z omeškania v zmysle citovaného nariadenia vlády SR vo výške o 8,5 % ročne. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu. 2. Rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, podaním doručeným súdu dňa 3.6.2014. Namietol, že súd prvej inštancie sa nezaoberal tým, že predmetné motorové vozidlo bolo spoločnosti žalovaného odcudzené a prostredníctvom polície na B. bolo nezákonne prevedené na tretie osoby. Prvostupňový súd viac ako 6 rokov vec riešil pod sp.zn. 50C/177/2008 a zaoberal sa napriek dôkazom nepodstatnými vecami namiesto toho, aby riešil poistnú udalosť na základe podanej žaloby žalovaného za krádež vozidla. Podľa názoru žalovaného, v predmetnej veci neobstojí doteraz zistený skutkový stav aj preto, že súd nezabezpečil dôkazy o tom, že hneď po krádeži bola vec policajtom nahlásená a títo mali povinnosť odhlásiť vec z registra poisťovne žalobcu, pretože tento trestný čin krádeže žalovaný riadne nahlásil v poisťovni polícií, ako aj žalobcovi. 2. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.7.2014. Zdôraznil, že v súdnom konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikla poistná zmluva, čo žalovaný nerozporoval. Pre posúdenie právnej stránky k predmetu sporu je podstatné posúdenie okamihu zániku povinného zmluvného poistenia motorového vozidla. Tento zánik upravuje jednak zákon a jednak všeobecné poistné podmienky žalobcu. Žalovaný vo veci nepreukázal, že by poistná zmluva zanikla skôr ako dňa 5.6.2008. Preto je povinný zaplatiť poistné za obdobie do zániku povinného zmluvného poistenia Zdôraznil, že až do dátumu zániku poistenia bola poistením krytá akákoľvek poistná udalosť, ktorá by na motorovom vozidle vznikla, pričom neboli rozhodujúce subjektívne okolnosti nesplnenia povinnosti platiť poistné žalovaným počas existencie záväzkového vzťahu. Predmetom tohto konania nebolo riešenie vlastníckeho práva žalovaného k motorovému vozidlu, pretože táto otázka už bola vyriešená v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 50C/177/2008, v ktorom súd deklaroval vlastnícke právo žalovanému. Až do právoplatnosti tohto konania bolo prerušené konanie v prejednávanej veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si bližšie nevyčíslil. 3. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016, (ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V súlade s citovanými ustanoveniami krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu podľa § 379 a 380 CSP. Po preskúmaní napadnutého rozsudku, výsledkov konania na súde prvej inštancie a odvolacích námietok dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci ( § 215 ods. 1 CSP), vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil v súlade ustanovením § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a poukazuje naň podľa § 387 ods. 1,2 CSP. 4. Žalovaný v priebehu konania na súde prvej inštancie a ani v podanom odvolaní nespochybnil platnosť zmluvného poistného vzťahu so žalobcom, ktorého obsahom bolo povinné zmluvné poistenie motorového vozidla žalovaného s dohodnutými ročnými splátkami poistného. Len samotná existencia vlastníckeho sporu k vozidlu bez ďalšieho nebola dôvodom na zánik poistnej zmluvy, pričom žalovaný neurobil žiadny účinný právny úkon, aby poistný vzťah ukončil. Nepreukázal ani tvrdenie, že odcudzenie vozidla oznámil žalobcovi. Medzi stranami sporu existoval súkromný záväzkový právny vzťah, ktorý môžu ukončiť len zmluvné strany s výnimkou objektívnych skutočností akými je zánik predmetu poistenia, prípadne zmluvnej strany bez právnych nástupcov. O takýto prípad však v prejednávanej veci nešlo. Polícia nemala žiadnu zákonnú povinnosť oznámiť odcudzenie vozidla žalobcovi, resp. ani právomoc ukončiť zmluvný vzťah z predmetného poistenia. Prípadné nároky na náhradu škody, ktoré vznikli žalovanému tým, že nedisponoval s poisteným predmetom a bol povinný platiť poistné, nie sú predmetom tohto konania. 5. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vecne správny podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca opätovne plne úspešný, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli. Odvolací súd mu preto nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 6. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa § 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).