Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/280/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411210065 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1411210065.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: C. N., bytom A. 2, C., zastúpený JUDr. Milanom Mišurom, advokátom, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému: Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o., Mlynské nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 36 664 219, v konaní o vylúčenie veci z exekúcie, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 15. marca 2012, č.k. 23C/185/2011-44, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi sa nárok na zaplatenie 115,- eur n e p r i z n á v a . Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vylúčil nehnuteľné veci - byt č. XX na ulici N. č. X v C., príslušenstvo bytu a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu v katastrálnom území S. z exekúcie, vedenej pod sp.zn. Ex XXXX/XX u súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského, so sídlom Vranov nad Topľou. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 417,31 eur. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania výsluchom účastníkov i svedka Z. N., brata žalobcu, vec právne posúdil podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku a mal za preukázané, že žalobca požiadal obdarovaného o vrátenie daru písomne, keď žiadosť o vrátenie daru bola doručená 15.08.2009, obdarovaný s vrátením daru súhlasil. Účinky práva darcu na vrátenie daru nastávajú okamihom, kedy prejav vôle k obdarovanému došiel a to bez ohľadu na stav v katastri nehnuteľnosti. Mal za to, že argumenty žalovaného ohľadne časového odstupu od žiadosti o vrátenie daru, ako aj následného súhlasu v roku 2009 a úkonov vo veci zápisu vlastníckeho práva žalobcu do katastra nehnuteľnosti až v roku 2011 sú bezvýznamné. Uviedol, že exekúcia, ktorej účastníkom je aj obdarovaný brat žalobcu, začala už v roku 2000 a k darovaniu, ako aj k vráteniu daru došlo až v roku 2009. Preto konanie žalobcu i brata žalobcu podľa súdu prvej inštancie nebolo účelové a žalovaný účelnosť v konaní nepreukázal, preto žalobe žalobcu vyhovel. O trovách prvostupňového konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. 2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný (Credit Clearing Center, a.s.), podaním zo dňa 2.5.2012, ktoré doručil súdu prvej inštancie faxom dňa 4.5.2012, následne dňa 9.5.2012 bolo súdu prvej inštancie doručené odvolanie, ktoré žalovaný podal na poštu dňa 7.5.2012. Žalovaný v odvolaní poukázal na ust. § 157 ods. 2 OSP a namietal nedostatok riadneho odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré považoval za porušenie jeho práva na spravodlivé súdne konanie a to i pokiaľ sa týka výšky trov prvostupňového konania, keď súd neuviedol podľa akého ustanovenia o trovách právneho zastúpenia rozhodol. Vytkol súdu prvej inštancie, že nevzal v úvahu a nehodnotil i správanie sa darcu, t.j. či tento sám sa nesprával voči obdarovanému v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na rozhodnutie 2Cdo 5/9 (pravdepodobne išlo písaciu chybu - poznatok odvolacieho súdu), podľa ktorého ak súd v spore o vrátenie daru v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka v rámci hodnotenia dôkazov nezohľadní výsledky vykonaného dokazovania, svedčiace aj proti žalobkyni, takéto rozhodnutie vychádza zo skutkového zistenia, ktoré nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. 3. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvej inštancie potvrdil. Poukázal na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako i na článok 46 ods. 1 Ústavy SR a rozsudok Najvyššieho súdu sp.zn. 2Cdo/170/2005, pričom mal za to, že žalovaný neprodukoval žiaden dôkaz k zisťovaniu skutkového stavu a vypočutí svedka, nemal žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Zdôraznil, že právo na spravodlivý proces neznačí právo na úspech v konaní pred súdom, rovnako obsahom práva na nestranný súd nie je rozhodnutie, ktorým súd vyhovie účastníkovi konania (II.ÚS 71/97, Nález z 15.10.1998). Uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nemohlo zasiahnuť do práva na súdnu ochranu a ani do práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Mal za to, že súd prvej inštancie v konaní postupoval v súlade s ustanovením § 132 OSP a vyhodnotil každý dôkaz a správne zistil skutkový stav, ktorý vyplýva z vykonaného dokazovania. Pokiaľ žalovaný píše o fyzickom kontakte medzi účastníkmi konania, takémuto fyzickému kontaktu medzi účastníkmi konania nikdy nedošlo. Ak mal žalovaný na mysli fyzické napadnutie žalobcu svedkom, toto sa v konaní preukázalo. V konaní sa preukázalo, že svedok súhlasil s vrátením daru. Uviedol, že účelovosť v konaní nebola preukázaná, keď exekúcia začala v roku 2000 a k darovaniu a aj k vráteniu daru došlo v roku 2009, k zápisu exekučného záložného práva došlo v marci 2011, preto účelovosť je nezmyselná a ničím nepodložená. K odvolacej námietke žalovanej, ktorý poukázal na judikát 2Cdo 5/9 mal za to, že takýto judikát neexistuje. Uviedol, že k zániku darovacieho vzťahu podľa § 630 Občianskeho zákonníka dochádza na základe jednostranného úkonu darcu voči obdarovanému, ktorý hrubo porušil dobré mravy voči darcovi alebo členom jeho rodiny. 4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne nevyjadril, vyjadrenie žalobcu k odvolaniu zástupca žalovaného prevzal dňa 27.04.2015. 5. Na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 26.4.2016 zástupca žalovaného oznámil, že medzičasom došlo k zániku žalovaného a to spoločnosti Credit Clearing Center, a.s. Táto obchodná spoločnosť bola vymazaná k 1.4.2015 z obchodného registra a jej právnym nástupcom je spoločnosť Fleetreal a.s. Bratislava s tým, že z výpisu z obchodného registra vyplýva i skutočnosť, že časť podniku zaniknutého pôvodného žalovaného bola predaná na základe zmluvy o predaji časti podniku, účinnej dňa 2.1.2014 na kupujúceho Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o., Bratislava. Exekučná pohľadávka, ktorá je predmetom spornej exekúcie v tomto konaní bola postúpená práve na tohto kupujúceho, v exekučnom konaní však ešte nedošlo k zámene veriteľa. 6. Na výzvu odvolacieho súdu zástupca žalobcu podaním zo dňa 17.2.2017 navrhol v súlade s ust. § 378 ods. 1, v spojení s ust. § 80 ods. 1 CSP, aby odvolací súd pripustil zmenu na strane žalovaného, ktorým má byť podľa predložených dokladov a vyjadrenia žalovaného Bratislavská aukčná dražobná s.r.o., Mlynské Nivy 48, Bratislava. 7. Odvolací súd uznesením zo dňa 25.05.2017, č.k. 14Co/280/2012-123 vyhovel návrhu žalobcu a pripustil, aby do konania na miesto pôvodne žalovaného vstúpila Bratislavská aukčná dražobná s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy. Následne odvolací súd konal s takto upraveným žalovaným. 8. Na výzvu odvolacieho súdu Exekútorský úrad vo Vranove nad Topľou - súdny exekútor JUDr. Štefan Šviderský pod sp.zn. EX 3165/10-49, podaním zo dňa 25.09.2017, došlom odvolaciemu súdu 28.09.2017, oznámil, že exekučné konanie vo veci oprávneného: Credit Clearing Center, a.s., proti povinnému A.f O., E. O., Z. N. a S. Q. bolo ukončené dňa 17.03.2017 vymožením pohľadávky oprávneného a trov exekúcie, a preto podľa súdneho exekútora nebolo potrebné ďalej rozhodovať o zmene oprávneného. Následne súdny exekútor na ďalšiu výzvu odvolacieho súdu podaním zo dňa 11.10.2017, doručené odvolaciemu súdu dňa 16.10.2017, zaslal odvolaciemu súdu vrátenie poverenia Okresnému súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 17.03.2017, ako aj vyúčtovanie exekútorského úradu zo dňa 17.03.2017 vo veci konečného vyúčtovania exekučného konania oprávneného Credit Clearing Center, a.s. proti povinnému A. O. a spol. 9. Na výzvu odvolacieho súdu žalovaný Bratislavská aukčná dražobná, s.r.o., Mlynské nivy, podaním zo dňa 02.10.2017, došlého odvolaciemu súdu dňa 11.10.2017, oznámil, že žalovaný netrvá na podanom odvolaní. 10. Podľa § 369 ods. 1 CSP (ďalej len CSP), pokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 11. Podľa § 369 ods. 2 a ods. 3 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 12. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom, ktorým strana sporu stráca právo opätovne podať odvolanie. Na účinné späťvzatie odvolania sa nevyžaduje ani súhlas druhého účastníka, ani súhlas súdu. Preto ak odvolateľ vezme odvolanie späť, odvolací súd nemá inú možnosť, než odvolacie konanie zastaviť a strana sporu, ktorá vzala účinne odvolanie späť, nemôže zrušiť svoj procesný úkon späťvzatia a nemôže ho ani podať znova. 13. Žalovaný písomným podaním oznámil odvolaciemu súdu, že netrvá na podanom odvolaní. Odvolací súd toto podanie posúdil podľa jeho obsahu v súlade s čl. 11 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 124 ods. 1 CSP. Odvolací súd podanie žalovaného posúdil s prihliadnutím na jeho obsah a mal za to, že žalovaný vzal odvolanie späť. 14. S poukazom na ust. § 369 ods. 3 CSP, preto odvolací súd odvolacie konanie zastavil. 15. V priebehu odvolacieho konania zástupca žalobcu podaním zo dňa 13.05.2016 žiadal, aby odvolací súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 115,- eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu a to v súlade s ust. § 147a ods. 1 a 2 OSP. Zástupca žalobcu poukázal na pojednávanie na odvolacom súde zo dňa 26.04.2016, na ktorom zástupca žalovaného uviedol, že v danej veci došlo k novým právnym skutočnostiam a to k zlúčeniu pôvodného žalovaného so žalovaným a súčasne k predaju časti podniku ešte pôvodného žalovaného na ďalšiu osobu, ktorej súčasťou má byť aj pohľadávka v exekúcii na tretiu osobu, pričom súčasne má údajne prebiehať konanie o pripustení zmeny oprávneného na exekučnom súde v súlade s touto skutočnosťou. Zástupca žalobcu poukázal na výpis z obchodného registra, v zmysle ktorého k predaju malo dôjsť medzi pôvodným žalovaným a spoločnosťou Bratislavská aukčná dražobná s.r.o. s účinnosťou od 02.01.2014. Keďže v danej veci môže žalobca žalovať len oprávneného v exekučnom konaní, podľa ust. § 55 ods. 1 exekučného poriadku, oprávneným v exekučnom konaní je stále žalovaný resp. jeho právny nástupca, keďže evidentne nebolo rozhodnuté o pripustení zmeny na strane oprávneného, tieto skutočnosti boli známe žalovanému a jeho právnemu zástupcovi v čase predvolania na pojednávanie dňa 26.04.2016. Pojednávanie muselo byť odročené na základe žiadosti strany žalovaného z dôležitého dôvodu, pričom žalobca a jeho právny zástupca sa na predmetný deň na pojednávanie riadne dostavili. Preto si žalobca uplatnil v zákonnej lehote právo na zaplatenie 15,- eur od žalovaného v súlade s ust. § 147a ods. 1 OSP a 100,- eur od žalovaného v súlade s ust. § 147a ods. 2 OSP. 16. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže odvolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 01.07.2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení OSP, rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 CSP procesné účinky odvolania podaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po 30. júni 2016. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov CSP, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (článok II ods. 1 a ods. 2 CSP), vrátane článku III ods. 1 CSP. 17. Ustanovenie § 147a OSP v civilnom sporovom poriadku nemá ekvivalent. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v čase rozhodovania odvolacieho súdu nový civilný sporový poriadok neupravuje žalobcom uplatnené právo podľa pôvodne platného stanovenia § 147a ods. 1 a 147a ods. 2 OSP platného do 30.06.2016, odvolací súd o takomto nároku rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 18. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 262 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, t.j. okolnosti, ktoré viedli k uplatnenému nároku práva na súde, keď žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, avšak vzhľadom na neskoršie právoplatné ukončenie exekučného konania pod sp.zn. EX 3165/2010, v ktorom bola pohľadávka oprávneného vymožená v rámci exekučného konania v plnej výške a vzhľadom na postoj strán sporu v priebehu odvolacieho konania, odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).