Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/317/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411212468 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1411212468.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobcu: V. O., N. V. XX/XX/XXX, Z., Z. F. D., zastúpeného JUDr. Jozefom Markom, advokátom, so sídlom Karpatská 18, Bratislava, proti žalovaným: X/ S. O., N. Ľ.. R. XX, N., H..Č.. W. A. G.L., A. G. XX, N., zastúpenej opatrovníčkou: Zuzana Ševčíková, bytom Buková 9, Bratislava, X/ L.. A. U. Y.., X/ O. U., Ž. X/ V. X/ N. Ľ. R. XX, N. a zastúpení advokátskou kanceláriou AD LEGIS s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 27, Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 30. januára 2014, č.k. 6C 276/2011-82, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaná 1/ má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v celom rozsahu. Žalovaní 2/ a 3/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania spoločne a nerozdielne proti žalobcovi v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru, uzatvorená dňa 22.02.2011 medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a žalovanými 2/ a 3/ ako kupujúcimi, je neplatná a určenia, že žalovaná 1/ je výlučnou vlastníčkou nebytového priestoru - garáže. Rozhodol tak podľa § 80 písm. c/ O.s.p. s odôvodnením, že na základe vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaná 1/ nie je spôsobilá na právne úkony a je vysoko pravdepodobné, že takýto stav bol aj v čase uzavretia zmluvy medzi žalovanou 1/ a žalovanými 2/ a 3/ dňa 22.02.2011, avšak skutočnosť, že žalobca je dedičom žalovanej 1/, nie je dôvodom sám osebe preto, aby mal naliehavý právny záujem na určovacej žalobe v tejto veci. Poukázal na to, že žalobca nebol účastníkom zmluvného vzťahu medzi žalovanou 1/ a žalovanými 2/ a 3/ a vyhovenie žalobe o určenie neplatnosti zmluvy by v žiadnom prípade nezmenilo jeho hmotnoprávne postavenie vo veci, pretože by došlo len k reštitúcii právneho vzťahu, ktorý bol pred uzavretím zmluvy. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy by mala len žalovaná 1/, resp. jej opatrovníčka, pre ktorú by reštitúcia právneho vzťahu mala význam. Taktiež žalobca nemá naliehavý právny záujem na určenie vlastníctva žalovanej k nebytovému priestoru, pretože ani vyhovením žalobe v tejto časti by sa nezmenilo jeho hmotnoprávne postavenie, a teda aj v tomto prípade by mala naliehavý právny záujem na určení len žalovaná 1/. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 2/ a 3/ náhradu trov právneho zastúpenia v sume 324,52 eur na účet ich právneho zástupcu. 2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca, žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, uviedol, že žalovaná 1/ podľa záverov znaleckého posudku č. 25/2011, vypracovaného O.. Ľ. L. A.. súdnym znalcom pre odbor Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu, gerontopsychiatria) nebola už vo februári 2011 vzhľadom na svoj zdravotný stav plne schopná vykonávať právne úkony a v čase podania žaloby nebola spôsobilá na právne úkony, a teda ani spôsobilá podať určovaciu žalobu. Podľa záverov psychiatrov trpí stredne ťažkou demenciou zmiešanej genézy, t.j. Alzheimerova zložka a cievna zložka. Nie je schopná samostatného fungovania a od apríla 2011 je umiestnená v dome sociálnych služieb na oddelení s opatrovateľskou starostlivosťou. Opatrovník jej bol ustanovený až rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 16.04.2012, č.k. 25Ps 16/2011-48, právoplatným dňa 07.06.2012, ktorým bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a bola jej ustanovená opatrovníčka. Od roku 2011 nemohla teda podať žalobu, mohol tak spraviť iba niekto z jej príbuzných. V priebehu konania - po ustanovení opatrovníka nebola zámena strán v tomto konaní pripustená. Rozhodnutie súdu vo svojich dôsledkoch tak znamená, že by nebolo možné niekoľko rokov ochraňovať práva osoby nespôsobilej na právne úkony. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR 3Cdon 1338/96 a namietal, že v danom prípade sa prejavil práve preventívny charakter určovacej žaloby a táto bola najúčinnejším spôsobom ochrany osoby nespôsobilej na právne úkony. Ďalej poukázal na svoje právne postavenie, keď bolo preukázané, že je švagor žalovanej 1/ a prakticky najbližší žijúci príbuzný a na základe závetu má postavenie univerzálneho dediča žalovanej 1/ a z toho dôvodu je pre neho právne významné, aký majetok zdedí, a teda, či žalovaná 1/ bude vlastniť aj garáž, ktorú mala predmetnou zmluvou o prevode vlastníctva nebytového priestoru previesť na žalovaných 2/ a 3/. Vlastníctvo garáže v konečnom dôsledku ovplyvní hodnotu bytu, ktorý by mal patriť do dedičstva po žalovanej 1/. Poukázal aj na ustálenú súdnu prax, podľa ktorej sa dedič môže domáhať určenia, že poručiteľ bol ku dňu smrti vlastníkom veci. V danom prípade určovacia žaloba umožní predísť sporom aj v budúcnosti, keď ako dedič by sa po smrti žalovanej 1/ mohol domáhať určenia svojho vlastníctva, ako aj neplatnosti predmetnej zmluvy o prevode vlastníctva. 3. Žalovaní 2/ a 3/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhli napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a uložiť žalobcovi povinnosť zaplatiť im trovy odvolacieho konania. Uviedli, že žalobca sa v konaní k otázke existencie jeho naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vyjadril len v obmedzenom rozsahu a všeobecným spôsobom. Ani v odvolaní nezdôvodnil, aký naliehavý právny záujem na danom určení má on a konkrétne aký právny vzťah má k predmetnej nehnuteľnosti, resp. k jednotlivým žalovaným, v rámci ktorého by mohla existovať neistota alebo ohrozenie jeho práva. Namietali, že podpisom závetu zo strany žalovanej 1/ nebol založený žiaden právny vzťah medzi ňou a žalobcom, ani žiadne právo žalobcu k akejkoľvek časti majetku žalovanej 1/, a ani žalobcovi nevznikol právny nárok na budúce nadobudnutie konkrétnej nehnuteľnosti. Až momentom smrti poručiteľa vzniká dedičsko-právny vzťah a dedič nadobúda dedičstvo, pričom až vtedy môže uplatňovať svoje nároky naň. Pre rozsah dedičstva je taktiež rozhodujúci čas smrti poručiteľa. Žalovaná 1/ doposiaľ žije a žalobca nie je teda momentálne jej dedičom. Až do smrti poručiteľa platný závet nepredstavuje záväzok na strane poručiteľa ako ani nárok na strane v ňom označeného dediča a nijako neovplyvňuje právne postavenie oboch strán vo vzťahu k budúcemu predmetu dedenia. Akékoľvek úvahy o ohrození práva žalobcu alebo jeho neistom právnom postavení, sú vzhľadom na uvedené bezpredmetné. Žalobca nikdy nemal vlastnícke ani iné právo k nehnuteľnosti, ktoré vlastníctvo má byť súdom určené, a ani nebol a nie je účastníkom právneho vzťahu, ktorého predmetom by bola daná nehnuteľnosť. Ďalej namietali, že aj v prípade určenia vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti v prospech žalovanej by nebolo definitívne dané, že táto nehnuteľnosť by bola po smrti žalovanej 1/ predmetom dedenia po nej, a že žalobca by túto nehnuteľnosť z titulu dedenia nadobudol do vlastníctva. Vzhľadom na situáciu, v akej sa žalovaná 1/ nachádza, by mohol byť opätovný predaj nehnuteľnosti v záujme žijúcej vlastníčky nehnuteľnosti na účel získania prostriedkov pre úhradu nákladov na opatrovanie a na ďalšie jej aktuálne potreby, v dôsledku čoho by žalobca ako dedič dotknutú nehnuteľnosť do vlastníctva nenadobudol. Prípadným určením vlastníctva by teda právne postavenie žalobu nebolo žiadnym spôsobom dotknuté. Žalobcom namietaná ochrana práv osoby nespôsobilej na právne úkony, nijako nekompenzuje (neodstraňuje) absenciu naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu. Námietky žalobcu, týkajúce sa nespôsobilosti žalovanej 1/ na právne úkony, považovali za irelevantné z dôvodu, že zamietnutie žaloby pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, neumožňuje, resp. vylučuje posúdenie žaloby po vecnej stránke. 4. Odvolací súd; s poukazom na § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") účinného od 01. 07. 2016; preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. 5. V prejednávanej veci súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, vykonané dôkazy správne vyhodnotil a vec posúdil správne po právnej stránke. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s jeho záverom, že v prejednávanej veci žalobca nemá naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. na požadovanom určení. 6. Žalobca sa žalobou domáhal určenia neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru, uzatvorenej medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a žalovanými 2/ a 3/ ako kupujúcimi a ďalej určenia, že žalovaná 1/ je výlučnou vlastníčkou nebytového priestoru - garáže. Správne súd prvej inštancie skúmal v súlade s ust. § 80 písm. c/ O.s.p., účinného v čase vydania napadnutého rozsudku, existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení neplatnosti predmetnej zmluvy, uzatvorenej medzi žalovanými, a na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti žalovanej 1/, keď v zmysle citovaného ustanovenia je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení základnou podmienkou prípustnosti vecného prejednania určovacej žaloby a dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania, je daný naliehavý právny záujem, zaťažuje žalobcu. Určovacou žalobou sa možno domáhať vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívne určenie) alebo tu nie je (negatívne určenie), pokiaľ má žalobca na takomto určení naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že jeho právo, resp. právne postavenie, je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté, a výrok súdu o určení toto ohrozenie alebo neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, aby ukladal splnenie nejakej povinnosti. Naliehavý právny záujem na určení je potom daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho práva, resp. postavenia, a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. 7. Určovacia žaloba má preventívnu povahu a má za účel poskytnúť ochranu právnemu postaveniu žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho stavu alebo práva; nie je preto opodstatnená tam, kde právny vzťah alebo právo už boli porušené, a kde je preto právnym prostriedkom ochrany právneho vzťahu alebo práva žaloba o plnenie. V prípade, ak možno žalovať o splnenie povinnosti, môže však byť naliehavý právny záujem na určení daný vtedy, ak sa určovacou žalobou vytvorí pevný základ pre právne vzťahy medzi účastníkmi sporu a predíde sa tak prípadným ďalším žalobám o plnenie, alebo ak žaloba o plnenie nerieši alebo ani nemôže riešiť celý obsah a dosah sporného právneho vzťahu alebo práva. Určovacie žaloby však slúžia potrebám praktického života a nemôžu viesť ku zbytočnému rozmnožovaniu sporov. 8. Správne súd prvej inštancie pri skúmaní naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení neplatnosti predmetnej zmluvy a určení vlastníctva žalovanej 1/ k nehnuteľnosti vychádzal zo skutočnosti, že žalobca nie je účastníkom zmluvného vzťahu medzi žalovanou 1/ a žalovanými 2/ a 3/, určenia neplatnosti ktorého sa domáha, taktiež nemal žiaden právny vzťah k nehnuteľnosti, ku ktorej sa domáha určenia vlastníctva žalovanej 1/ a správne tiež konštatoval, že samotná skutočnosť, že žalobca je dedičom žalovanej 1/, nezakladá jeho naliehavý právny záujem na určovacej žalobe v tejto veci. Taktiež skutočnosť, že žalovaná 1/ bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, a nie je teda spôsobilá ani na podanie určovacej žaloby, nezakladá naliehavý právny záujem žalobcu na takomto určení, keď žalovanej 1/ bola za účelom ochrany jej práv súdom ustanovená opatrovníčka. Pre posúdenie naliehavého právneho záujmu žalobcu na predmetnej určovacej žalobe je irelevantné, že v čase podania žaloby žalovanej 1/ ešte nebola opatrovníčka ustanovená, pretože ani z prípadnej potreby ochrany práv žalovanej 1/ ako nespôsobilej osoby na právne úkony, nevyplýva naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti zmluvy a určení vlastníctva, pretože ohrozenie práv žalovanej 1/, príp. stav právnej neistoty v jej právnom postavení, zakladá len naliehavý právny záujem žalovanej 1/ na určovacej žalobe, ale nie inej osoby. Okrem toho toto tvrdenie žalobcu o jeho záujme na ochrane práv žalovanej 1/ je v rozpore s jeho ďalším tvrdením o tom, že je právne významné pre neho ako univerzálneho dediča po žalovanej 1/, aký majetok zdedí. Tento záujem však nemožno považovať objektívne za naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., účinného v čase vydania napadnutého rozsudku, pretože len titulom ustanovenia ho žalovanou 1/ za svojho univerzálneho dediča, nevznikajú ešte za života poručiteľky žalobcovi žiadne práva k jej majetku, a preto bez tohto určenia žiadne jeho právo alebo právne postavenie nie je bez požadovaného určenia neisté alebo ohrozené. Nedôvodne žalobca tiež namieta, že podľa ustálenej súdnej praxe dedič sa môže domáhať určenia, že poručiteľ bol ku dňu smrti vlastníkom veci a vzhľadom na to v danom prípade určovacou žalobou možno predísť sporom v budúcnosti, keď nesporné je, že k nadobudnutiu majetku žalovanej 1/ žalobcom môže dôjsť až na základe ďalšej právnej skutočnosti, ktorou je smrť poručiteľky, t.j. žalovanej 1/, a o ktorej nie je známe, kedy nastane. Do smrti poručiteľa však dedičovi nevznikajú žiadne práva k jeho majetku, a preto počas života žalovanej 1/ nemá žalobca naliehavý právny záujem na určenie platnosti zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru medzi žalovanou 1/ a žalovanými 2/ a 3/ a na určení jej vlastníctva k nehnuteľnosti. 9. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaní, ktorí mali úspech v odvolacom konaní, majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).