Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/512/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411216086 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1411216086.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: SBD - P Pezinok, družstvo, so sídlom Majakovského 35, Pezinok, IČO: 00 596 787, zast. advocatius s.r.o., Palackého 12, Bratislava, proti žalovanému: BAU development, s.r.o., so sídlom Dúbravská cesta 3, Bratislava, IČO: 36 703 869, o splnenie povinnosti, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 10. júna 2015 č.k. 11C 326/2011-239 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o trovách konania z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť na vlastné náklady zrealizovať opravu bytových domov na ul. S. Š. Č.. XX, XX, XX, Z., a to podľa Sanačného projektu s názvom "Sanačný projekt" - Bytové domy ul. S. Š. Č.. XX, XX, XX, Z., z mája 2011, vypracovaného spol. ARTPLAN spol. s r.o., ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu rozsudku opraviť parapety pod strešnými oknami vo všetkých podkrovných bytoch na 5. nadzemnom podlaží vo všetkých troch bytových domoch, opraviť hydroizolácie terás, lodžií a balkónov v bloku A (Bytový dom ul. S. Š. XX): predné spodné terasy typu T2 na 2. nadzemnom podlaží - byty V., V., V., V., V., lodžie typu B2 - N. V., V., V., V., V., V., V., V., V., malé balkóny typu B1 - byty V., V., V., V., V., V., V., V., V., predné horné terasy typu T2 na 5. nadzemnom podlaží - byty V., V., V., zadná horná terasa typu T1 na 6. nadzemnom podlaží - byt V., opraviť hydroizolácie terás, lodžií a balkónov v bloku B (Bytový dom ul. S. Š. XX): zadné dlhé terasy typu T1 na 2. nadzemnom podlaží - byty N., N., predné spodné terasy typu T2 na 2. nadzemnom podlaží - byty N., N., N., N., U. H. N. - N. N., N., N., N., N., N., N., N., malé balkóny H. N. - N. N., N., N., N., N., N., N., N., N., N., N., predné horné terasy H. H. na X. D. A. - N. N., N., N., N., zadné horné terasy H. H. na X. D. A. - N. N., N., N., N., opraviť hydroizolácie nasledujúcich terás, lodžií a balkónov v bloku C (Bytový dom ul. S. Š. XX): predné spodné terasy typu T2 na 2. nadzemnom podlaží - N. Y., Y., Y., Y., U. H. N. - N. Y., Y., Y., Y., Y., Y., Y., Y., Y., O. N.D. H. N. - N. Y., Y., Y., Y., Y., Y., Y., Y., Y., A. C. H. H. H. na X. D. A. - N. Y., Y., Y., Y., zadné horné terasy typu T1 na 6. nadzemnom podlaží - N. Y., Y., zistiť a následne odstrániť príčiny opakujúceho sa zatekania na strope bytu Y. zo 4. nadzemného podlažia bloku C (Bytový dom ul. S. Š. XX), uskutočniť realizáciu osobitných okapových odvodňovacích systémov veľkých štvorcových terás patriacich k bytom V. V. V. (oba byty umiestnené v bloku A, Bytový dom ul. S. Š. XX), B08 a B13 (oba byty umiestnené v bloku B, bytový dom ul. S. Š. XX), Y. V. Y. (oba byty umiestnené v bloku C, Bytový dom ul. S. Š. XX), a opraviť hydroizolácie základov pri sokli garážových priestorov bytových domov na ul. S. Š. Č.. XX, XX, XX, Z.. Ďalej žalovanému uložil povinnosť na vlastné náklady podľa Znaleckého posudku č. 76/2011 zo dňa 23.09.2011, vypracovaného Ústavom stavebnej ekonomiky, s.r.o., ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto rozsudku opraviť hydroizolácie základov pri sokli prízemných bytov V. (byt umiestnený v bloku A, Bytový dom ul. S. Š. XX), N. (byt umiestnený v bloku B, Bytový dom ul. S. Š. XX) a Y. (byt umiestnený v bloku C, Bytový dom ul. S. Š. XX), opraviť spodné hydroizolácie základov bytových domov na ul. S. Š. Č.. XX, XX, XX Z., všetko v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložil tiež povinnosť zaplatiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 524,88 eur k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca v priebehu konania žalobu zmenil, keďže žalovaný po podaní žaloby niektoré vady odstránil a vykonal opravu. Dospel k záveru, že zmenená žaloba je dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania potom rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. po vyhodnotení, že žalobca bol v konaní plne úspešný. Skonštatoval, že žalobca si uplatnil náhradu za súdny poplatok za žalobu vo výške 99,50 eur, a za trovy právneho zastúpenia, účtované podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., vyčíslené vo výške 3.251,20 eur s DPH za 8 úkonov právnej služby po 320,24 eur za jeden úkon právnej služby. Uviedol, že žalobca vychádzal pri vyčíslení trov právneho zastúpenia s poukazom na ust. § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. z hodnoty prác (15.378 eur), na ktoré bol žalovaný zaviazaný, keďže cenu prác určila v časti spoločnosť IZOL TRADE s.r.o. cenovou ponukou z 24.10.214, v ktorej pripravila cenovú ponuku v časti týkajúcej sa opravy hydroizolácie niektorých balkónov a terás na sumu 15.378 eur. Zistil, že žalobca potom pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z tejto sumy, i keď nepredstavuje hodnotu všetkých prác. S takto vypočítanou výškou trov právneho zastúpenia sa nestotožnil, a na určenie výšky odmeny za jeden úkon právnej služby aplikoval ust. § 11 odsek 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 1/13 výpočtového základu, keď mal za to, že nie je možné hodnotu veci, alebo práva vyjadriť v peniazoch, resp. že je ju možné zistiť len s nepomernými ťažkosťami. V tejto súvislosti poukázal na to, že v čase prevzatia právneho zastúpenia žalobcu nebola výška peňažného plnenia resp. cena práva, ktorej sa právna služba týkala, hodnotovo ustálená a vyčíslená. Uviedol, že 1/13 výpočtového základu pre rok 2011 predstavuje 57 eur, pre rok 2012 - 58,69 eur, pre rok 2014 - 61,87 eur a pre rok 2015 - 64,53 eur. Skonštatoval, že právny zástupca žalobcu vykonal sedem úkonov právnej služby, a to 1/ prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 04.10.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl.) vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny 57 eur, 2/ žaloba zo dňa 19.12.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl.) vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny 57 eur, 3/ písomné podanie vo veci samej zo dňa 09.03.2012 na výzvu súdu (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl.) vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny 58,69 eur, 4/ až 7/ účasť na pojednávaniach v dňoch 08.07.2014 (nemeritórne, odročené bez prejednania veci podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/ ods. 4 vyhl. 1 odmeny 15,46 eur), 10.02.2015, 14.04.2015 a 10.06.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl.) vždy vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny 64,53 eur, ku ktorým priznal režijný paušál za rok 2011 vo výške 2x 7,41 eur, za rok 2012 vo výške1x 7,63 eur, za rok 2014 vo výške 1x 8,04 eur, a za rok 2015 vo výške 8,39 x 3 podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky. Po pripočítaní 20 % DPH priznal žalobcovi proti žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 524,88 eur. Odmenu za úkon právnej služby s režijným paušálom a DPH, uplatnený za rokovanie s klientom a žalovaným zo dňa 12.11.2014, nepriznal z dôvodu, že tento úkon nebol ničím preukázaný. 3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie, ktorým napadol len výrok o trovách konania, a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť, a priznať mu proti žalovanému náhradu trov konania v ním uplatnenej výške. Súdu prvej inštancie vytkol, že pri trovách právneho zastúpenia vychádzal pri výške odmeny z ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z., hoci mal aplikovať ust. § 10 ods. 2 tejto vyhlášky. V tejto súvislosti poukázal na znalecký posudok znaleckej organizácie Cenekon s.r.o. č. 1/2010, ktorý bol predložený v konaní, a ktorý aj stanovil výšku nákladov na odstránenie stavebných porúch, vzniknutých na novostavbe v konaní špecifikovaných bytových domov. Zdôraznil, že sa v konaní pred súdom domáhal uloženia povinnosti žalovanému zrealizovať opravy na troch bytových domoch, ktorých výstavbu uskutočnil žalovaný, pretože vykazovali množstvo vád. Práve predmetný znalecký posudok stanovil náklady na ich odstránenie, keď hodnota opráv bola vyčíslená na sumu 145.567,30 eur s DPH. Keďže žalovaný počas konania pred súdom časť vád opravil, rozhodol súd o zmene petitu žalobného návrhu s poukazom na aktuálny stav, a preto vyčíslil trovy konania podľa cenovej ponuky spol. IZOL TRADE s.r.o. zo dňa 24.10.2014, ktorá ohodnocovala cenu opráv, ktorých sa domáhal zmeneným petitom, i keď sa jednalo o sumu nižšiu ako bola cena práva pri prevzatí právneho zastúpenia. Tvrdil, že túto cenovú ponuku priložil k svojmu odvolaniu. Mal potom za to, že súd prvej inštancie aplikoval ust. § 11 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. nesprávne, pretože v súlade s ustálenou súdnou praxou a znením ust. § 9 ods. 1 a § 10 ods. 2 cit. vyhl. mal vychádzať z ceny resp. hodnoty prác, na ktoré bol žalovaný zaviazaný. Po úprave petitu žaloby a s poukazom na cenovú ponuku spol. IZOL TRADE s.r.o. zo dňa 24.10.2014 bola hodnota sporu 15.378 eur, z ktorej aj pri vyčíslení trov vychádzal. Ohľadom nepriznania odmeny za úkon právnej služby za rokovanie s klientom a žalovaným zo dňa 12.11.2014 uviedol, že len z dôvodu administratívneho pochybenia nebol záznam z tohto rokovania priložený k vyčísleniu trov. Žiadal priznať odmenu aj za tento úkon, pričom k odvolaniu priložil predmetný záznam z rokovania. 4. Žalovaný odvolanie nepodal, a k odvolaniu žalobcu sa nevyjadril. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 8. Podľa ust. § 391 ods. 1 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 9. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a s prihliadnutím na skutočnosť, že vznik, uplatnenie a vyčíslenie trov konania žalobcom, o ktorom bolo napadnutým rozsudkom rozhodnuté, samotný napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, jeho poučenie o odvolaní, ako i odvolanie žalobcu, spadajú pod režim procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, posudzoval odvolací súd odvolanie žalobcu, napadnutý rozsudok, a konanie, ktoré mu predchádzalo, podľa v tom čase účinných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Dospel k záveru, že žalobca si v konaní pred súdom prvej inštancie uplatnil náhradu trov konania, a požadovanú náhradu trov konania a právneho zastúpenia riadne vyčíslil, pričom súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania napadnutým rozsudkom, proti ktorému je odvolanie prípustné, a žalobca podal odvolanie v zákonnej lehote. Na posudzovanú vec sa vzťahovalo ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, ktoré aj správne aplikoval súd prvej inštancie. Napokon, aplikácia tohto ustanovenia nebola ani sporná. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie, či súd prvej inštancie správne určil základnú sadzbu tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby, a či právnemu zástupcovi žalobcu prináleží odmena s režijným paušálom a DPH aj za úkon právnej služby rokovanie s klientom a žalovaným zo dňa 12.11.2014. 10. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému odstrániť na vlastné náklady vady a nedostatky na špecifikovaných bytových domoch v súlade so Sanačným projektom s názvom „Bytové domy“ ul. S. Š. Č.. XX, XX, XX, Z., máj 2011, vypracovaným spol. ARTPLAN s.r.o., a opraviť na vlastné náklady spodné izolácie základov predmetných bytových domov, pričom počas konania svoju žalobu zmenil s poukazom na aktuálny stav, keď žalovaný časť opráv vykonal. Súd prvej inštancie zmenu žaloby pripustil uznesením č.k. 11C 326/2011-186 zo dňa 15.08.2014, právoplatným dňa 29.09.2014. V zmysle zmenenej žaloby žiadal žalobca rozhodnúť tak, ako aj bolo rozhodnuté napadnutým rozsudkom, ktorý nadobudol vo veci samej právoplatnosť, keďže odvolanie nebolo podané žiadnou zo strán sporu. Žalobca vyčíslil dňa 15.06.2015 požadovanú náhradu trov konania a právneho zastúpenia za súdny poplatok vo výške 99,50 eur a osem úkonov právnej služby s režijným paušálom a DPH v celkovej výške 3.251,20 eur, vychádzajúc z hodnoty sporu 15.378 eur, keď táto suma predstavuje cenu prác, na ktoré bol žalovaný zaviazaný rozsudkom, a to podľa cenovej ponuky spol. IZOL TRADE s.r.o. zo dňa 24.10.2014. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi ich náhradu vo výške 99,50 eur za súdny poplatok a vo výške 524,88 eur za trovy právneho zastúpenia, a to za sedem úkonov právnej služby, keď trovy za vyúčtovaný úkon právnej služby rokovanie s klientom a žalovaným zo dňa 12.11.2014 nepovažoval za preukázané. Pri stanovení výšky základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z., keď mal za to, že nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, pričom poukázal na to, že v čase prevzatia právneho zastúpenia žalobcu nebola výška peňažného plnenia resp. cena práva, ktorých sa právna služba týkala ustálená a vyčíslená. 11. Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že právne posúdenie a aplikácia ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ako i záver o plnom úspechu žalobcu v konaní odôvodňujúci priznanie mu náhrady trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách jeho právneho zastúpenia, neboli predmetom odvolania. Žalobca v odvolaní nesúhlasil s nepriznaním náhrady trov právneho zastúpenia za úkon jeho právneho zástupcu, a to rokovanie s klientom a žalovaným zo dňa 12.11.2014, o čom predložil listinný dôkaz s odôvodnením, že ho omylom z administratívnych dôvodov nepredložil už počas konania. Odvolací súd po oboznámení sa s týmto listinným dôkazom, predloženým žalobcom, konštatuje, že predmetný úkon právnej služby bol skutočne vykonaný v bezprostrednej súvislosti so súdnym konaním, a preto je žalovaný povinný znášať náklady vynaložené žalobcom na tento úkon s poukazom na úspech žalobcu v konaní a na ust. § 13a ods. 1 písm. f) zák. č. 655/2004 Z.z. 12. Po oboznámení sa s rozhodnutím o trovách konania a právneho zastúpenia žalobcu čo do výšky žalobcovi priznaných trov, odvolací súd zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je ničím odôvodnené, a je teda nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie síce uviedol, že pri určovaní odmeny za úkon právnej služby vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 655/2004 Z.z., avšak svoj záver, že hodnotu sporu nie je možné vyjadriť v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, ničím neodôvodnil, a nevysvetlil, prečo sa nestotožnil s hodnotou sporu, z ktorej vychádzal žalobca, a to napriek tomu, že v odôvodnení rozsudku uviedol, z akej hodnoty sporu žalobca pri vyčíslení trov vychádzal a na základe čoho k takejto hodnote sporu dospel (podľa cenovej ponuky spol. IZOL TRADE s.r.o. zo dňa 24.10.2014, ktorá mala tvoriť prílohu vyčíslenia trov, v súdnom spise sa však nenachádza - poznámka odvolacieho súdu). Ak súd prvej inštancie skonštatoval, že v čase prevzatia právneho zastúpenia žalobcu nebola výška peňažného plnenia resp. cena práva, ktorých sa právna služba týkala, ustálená, nie je jeho záver správny, pretože cena žalobcom požadovaných opráv, ktoré mal žalovaný vykonať na vlastné náklady, je zrejmá zo znaleckého posudku znaleckej organizácie Cenekon s.r.o. č. 1/2010, ktorý bol predložený v konaní, a je súčasťou prílohovej časti súdneho spisu. Predmetný znalecký posudok stanovil náklady na odstránenie vád bytových domov, pričom hodnota opráv bola vyčíslená na sumu 145.567,30 eur s DPH. I keď sa počas konania cena žalobcom požadovaných opráv a teda aj hodnota sporu znížila, bolo ju možné vyjadriť v peniazoch. Odvolací súd potom dospel k záveru, že súd prvej inštancie v rozpore s požiadavkou uvedenou v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. výrok napadnutého rozsudku o výške priznanej náhrady trov konania a právneho zastúpenia žalobcu ničím neodôvodnil, a jeho závery súvisiace s aplikáciou ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 655/2004 Z.z. na hodnotu sporu preto nie je možné v odvolacom konaní preskúmať. Týmto nesprávnym procesným postupom, spočívajúcom v nedostatku odôvodnenia, znemožnil žalobcovi v podanom opravnom prostriedku skutkovo a právne argumentovať, čím došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, nakoľko absentujúce odôvodnenie nie je možné preskúmať. 13. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o trovách konania podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil, a vec podľa ust. § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (ust. § 396 ods. 3 C.s.p.). 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).