Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/173/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213547 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1412213547.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: Bory, a.s., IČO: 36 740 896, so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, v zast.: ak-jj, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Banšelova 1774/6, Bratislava, proti žalovanej: L.. R. H., D.. XX.XX.XXXX, N. U. XX, N., v zast.: Jurek, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, o zaplatenie 21.141,20 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 8C/107/2013-120, zo dňa 25.02.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť žalovanej zaplatiť náhradu trov konania vo výške 1.268,- eur za zaplatený súdny poplatok ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 2.390,47 eura, všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 451 ods. 1, 2, § 107 ods. 1, 2 a vecne tým, že žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej sumy 21.141,20 eura s príslušenstvom. Dôvodom uplatneného nároku bola skutočnosť, že žalobca ako kupujúci uzatvoril so žalovanou ako predávajúcou dňa 18.03.2008 kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam: pozemok reg. „Y. A.. Č.. XXX/XXX, orná pôda o výmere 2397 m2, pozemok reg. „Y. A.. Č.. XXX/XXX, orná pôda o výmere 151 m2, pozemok reg. „Y. A.. Č.. XXX/XXX, orná pôda o výmere 231 m2, pozemok reg. „I. A.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere 587 m2, pozemok reg. „I. A.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere 475 m2, a pozemok reg. „I. A.. Č.. XXXX/XXX, trvalé trávnaté porasty o výmere 111 m2, v katastrálnom území U., P. N. - O..Č.. U., P. N. L., vedené v čase uzavretia kúpnej zmluvy na LV č. XXXX Katastrálnym úradom v N., Z. G. pre C. O. Z. N.. 3. Súd prvej inštancie vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 25Ro/1246/2012-54, voči ktorému podala žalovaná odpor s odôvodnením, že nemala vedomosť, že jej právna predchodkyňa v roku 1977 predala časť nehnuteľnosti, kúpnou zmluvou, ktorá nebola predložená na zápis do evidencie nehnuteľností. Žalovaná nespochybnila opis skutočností obsiahnutých v žalobe. 4. Žalovaná zároveň vzniesla námietku premlčania, nakoľko žalobca inicioval kúpu pozemkov od žalovanej a kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 18.03.2008, vklad bol povolený dňa 27.03.2008. S prihliadnutím na § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. 5. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu: 6. Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 18.03.2008 kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam: pozemok reg. „Y. A.. Č.. XXX/XXX, orná pôda o výmere 2397 m2, pozemok reg. „Y. A.. Č.. XXX/XXX, orná pôda o výmere 151 m2, pozemok reg. „Y. A.. Č.. XXX/XXX, orná pôda o výmere 231 m2, pozemok reg. „I. A.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere 587 m2, pozemok reg. „I. A.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere 475 m2, a pozemok reg. „I. A.. Č.. XXXX/XXX, trvalé trávnaté porasty o výmere 111 m2, v katastrálnom území U., P. N. - O..Č.. U., P. N. L.. Kúpnu cenu za uvedené nehnuteľnosti žalovaná získala z notárskej úschovy dňa 23.04.2008. 7. Žalobca sa oznámením Správy katastra pre hl. mesto Slovenskej republiky datovaným dňa 22.09.2010 dozvedel o duplicite vlastníctva k spornému pozemku o výmere 386 m2 ako aj o dôvodoch vzniku duplicitného vlastníctva k spornému pozemku. Žalobca podal na súd žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške žalovanej sumy dňa 21.09.2012. 8. Súd prvej inštancie mal za zrejmé a nepochybné, že v prejednávanej veci došlo k prevzatiu kúpnej ceny žalovanou aj za sporný pozemok dňa 23.04.2008. Táto skutočnosť nebola ani účastníkmi konania spochybňovaná. Žalovaná ani v konaní nepopierala, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, avšak vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, nemôže byť uvedené právo súdom priznané. K otázke premlčania žalobca uviedol, že podľa jeho názoru zo strany žalovanej došlo prostredníctvom jej vtedajšieho právneho zástupcu k uznaniu dlhu, keďže tento vo vyjadrení zo dňa 30.12.2010 uviedol, že žalovaná akceptuje, že žalobca zaplatil aj za takú časť pozemku, ktorá bola následne, na základe nezákonného postupu na list vlastníctva zapísaná v prospech Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. a v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba 10 rokov od uznania dlhu. Tomuto názoru žalobcu však nemožno prisvedčiť, nakoľko uvedený úkon v žiadnom prípade nemožno považovať za uznanie dlhu, nakoľko v tomto úkonu absentujú náležitosti predpokladané § 588 Občianskeho zákonníka pre uznanie dlhu. Týmito náležitosťami sú: priamo vyjadrené uznanie dlhu v písomnej forme, že určený dlh, čo do dôvodu a výšky bude zaplatený. Pritom pri premlčanom dlhu má uznanie dlhu právny následok len v prípade, ak ten, kto uznal dlh, vedel o jeho premlčaní. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej, súd nemohol priznať uplatnený nárok žalobcovi, napriek skutočnosti , že tento v podstate medzi účastníkmi konania nebol sporný. Súd považuje námietku premlčania za oprávnenú, nakoľko je zrejmé kedy došlo k plneniu , ktoré sa neskôr (na základe oznámenia Správy katastra) stalo plnením bez právneho dôvodu. Tým dátumom je 23.04.2008, kedy žalovaná prevzala kúpnu cenu aj za sporný pozemok. Objektívna premlčacia doba teda začala plynúť týmto dátumom, pričom uplynula 23.04.2011, žaloba však bola na súd podaná 21.09.2012, teda zjavne po uplynutí premlčacej doby. 9. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie nevyhovel žalobcovi v ním uplatnenom nároku, nakoľko žalovaná si uplatnila námietku premlčania, ktorú považuje súd za dôvodnú a z uvedeného dôvodu musela byť žaloba zamietnutá. 10. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže bola žalovaná v spore v plnom rozsahu úspešná, priznal jej súd náhradu trov konania. Trovy konania žalovanej spočívajú v náhrade súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 1.268,- eur a v trovách právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. Za jeden úkon právnej služby priznal 370,14 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky). 11. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a jeho žalobe vyhovel. Žalobca v rámci svojho odvolania zhŕňa tvrdený skutkový stav a poukazuje na to, že žalovaná prevedením sporného pozemku na žalobcu kúpnou zmluvou č. XXX-XXX uzavretou dňa 18.03.2008, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 27.03.2008 pod č. S. - XXXX/XXXX, čím zo strany žalovanej prišlo k bezdôvodnému obohateniu. Žalobca má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie trpí vadami podľa § 205 ods. 2 písm. f/ a d/ O.s.p. Podľa názoru žalobcu súd v konaní úplne abstrahoval od ustanovenia § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Odvolateľ poukazuje na dôvodnú správu novely OZ č. 131/1982 Zb., komentár k Občianskemu zákonníku JUDr. Jaromír Svoboda a kolektív V. vydanie. Podľa názoru žalobcu nemá žalovaná možnosť vznesenia námietky premlčania nakoľko sporný pozemok previedol právny predchodca žalovaného na tretiu osobu kúpnou zmluvou č. I.: XXXX/XX-X/Ku/Tá, ktorá je platná a účinná a ktorou prešlo vlastníctvo k spornému pozemku v r. 1977. Všetky ďalšie úkony a rozhodnutia sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi v zmysle § 37 OZ v častiach, v ktorých bol ich predmetom sporný pozemok. Podľa žalobcu je taktiež o náhrade trov potrebné rozhodnúť podľa § 150 O.s.p. a nepriznať žalovanému náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko žalovaného pôvodné tvrdenia sú v rozpore s tvrdeniami o uznaní uplatneného nároku s jeho tvrdeniami v konaní. 12. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil a priznal žalovanej náhradu trov odvolacieho konania. Podľa žalovanej je právne posúdenie súdu v celom rozsahu vecne správne. Žalovaná považuje žalobcom namietané ustanovenie § 170 ods. 3 OZ za na danú situáciu sa nevzťahujúce. Taktiež ani list bývalého právneho zástupcu žalovanej nemožno vnímať ako uznanie nároku, ale ako návrh na mimosúdne vyriešenie veci. Žalovaná upozorňuje na to, že nárok žalovaného je premlčaný a objektívna premlčacia lehota uplynula v marci 2013. Žalovaná poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28Cdo/3398/2014, z 05.11.2014. 13. K vyjadreniu žalovanej zaslal súdu repliku vyjadrenia žalobca. Žalobca v rámci neho poukazuje na § 107 ods. 3 zákona č. 131/1982 Zb. a v tejto súvislosti na komentár v diele Veľký komentár, Občiansky zákonník I, Števček, Dulák, Bajánková, Fečík, Sedlačko, Tomašovič a kol., C.H. Beck. Podľa právneho názoru žalobcu je právne posúdenie súdu nevhodné a krajne nespravodlivé. Žalobca následne poukazuje na to, že sa o existencii bezdôvodného obohatenia dozvedel až na základe oznámenia Z. G. pre C.. O. Z. N. R. W. XX.XX.XXXX, Č.. Q.-XXXX. 14. K replike žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá považuje právny názor žalobcu za na danú vec nie aplikovateľný. Žalovaná upozorňuje na to, že bola pri uzatváraní kúpnej zmluvy v celom rozsahu dobromyseľná a nechcela uviesť žalobcu do omylu. 15. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 16. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 17. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C.s.p.). 18. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 19. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie. K argumentácii žalobcu o tom, že súd prvej inštancie mal na dané konanie aplikovať § 170 ods. 3 Občianskeho zákonníka, odvolací súd uvádza, že postup v zmysle § 170 ods. 3 Občianskeho zákonníka nie je možný, nakoľko na žalobcu nebolo prevedené vlastnícke právo k predmetnej časti pozemku reg. „I. A.. Č.. XXXX o výmere 201 m2. Nakoľko je teda nemožné, aby si účastníci kúpnej zmluvy vrátili navzájom poskytnuté plnenia, nie je možné v konaní aplikovať § 170 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ako to žiada žalobca. 20. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnej žalovanej náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).