Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/11/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412214770 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1412214770.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobkyne: L. W., B.. XX.XX.XXXX, X. X., A. Č.. X, zastúpenej: Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Seberíniho č. 1, proti žalovanej: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta č. 3A, IČO: 35 709 332, o náhradu škody, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 19. októbra 2015 č.k. 7C 250/12-211 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, týkajúcej sa istiny 400 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 400 € odo dňa 26.7.2012 do zaplatenia, čo do istiny m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 400 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku; vo zvyšnej napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej ako poistiteľovi z havarijného poistenia nahradiť žalobkyni vecnú škodu na vozidle vo výške 3.820,71 € s príslušenstvom. Vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol (rozdiel medzi priznanou a uplatnenou škodou v rozsahu 11.119,73 €). V časti náhrady škody, zodpovedajúcej nákladom na vypracovanie znaleckého posudku vo výške 400 €, na kalkuláciu opravy a na ekonomické a právne poradenstvo s poukazom na čl. V ods. 2 písm. c/ VPP HAV 08 dospel k záveru, že havarijné poistenie sa nevzťahuje na následné a finančné škody akéhokoľvek druhu. 2. Proti tomuto rozsudku v časti, týkajúcej sa nepriznaných nákladov za znalecký posudok, podala včas odvolanie žalobkyňa, domáhajúc sa v tejto časti zmeny napadnutého rozsudku a vyhovenia žaloby i v časti 400 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 400 € odo dňa 26.7.2012 do zaplatenia. Súdu vytýkala nesprávne právne posúdenie veci podľa zákona (správne zmluvy) o povinnom zmluvnom poistení. Poukázala na negatívne stanovisko žalovanej k poistnej udalosti, ktoré si vyžiadalo vypracovanie znaleckého posudku, ktorého závery sú zhodné so závermi súdom ustanoveného znalca. Uvedené náklady patria žalobkyni v zmysle § 121 ods. 3 OZ ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky voči poistiteľovi. 3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila. 4.Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1 v spojení s § 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené. 5. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 6. Rozsudok súdu prvej inštancie odvolateľka napadla v časti, v ktorej neboli priznané (ako náhrada škody) náklady na vypracovanie znaleckého posudku o rozsahu poškodenia vozidla žalobkyne v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 17.11.2011 (posudok č. 11/2012 znalca N.. H. L.). Tento bol vypracovaný pred začatím súdneho konania, keď žalovaná odmietla poskytnúť poistné plnenie s odôvodnením, že škoda na vozidle nezodpovedá tvrdenému priebehu škodovej udalosti. 7. Uplatnené náklady nemožno posúdiť ako trovy tohto konania pre ich vznik pred začatím konania pri pokuse o mimosúdne vyriešenie sporu. Za zisteného stavu (ods. 5) a s prihliadnutím na obdobné závery súdom ustanoveného znalca o charaktere poškodenia vozidla pri poistnej udalosti, predstavujú príslušenstvo (accessio) existujúcej pohľadávky žalobkyne voči žalovanej na poistné plnenie podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ich úhrada žalobkyňou vyplýva z poznámky zamestnanca Poistnej udalosti, s r. o. na dotknutej faktúre znalca. 8. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil podľa všeobecných poistných podmienok HAV 08 a dospel k nesprávnemu záveru o nedôvodnosti žaloby v časti istiny 400 €. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa istiny 400 €, zmenil a žalobe v tejto časti vyhovel (§ 388 CSP). Správne však bola žaloba zamietnutá v časti úrokov z omeškania zo sumy 400 €. Úroky z omeškania, rovnako ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, predstavujú príslušenstvo pohľadávky, ktoré nemožno úročiť. Príslušenstvo pohľadávky nemožno zamieňať so samotnou pohľadávkou; úroky z omeškania prislúchajú len pri omeškaní s úhradou peňažného dlhu, teda pohľadávky veriteľa, nie i pri omeškaní s úhradou príslušenstva dlhu. V časti úrokov z omeškania zo sumy 400 € preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 9. V odvolacom konaní prevažne úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 389 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).