Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/661/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412215263 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1412215263.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: D.. P. F., B. A. XX, B., zastúpeného BG Partners, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Zámocká 36, Bratislava, proti žalovanému: Groupama Biztosíto Zrt., so sídlom Erzsébet királyné útja 1/C, Budapest, 1146 Maďarsko, podnikajúca na území SR prostredníctvom Groupama poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47236060 (predtým Groupama Garancia Biztosíto zrt. so sídlom Október 6. u. 20, Budapešť 1051, Maďarská republika, podnikajúca na území SR Groupama Garancia poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47236060), zastúpenému JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, o zaplatenie 17 171,39 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 21. augusta 2015, č. k. 9C/266/2012 - 202 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11 360,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 28. 12. 2011 do zaplatenia. V časti sumy 5 810,55 eur s príslušenstvom žalobu zamietol a rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodol tak podľa § 778 ods. 1, 3, 4, § 795 ods. 1, § 797 ods. 1, 2, 3, § 798, § 799 ods. 1, 2, 3, § 806 Občianskeho zákonníka a čl. 8, bod 1, písm. l/, písm. g/, čl. 11 bod 3, čl. 4 ods. 3 a čl. 10 bod 19 písm. b/ Všeobecných poistných podmienok pre motorové vozidlá (VPPMV), keď vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca ako poistník uzatvoril so žalovaným ako poisťovateľom dňa 18. 12. 2009 poistnú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidlá č. 210001052, ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla K.. I.. B. XXXd C.; poistenie bolo dohodnuté na poistnú sumu 33 000 eur. Z kúpnej zmluvy zistil, že dňa 20. 10. 2009 žalobca kúpil od spoločnosti TEMPUS AWT BAVARIA s. r. o., Rožňavská 34, Bratislava. predmetné osobné motorové vozidlo za kúpnu cenu 33 000 eur. Dňa 11. 8. 2011 došlo k poistnej udalosti, keď žalobcovi bolo motorové vozidlo odcudzené a zo zápisnice ORPZ v Bratislave IV, ČVS: ORP 527/2 - OVK - B4 - 2011 zo dňa 11. 8. 2011 zistil, že žalobca podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý mu odcudzil riadne uzamknuté motorové vozidlo, čím mu spôsobil škodu cca 30 000 eur a uviedol, že vozidlo bolo v plnej výbave, hodnotu malo okolo 55 000 eur. Z likvidačnej správy k poistnej udalosti č. 3041100939 zo dňa 12. 12. 2011 zistil, že priznaná výška škody bola 25 824,65 eur. Po odpočítaní spoluúčasti v sume 1 291,23 eur, v dôsledku neodovzdania osvedčenia o evidencii motorového vozidla a servisnej knižky žalovaný krátil žalobcovi poistné plnenie o 50 % a v dôsledku tvrdeného podpoistenia vozidla mu krátil poistné plnenie o 40 %. Žalovaný listom zo dňa 12. 12. 2011 oznámil žalobcovi, že mu bude vyplatené poistné plnenie v sume 7 362,30 eur. Dospel k záveru, že žalovaný mal právo na primerané zníženie poistného plnenia, keďže žalobca porušil povinnosť stanovenú mu Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie motorových vozidiel, a po nahlásení poistnej udalosti neodovzdal žalovanému osvedčenie o evidencii motorového vozidla, ani servisnú knižku, ktoré doklady podľa jeho tvrdenia boli odcudzené spolu s vozidlom, avšak krátenie poistného z tohto dôvodu o sumu 12 266,71 eur, čo predstavuje 47,50 % posúdil ako neprimerané a s poukazom na vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného, že štandardne za porušenie tejto povinnosti žalovaný kráti poistné plnenie o 10 - 20 %, považoval za primerané krátenie poistného plnenia o sumu 6 456,16 eur, čo predstavuje 25 %. Uviedol, že žalovaný nepreukázal také skutkové okolnosti, na základe ktorých by bolo dôvodné v prejednávanej veci žalobcovi poistné plnenie krátiť až o 47,50 %. Ďalej v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že kúpna cena predmetného motorového vozidla bola 33 000 eur, vozidlo bolo poistené na sumu 33 000 eur a sám žalovaný vo výpočte všeobecnej hodnoty vozidla vychádzal ako z východiskovej hodnoty vozidla zo sumy 33 000 eur. Dospel k záveru, že nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že predmetné vozidlo bolo podpoistené, teda, že by poistná hodnota predmetného motorového vozidla bola vyššia, ako bola jeho skutočná hodnota v čase uzatvárania poistnej zmluvy a žalobca preto nebol povinný vozidlo zabezpečiť, taktiež aj mechanickým zabezpečovacím zariadením pevne spojeným s karosériou vozidla alebo vyhľadávacím systémom. Motorové vozidlo žalobcu bolo zabezpečené v súlade s poistnou zmluvou. Stotožnil sa s tvrdením žalobcu, že ak hodnota vozidla pre žalovaného v čase uzavretia poistnej zmluvy predstavovala sumu 55 000 eur, mal žalovaný na základe obhliadky vykonanej povereným pracovníkom uzavrieť poistnú zmluvu na takto určenú hodnotu. Keďže žalovaný nepreukázal, že by došlo ku skutočnému podpoisteniu vozidla, nemal právo na zníženie poistného plnenia z tohto dôvodu, keďže nedošlo k naplneniu predpokladov, ktoré sú pre takého zníženie vymedzené v čl. 10 bode 19 písm. b/ Všeobecných poistných podmienok žalovaného. Zaviazal preto žalovaného na zaplatenie istiny 11 360,84 eur, ktorá pozostáva zo sumy 6 456,16 eur a zo sumy 4 904,68 eur, pretože ak výška škody vzniknutej žalobcovi predstavovala sumu 25 824,65 eur, pri 5 % spoluúčasti v sume 1 291,23 eur a vyplatení poistného plnenia v sume 7 362,03 eur, je žalovaný povinný vyplatiť žalobcovi ešte poistné v sume 11 360,84 eur. Keďže žalovaný sa nevyplatením časti poistného dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi, zaviazal ho v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i na zaplatenie úrokov vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 28. 12. 2011 do zaplatenia, keď k tomuto dátumu mal mať žalobca vo svojej dispozícii aj poistné plnenie v sume 11 360,84 eur. O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O. s. p. 2. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd prvej inštancie žalobe žalobcu vyhovel, podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný a žiadal v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď správne interpretoval § 798 Občianskeho zákonníka v spojení s čl. 4 ods. 1 až 4. VPP ako aj § 799 ods. 1 a § 809 v spojení s čl. 10 bod 19 písm. b/ VPP, pre porušenie povinností uvedených v čl. 8 ods. 1 VPP, konkrétne v čl. 8 ods. 1 písm. a/, písm. g/ a písm. l/ VPP, avšak na zistený skutkový stav ich nesprávne aplikoval. Pokiaľ ide o zníženie poistného plnenia z dôvodu podpoistenia motorového vozidla podľa čl . 4 bod 3 VPP v pomere ku škode, ako je poistná suma k poistnej hodnote, namietal, že pri uzatváraní poistnej zmluvy mu nebolo zrejmé, že nová hodnota je vyššia ako nadobúdacia cena vozidla, avšak žalobcovi bola táto skutočnosť v čase uzatvorenia poistnej zmluvy známa. Novou hodnotou vozidla sa v zmysle VPP rozumie suma určená na základe aktualizovaných podkladov od autorizovaných predajcov vozidiel, podľa značky, obchodného názvu a typu vozidla. Žalobca podpisom poistnej zmluvy potvrdil, že pred uzatvorením poistnej zmluvy bol oboznámený s VPP pre poistenie motorových vozidiel, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy a prehlásil, že údaje uvedené v poistnej zmluve sú pravdivé a úplné, a že poisťované vozidlo je v nepoškodenom a dobrom technickom stave. Vedel teda, že poisťuje motorové vozidlo na novú hodnotu, ktorá zodpovedá cenníkovej predajnej cene nového vozidla. Taktiež vedel, že poistná suma uvedená v poistnej zmluve má zodpovedať takejto hodnote a vedel, že ním kupované vozidlo je staršie predvádzacie vozidlo predajcu a z toho dôvodu jeho nadobúdacia cena podľa uzatvorenej kúpnej zmluvy v sume 33 000 eur nezodpovedá cenníkovej cene nového vozidla. Namietal, že nemal možnosť pri uzatváraní poistenia zistiť, že nová hodnota vozidla bola vyššia ako žalobcom zdokladovaná kúpna cena, keď z nadobúdacích dokladov predložených žalobcom nevplývalo, že mu bola z cenníkovej ceny autorizovaného predajcu poskytnutá zľava z dôvodu, že sa jednalo o predvádzacie vozidlo. Od osôb uzatvárajúcich poistenie vozidla nie je možné požadovať, aby boli odborne spôsobilé na oceňovanie motorových vozidiel a ťarchu správnosti a úplnosti v poistnej zmluve znáša poistník/poistený, čo je v poistnej zmluve výslovne uvedené a čo svojím podpisom potvrdzuje. Nadobúdacia cena vozidla tak, ako bola dokladovaná predloženou faktúrou, je nižšia ako nová hodnota vozidla v zmysle VPP, táto skutočnosť bola v čase poistenia žalobcovi známa, čo bolo v konaní preukázaná zápisnicou z výsluchu poškodeného z 11. 8. 2011 a tiež predloženou správou č. 3041100939 z prešetrovania poistnej udalosti. Namietal, že skutočnosť, že cena poisteného vozidla, určená na základe aktualizovaných podkladov od autorizovaných predajcov vozidiel podľa značky, obchodného názvu a typu vozidla, by bola 55 000 eur, ako to uviedol sám žalobca, nebola medzi stranami sporná a žalovaný túto novú cenu vozidla uvádzanú žalobcom akceptoval. Došlo teda k podpoisteniu vozidla a žalobca platil po dobu poistenia nižšie poistné, hoci mal u žalobcu poistené motorové vozidlo vyššej hodnoty. Práve táto skutočnosť sa odráža v znížení poistného plnenia z dôvodu podpoistenia. Poistné plnenie znížil žalobcovi taktiež z dôvodu nedostatočného zabezpečenia, keď vzhľadom na to, že poistná suma sa mala rovnať novej hodnote, malo byť vozidlo zabezpečené kombináciou minimálne dvoch zabezpečovacích zariadení, z ktorých jedno je C alebo D. Krátenie poistného plnenia pre porušenie povinnosti uvedených v čl. 8 ods. 1 VPP považoval preto za dôvodné a primerané, keďže sú v príčinnej súvislosti so vznikom poistnej udalosti a rozsahom jej následkov. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania v sume 69,80 eur. Uviedol, že ustanovenie § 798 Občianskeho zákonníka rieši právne následky v prípade, keď poistník alebo poistený pri uzatváraní poistnej zmluvy uvedie vedomé nepravdivé alebo neúplné odpovede na otázky poisťovateľa, na základe čoho poisťovateľ určil nižšie poistné a postihuje vedomé porušenie poistníka odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poisťovateľa, ktoré sa týkajú dojednávaného poistenia. V prípade takého porušenia povinnosti, je poisťovateľ oprávnený primerane znížiť poistné plnenie s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu. V prejednávanej veci však k porušeniu povinnosti podľa § 798 Občianskeho zákonníka nedošlo, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania. K určeniu poistnej sumy vozidla, resp. jeho hodnoty, došlo pri podpise poistnej zmluvy, a to na základe odborného ohodnotenia a obhliadky pracovníka žalovaného. Poukázal na to, že žalobca je spotrebiteľom a nevedel a nemal znalosti na to, aby stanovil výšku poistnej sumy, resp. hodnotu vozidla. Túto činnosť vykonáva žalovaný ako kvalifikovaná a odborne spôsobilá osoba, ktorá zodpovedá za konkrétne stanovenú výšku poistnej sumy, resp. hodnotu vozidla. Poukázal aj na výpoveď svedka G. K. (bývalého zamestnanca žalovaného), ktorou bolo preukázané, že žalovaný prostredníctvom tohto zamestnanca vypísal poistnú zmluvu, pričom sám vyplnil všetky údaje a v ktorej výpovedi svedok potvrdil, že štandardný postup pri stanovení novej hodnoty vozidla je taký, že žiadateľ predloží faktúru, z ktorej vidí kúpnu cenu. Keďže žalobca postupoval presne podľa postupu, ktorý uviedol svedok G. K., neporušil žiadnu povinnosť, a ani neuviedol žiadne nové nepravdivé skutočnosti pri uzatváraní poistnej zmluvy. Namietal, že dôsledky, ktoré zákon spája s porušením povinností vymedzených ustanovením § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka nastávajú len vtedy, ak poistený porušil vedome tieto povinnosti. Dôkazné bremeno o existencii týchto skutočností spočíva na poisťovateľovi. Ak poisťovateľ zistí porušenie povinností poisteným, je oprávnený poistné plnenie primerane znížiť a to v rozsahu, v akom malo porušenie povinností poisteným podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu jej následkov. Podľa jeho názoru žalovaný nemohol znížiť poistné plnenie v takom rozsahu, v akom ho krátil, keď žalobca si plnil všetky dohodnuté povinnosti do vzniku poistnej zmluvy a taktiež si splnil všetky povinnosti, ktoré bolo možné objektívne splniť, aj po vzniku poistnej udalosti. Za nepravdivé považoval tvrdenia žalovaného, že predmet poistenia, teda motorové vozidlo nebolo dostatočne zabezpečené proti odcudzeniu a namietal, že žalobca v súlade so spotrebiteľskou zmluvou stanovenými povinnosťami, si tieto povinnosti riadne splnil, vrátane zmluvne stanoveného zabezpečenia vozidla prostriedkami stanovenými v poistnej zmluve, resp. vo všeobecných poistných podmienkach. Keďže vozidlo bolo ohodnotené priamo žalovaným na sumu 33 000 eur, pričom túto sumu napísal sám žalovaný prostredníctvom jeho zamestnanca do poistnej zmluvy, žalobca mal mať vozidlo zabezpečené v súlade s čl. 11 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok. Žalobca preto v dobrej viere zabezpečil vozidlo v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami vydanými žalovaným. Podľa jeho názoru je chybou žalovaného, že nesprávne ohodnotil vozidlo pri uzatváraní poistnej zmluvy. Z toho dôvodu nemohol porušiť povinnosti, ktoré sa na neho nevzťahovali po podpise poistnej zmluvy. Zníženie poistného plnenia, ktoré uplatnil žalovaný, považoval za zjavne neprimerané a poškodzujúce žalobcu ako spotrebiteľa. Pokiaľ ide o podpoistenie uviedol, že ide o stav, ktorý zapríčinil žalovaný, a preto sa nemôže dovolávať opomenutia svojich povinností tým, že prenáša túto povinnosť spolu so zodpovednosťou na žalobcu ako spotrebiteľa. 4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na podanom odvolaní, ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. Namietal, že žalobca vo svojom vyjadrení uviedol zavádzajúce skutkové tvrdenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Ďalej vo svojom vyjadrení zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v odvolaní. 5. Taktiež žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že sa pridržiava svojich argumentov uvedených vo svojom predchádzajúcom vyjadrení a namietal, že jeho skutkové tvrdenia nie sú zavádzajúce, ale vyplývajú z vykonaného dokazovania a preukazujú, akým spôsobom žalovaný uzatvára poistné zmluvy. Ďalej zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v predchádzajúcom vyjadrení a uviedol, že podľa jeho názoru súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil úplný stav veci, správne vyhodnotil dôkazy a taktiež vec správne posúdil. 6. Odvolací súd; s poukazom na § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") účinného od 01. 07. 2016; preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a v medziach odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti je vecne správny. 7. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu na zistenie skutočností potrebných pre posúdenie dôvodnosti žaloby žalobcu v časti, v ktorej sa domáhal proti žalovanému zaplatenia zvyšnej časti poistného plnenia v sume 11 360,84 eur s príslušenstvom, ako aj na posúdenie opodstatnenosti tvrdení, ktoré žalovaný uviedol na svoju obranu, vykonané dôkazy správne vyhodnotil ( § 132 O.s.p., resp. § 191 CSP) a vec posúdil správne aj po právnej stránke, keď na zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel, ktoré aj správne vyložil, a správne dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal proti žalovanému doplatenia zvyšku poistného plnenia, a to v sume 11 360,84 eur, pozostávajúcej zo sumy 6 456,16 eur a zo sumy 4 904,68 eur. 8. Žalobca sa v konaní domáhal doplatenia poistného plnenia na základe poistnej udalosti zo dňa 11. 8. 2011, kedy došlo k odcudzeniu jeho motorového vozidla poisteného u žalovaného, a ktoré mu žalovaný odmietol vyplatiť, keď z priznanej výšky škody v sume 25 824,65 eur, po odpočítaní spoluúčasti v sume 1 291,23 eur, krátil žalobcovi poistné plnenie podľa § 10 bod 19 VPPMV z dôvodu porušenia povinnosti vyplývajúcej z čl. 8 bod 1 písm. l/ VPPMV žalobcom tým, že po nahlásení poistnej udalosti neodovzdal žalovanému osvedčenie o evidencii motorového vozidla, ani servisnú knižku, a v rozsahu 40% krátil žalobcovi plnenie z dôvodu porušenia povinnosti vyplývajúcej žalobcovi z čl. 8 bod 1 písm. g/ VPPMV tým, že vozidlo nebolo zabezpečené zariadením proti odcudzeniu v súlade s čl. 11 bod 3 VPPMV a to v dôsledku tzv. podpoistenia predmetného motorového vozidla, keď pri uzatváraní poistnej zmluvy bola žalobcom uvedená nižšia hodnota, ako bola skutočná hodnota nového vozidla. Z tohto dôvodu krátil poistné plnenie žalobcovi podľa čl. 4 ods. 3 VPPMV, podľa ktorého, ak je v čase poistnej udalosti poistná suma vozidla nižšia ako jeho poistná hodnota vrátane výbavy, poisťovateľ poskytne plnenie, ktoré je v rovnakom pomere ku škode ako je poistná suma k poistnej hodnote. 9. Skutočnosť, že žalobca po nahlásení poistnej udalosti neodovzdal žalovanému originál osvedčenia o evidencii vozidla a servisnú knižku, nebola medzi stranami sporná a keďže táto povinnosť vyplývala žalobcovi z čl. 8 bod 1 písm. l/ VPPMV, správne súd prvej inštancie dospel k záveru, že v dôsledku porušenia tejto povinnosti žalobcom vzniklo žalovanému právo na primerané zníženie poistného plnenia podľa čl. 10 bod 19 písm. b/ a čl. 8 bod 1 písm. l/ VPPMV a správne tiež dospel k záveru, že sumu 12 266,71 eur, nemožno považovať za primerané zníženie zodpovedajúce porušeniu povinnosti žalobcom, keď vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že štandardne za porušenie tejto povinnosti žalovaný kráti poistné plnenie o 10 - 20 %. Správne preto dospel k záveru, že za primerané možno považovať zníženie poistného plnenia v sume 6 456,16 eur (25 %), ktorú sumu aj odvolací súd posúdil ako primeranú. 10. Odvolací súd sa stotožnil aj so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný nepreukázal v konaní jeho tvrdenie, že predmetné vozidlo bolo podpoistené, v dôsledku čoho by mu vzniklo právo na zníženie poistného plnenia podľa čl. 10 bod 19 písm. b/ a čl. 8 bod 1 písm. g/ VPPMV v rozsahu 40 % podľa čl. 4 ods. 3 VPPMV. 11. Podľa čl. 4 bod 1 VPPMV poistná suma vozidla zodpovedá novej hodnote vozidla v čase uzatvorenia poistenia, ak nebolo v poistnej zmluve dohodnuté inak. 12. Podľa čl. 4 bod 3 VPPMV, ak je v čase poistnej udalosti poistná suma nižšia ako je poistná hodnota vrátane výbavy, poisťovateľ poskytne plnenie, ktoré je v rovnakom pomere ku škode ako je poistná suma k poistnej hodnote. 13. Podľa čl. 20 VPPMV nová hodnota vozidla je suma určená na základe aktuálnych podkladov od autorizovaných predajcov vozidiel podľa značky, obchodného názvu a typu vozidla. 14. V prejednávanej veci je nesporné, že motorové vozidlo žalobcu bolo poistené na sumu 33 000 eur, ktorá predstavuje kúpnu cenu vozidla, pričom žalovaný nepreukázal jeho tvrdenie, že nová hodnota vozidla, ktorej mala zodpovedať poistná suma, predstavovala sumu 55 000 eur. Nedôvodne v odvolaní namieta, že táto skutočnosť medzi stranami nebola sporná, a že táto skutočnosť bola preukázaná zápisnicou z výsluchu poškodeného z 11. 8. 2011, v ktorej žalobca uviedol, že vozidlo malo skutočnú hodnotu okolo 55 000 eur, a predloženou správou č. 3041100939 z prešetrovania poistnej udalosti, podľa ktorej žalobca uviedol, že dostal zľavu z ponukovej ceny vo výške 22 000 eur. Z uvedených listín v spojení s výpoveďou žalobcu na pojednávaní dňa 5. 5. 2015; v ktorej uviedol, že policajtovi povedal, že podľa jeho názoru v čase odcudzenia malo vozidlo hodnotu 33 000 eur a až po vyslovení názoru policajta, že vzhľadom na výbavu auta v čase jeho odcudzenia malo hodnotu 50 - 55 000 eur, bola do policajnej správy napísaná suma 55 000 eur; vyplýva, že ide len o názor žalobcu, že jeho motorové vozidlo mohlo mať hodnotu približne 55 000 eur. Nebolo však preukázané určenie tejto sumy ako novej hodnoty vozidla na základe aktuálnych podkladov od autorizovaných predajcov vozidiel podľa značky, obchodného názvu a typu vozidla v zmysle čl. 20 VPPMV a ani z predloženej faktúry Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 11. 2009 nevyplýva, že by žalobcovi pri kúpe predmetného motorového vozidla bola poskytnutá zľava predajcom a že by fakturovaná kúpna cena v sume 33 000 eur nezodpovedala novej hodnote tohto vozidla. Keďže suma 55 000 eur, z ktorej žalovaný vychádzal pri znížení poistného plnenia z dôvodu tzv. podpoistenia, nebola zistená na základe aktuálnych podkladov od autorizovaných predajcov, a to napriek dopytu súdu prvej inštancie na spoločnosti TEMPUS AWT BAVARIA s. r. o. Bratislava, Autopalace s. r. o. a GROUP MAS Bratislava, ktoré dopyty za účelom zistenia ceny nového motorového vozidla ku dňu 18. 12. 2009 boli neúspešné, pričom žalovaný o tejto skutočnosti nepredložil žiaden dôkaz vychádzajúci z podkladov od autorizovaných predajcov, nemožno sumu 55 000 eur považovať za objektívne preukázanú novú hodnotu predmetného motorového vozidla v zmysle VPPMV, a to aj vzhľadom na obsah faktúry vystavenej autorizovaným predajcom, ktorou bola žalobcovi fakturovaná kúpna cena bez poskytnutej zľavy v sume 33 000 eur. Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalovanému nevzniklo právo na zníženie poistného plnenia žalobcovi z tohto dôvodu a námietky žalovaného posúdil ako nedôvodné. 15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).