Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/663/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203901 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1413203901.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v právnej veci žalobcu: Z.. W. R., Q.. XX.X.XXXX, U. F. XXX/XX Q. D. zastúpený POTOMA & Co., s.r.o., Dunajská 8, Bratislava, IČO : 36 861 898 proti žalovanej: 1/ P. S., Q.. XX.XX. XXXX U. W. X, U., žalovanej 2/ S. S., Q.. X.X. XXXX U. R. Č.. XXX/XX W., obe zast. Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlo, Miletičova 5B Bratislava, IČO: 36 731 511, o zaplatenie 5.072,24 €, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16C/307/2013 - 104 zo dňa18. júna 2014 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti v sume 3.853,79 € potvrdzuje. Vo zvyšnej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie zmeňuje tak, že žalovaná 1/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 462,02 € a žalovaná 2/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 462,02 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná 1/, 2/ majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52%. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej P. S. (právna predchodkyňa žalovanej 1/ a 2/) povinnosť zaplatiť žalobcovi 294,41 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku; vo zvyšku žalobu zamietol a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že žalobca, právna predchodkyňa žalovaných 1/ a 2/, spoločne s ďalším súrodencom J. R.ssym sú dedičmi zo zákona po ich otcovi - poručiteľovi J. R.. V dedičskom konaní vedenom H.. X. U. pod sp. zn. 13D/270/2010, Dnot 88/2010, po poručiteľovi zdedili majetok v celkovej výške čistej hodnoty dedičstva 15.216,72 €a tak, že zdedili každý podiel vo výške jednej tretiny hodnoty dedičstva, t.j. na každého dediča pripadlo dedičstvo v hodnote 5.072,24 €. Žalobca počas života poručiteľa objednal a uhradil stavebné práce vykonané zhotoviteľom - spoločnosťou ČSO - stav., s.r.o., Poprad na rodinnom dome na Ú. I. Č.. XXX/XX T. K. K., ktorý bol v čase vykonania prác vo výlučnom vlastníctve poručiteľa, z dôvodu havarijného stavu rodinného domu. Cenu diela fakturoval zhotoviteľ faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 2.346,- €, ktorú uhradil v hotovosti dňa 15.3.2010 a faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 5.808,- €, ktorá uhradil v hotovosti dňa 31.3.2010. Rovnako objednal a uhradil cenu diela za dodanie a položenie betónu a za dodanie a montáž plastového okna do domu poručiteľa u zhotoviteľa - spoločnosti STAVMIX s.r.o., Bratislava, ktorý fakturoval cenu diela faktúrou č. XXXX/XXX na sumu 3.469,- €, ktorú uhradil v hotovosti dňa 15.3.2010. Po smrti poručiteľa uhradil dňa 29.4.2010 v hotovosti výdavky spojené s pohrebom poručiteľa vo výške 883,23 € v prospech F. J., D. Y.. Taktiež objednal a v hotovosti uhradil náklady spojené so zhotovením náhrobného kameňa a ostatných doplnkov na hrobe poručiteľa a to preddavkovo dňa 24.5.2011 vo výške 400,- € a následne zostatok ceny dňa 24.6.2011 vo výške 2.372,12 € v prospech zhotoviteľa S. Y. - J., D. Y.. Právna predchodkyňa žalovaných 1/ a 2/ zdedila po poručiteľovi spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v kat. území K. vo výške jednej tretiny k celku ako aj jednu tretinu z finančných prostriedkov na vkladnej knižke č. XXXXXXXX/XXXX, ktorá bola vlastníctvom poručiteľa a na ktorej bola v čase úmrtia poručiteľa uložená suma 1.020,03 €. Hodnota dedičstva, ktorú nadobudla odporkyňa dedením po poručiteľovi predstavuje sumu 5.072,24 €, čo je jedna tretina čistej hodnoty dedičstva. Keďže žalovaná zodpovedá za dlhy poručiteľa len do výške hodnoty dedičstva, uplatňuje si voči nej právo na zaplatenie sumy 5.072,24 €. 1.1. Súd prvej inštancie posúdil úhradu rekonštrukčných prác titulom bezdôvodného obohatenia, voči ktorým zniesla predchodkyňa žalovaných 1/ a 2/ námietku premlčania, ktorú súd prvej inštancie považoval s poukazom na ust. § 107 Obč. zák. za dôvodnú vzhľadom na splatnosť faktúr dňom 29.3.2012, 14.4.2012 a 23.2.2012, pričom žaloba bola podaná dňa 8.3.2013 a žalobu v tejto časti zamietol. 1.2. Žalobca si uplatnil aj nárok titulom zaplatenia 1/3 nákladov spojených s pohrebom otca. Pohrebnej službe dňa 29.4.2010 uhradil náklady súvisiace s pohrebom vo výške 883,23 €. Žalobca objednal dňa 24.5.2011 u firmy S. Y. - J. X. Z., základ, montáž, vázu, svietnik, písmená a krížik, za čo zaplatil zálohu 400,- € (príjmový pokladničný doklad zo dňa 24.5.2011) a dňa 24.6.2011 doplatil 2.372,12 € (príjmový pokladničný doklad). Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 470 odsek 1, 2 Obč. zák. považoval za primerané iba náklady, ktoré uhradil žalobca pohrebnej službe vo výške 883,23 €, pričom podiel právnej predchodkyne predstavuje 294,41 €. Ďalšie náklady spojené s náhrobným kameňom a ostatnými doplnkami vo výške 400,- € a vo výške 2.372,12 €, nepovažoval za primerané náklady, keď vzal do úvahy, že tieto náklady žalobca vynaložil po viac ako roku od smrti ich otca. Zastal názor, že o tejto skutočnosti mal informovať vopred ostatných dedičov, resp. zistiť či súhlasí s ich vyhotovením a cenou. 1.3. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko z celkovej sumy 5.072,24 € bol žalobca úspešný len v časti o zaplatenie 294,41 € a neúspešný v časti o zaplatenie 4.777,83 €. 2. Rozsudok v zamietajúcej časti odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol žalobca, vytýkajúc súdu prvej inštancie, že nesúhlasí s názorom, podľa ktorého náklady preukázateľne vynaložené zo strany žalobcu v súvislosti s pohrebom a so zhotovením náhrobného kameňa na hrob poručiteľa nie sú primerané. Primeranosť nákladov je potrebné posudzovať podľa konkrétnych okolností miestnych zvyklostí, pričom výdavky musia byť adekvátne vzhľadom na osobu poručiteľa, jeho vek, spoločenské postavenie, výšku zanechaného majetku. Žalovaná odmieta uhradiť časť primeraných nákladov za pohreb vo výške 1.218,45 € napriek tomu, že nadobudla dedičstvo v hodnote 5.072,24 €. Hodnota dedičstva je niekoľkonásobne vyššie ako výška nákladov súvisiacich s pohrebom. Náklady spojené s pohrebom a súvisiace so zhotovením náhrobného kameňa výšky 924,04 € sú primeranými nákladmi a to nielen s ohľadom na výšku dedičstva, ktoré žalovaná nadobudla ale aj vzhľadom na skutočnosť, že poručiteľ bol otec účastníkov konania. Čo sa týka nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobca nemal žiadnu vedomosť o tom, žeby finančné prostriedky, ktoré do stavebných prác investoval mohli byť bezdôvodným obohatením na strane poručiteľa. Žalobca finančné prostriedky investoval do nehnuteľnosti ako do svojich vlastných vzhľadom na to, že žalovaná ani ďalší dedič súrodenec žalobcu, ktorý dlhodobo žije v Českej republike neposkytovali poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, starobe, neprejavovali o poručiteľa opravdivý záujem. Žalobca preukázateľne zistil hodnotu dedičstva, zároveň zistil kto nadobudol dedičstvo po smrti poručiteľa, teda kto sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, na koho prešli dlhy poručiteľa, až vtedy kedy bolo právoplatne ukončené dedičské konanie po poručiteľovi t. j. dňa 3.7.2017, pričom dvojročná subjektívna premlčacia doba začína plynúť od tohto okamihu a skončila uplynutím objektívnej premlčacej doby dňa 15.3.2013, keďže bola žaloba podaná na súd dňa 11.3.2013, bola podaná v rámci plynutia premlčacej doby, teda včas. Žalobca poukázal na právny stav nastolený súdom prvej inštancie, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko pripustil, že žalovaná nie je povinná spolupodieľať sa na primeraných nákladoch súvisiacich s pohrebom a to napriek tomu, že preukázateľne nadobudla dedičstvo po poručiteľovi v hodnote 5.072,24 € dlhodobo neprejavovala o poručiteľa žiaden záujem a preukázateľne neposkytovala poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe v starobe ani v iných závažných prípadoch. Z uvedeného dôvodu má žalobca za to, že rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, čo je dôvodom na jeho zmenu resp. zrušenie. 3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila. 4. V priebehu odvolacieho konania došlo k úmrtiu žalovanej v dôsledku čoho odvolací súd uznesením zo dňa 28.11.2016 sp. zn. 9Co/663/2014 rozhodol, že pokračuje v konaní namiesto žalovanej P. S. právnymi nástupkyňami P. S.K. G. S. S. s poukazom na ust. § 63, § 65 ods. 1, § 66 C.s.p.. 5. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p.“/ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v zamietajúcej časti, na odvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. zopakoval dokazovanie v zmysle § 204 C.s.p. a § 384 ods. 1 C.s.p. čítaním listinných dôkazov - Osvedčením o dedičstve č.k. 13 D 270/2010-95, Dnot 88/2010 ( č.l. 7 ); Objednávkou ČSO-stav, s.r.o. zo dňa 28.2.2010 ( č.l. 13 ); Faktúrou č. 20100018 dodávateľ ČSO-stav, s.r.o. na sumu 2.346,-€ ( č.l. 14); Príjmovým a výdavkovým pokladničným dokladom ČSO-stav, s.r.o. zo dňa 15.3.2010 ( č.l. 15); Faktúrou č. XXXXXXXXX dodávateľ ČSO-stav, s.r.o. na sumu 5.808,-€ ( č.l. 16); Príjmovým a výdavkovým pokladničným dokladom ČSO-stav, s.r.o. zo dňa 31.3.2010 ( č.l. 17); Faktúrou č. XXXX/XXX dodávateľ STAVMIX, s.r.o. na sumu 3.469-,€ ( č.l. 21); Daňovým dokladom k prijatej platbe zo dňa 15.3.2010 ( č.l. 22); Príjmovým pokladničným dokladom J.- J., pohrebná služba zo dňa 29.4.2010 na sumu 883,23€ ( č.l. 24); Príjmovým pokladničným dokladom S.N. Y. - J. zo dňa 24.5.2011 na sumu 400,-€ ( č.l. 29); Príjmovým pokladničným dokladom S.N. Y. - J. zo dňa 24.6.2011 na sumu 2.372,12 € ( č.l. 29); Osvedčením o dedičstve č.k. 65 D 794/2014-32, Dnot 85/2014 ( č.l. 135 ) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je treba v zmysle § 388 C.s.p. zmeniť, pretože nie vecne správny, aj keď súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav vo veci, ale vec neposúdil správne po právnej stránke. 7. Z hľadiska skutkového stavu bolo súdom prvej inštancie zistené, (správnosť skutkového zistenia odvolateľ v odvolaní nenapadá) že žalobca, právna predchodkyňa žalovaných 1/ a 2/, spoločne s ďalším súrodencom J. R. sú dedičmi zo zákona po ich otcovi - poručiteľovi J. R.. Po poručiteľovi zdedili majetok v celkovej výške čistej hodnoty dedičstva 15.216,72 € tak, že zdedili každý podiel vo výške jednej tretiny hodnoty dedičstva, t.j. na každého dediča pripadlo dedičstvo v hodnote 5.072,24 €. Žalobca počas života poručiteľa objednal a uhradil stavebné práce vykonané zhotoviteľom - spoločnosťou ČSO - stav., s.r.o., Poprad na rodinnom dome na Ú. I. Č.. XXX/XX v obci K., ktorý bol v čase vykonania prác vo výlučnom vlastníctve poručiteľa, z dôvodu havarijného stavu rodinného domu. Cenu diela fakturoval zhotoviteľ faktúrou č. XXXXXX18 na sumu 2.346,- €, ktorú uhradil v hotovosti dňa 15.3.2010 a faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 5.808,- €, ktorú uhradil v hotovosti dňa 31.3.2010. Žalobca objednal a uhradil aj cenu diela za dodanie a položenie betónu, za dodanie a montáž plastového okna do domu poručiteľa u zhotoviteľa - spoločnosti STAVMIX s.r.o., Bratislava, ktorý fakturoval cenu diela faktúrou č. 2010/152 na sumu 3.469,- €, ktorú uhradil v hotovosti dňa 15.3.2010. Správne súd prvej inštancie ustálil, že sa jedná o vydanie bezdôvodného obohatenia získaného bez právneho dôvodu. Plnením bez právneho dôvodu sú prípady, v ktorých právny dôvod k okamihu plnenia vôbec neexistoval, o aký prípad sa jedná aj v súdenej veci. Žalobca od počiatku vedel, že investuje do cudzej veci a plní bez právneho dôvodu, keďže nebola uzavretá žiadna zmluva medzi vlastníkom nehnuteľnosti a žalobcom. V zmysle ust. § 107 ods. 1 Obč.zák. sa o vzniku bezdôvodného obohatenia žalobca dozvedel vtedy, keď mal k dispozícii údaje, ktorú mu umožnili podať žalobu na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, t.j. keď nadobudol vedomosť o rozsahu a o osobe obohateného. Žalobca zaplatením faktúr za stavebné práce vedel nielen o tom, že investuje do cudzej veci, ale vedel aj o osobe, ktorá sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila. Mal k dispozícii aj údaje o výške bezdôvodného obohatenia a nie je významné, že nekonal v súlade s podkladmi pre vydania bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil a dlh tomu, kto obohatenie získal. Zmena v osobe dlžníka nemá vplyv na vznik a plynutie premlčacej doby a novému dlžníkovi - právnej predchodkyni žalovaných sa započítava aj tá časť premlčacej lehoty, ktorá uplynula poručiteľovi. Rozhodnutie o nadobudnutí dedičstva je teda z pohľadu vzniku bezdôvodného obohatenia úplne irelevantné, v dôsledku čoho je námietka žalobcu uplatnená v odvolaní bez právneho významu, pretože ak by súd pripustil argumentáciu žalobcu, že pre vznik bezdôvodného obohatenia je rozhodujúci okamih nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o nadobudnutí dedičstva, neodlišoval by dva samostatne existujúce inštitúty a to prevzatie dlhu po poručiteľovi podľa § 470 Obč.zák. a vznik bezdôvodného obohatenia poručiteľa. Za nespôsobilú privodiť na vec iný náhľad je potrebné považovať aj odvolaciu námietku, že dcéra poručiteľa P. S. dlhodobo neprejavovala o poručiteľa žiaden záujem a preukázateľne neposkytovala poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe v starobe ani v iných závažných prípadoch, keďže tieto kritéria sú relevantnými podľa § 469a ods. 1 Obč. zák. pri vydedení, o aký prípad v súdenej veci nejde. Ak teda súd prvej inštancie žalobu v tejto časti v dôsledku premlčania s odkazom na ust. § 107 Obč. zák. zamietol, odvolací súd prijatý záver považuje za správny, čo viedlo odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. k potvrdeniu napadnutého rozsudku v zamietajúcej časti v sume 3.853,79 €, predstavujúcu žalované bezdôvodné obohatenie. 8. Žalobca si uplatnil aj nárok titulom zaplatenia 1/3 nákladov spojených s pohrebom otca, keďže pohrebnej službe dňa 29.4.2010 uhradil náklady súvisiace s pohrebom vo výške 883,23 € a náklady na zriadenie pomníka vo výške 2.772, 12 €. Z výsledkov vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie je nesporné, že žalobca objednal dňa 24.5.2011 u firmy S. Y. - J. X. Z., základ, montáž, vázu, svietnik, písmená a krížik, za čo zaplatil zálohu 400,- € (príjmový pokladničný doklad zo dňa 24.5.2011) a dňa 24.6.2011 doplatil 2.372,12 € (príjmový pokladničný doklad zo dňa 24.6.2011 ). Podľa § 470 Obč. zák. dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa. Ak je dedičov viac, zodpovedajú za náklady podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu. V zmysle ustálenej judikatúry primeranosť nákladov je potrebné posudzovať podľa konkrétnych okolností, miestnych zvyklostí, pričom výdavky musia byť adekvátne vzhľadom na osobu poručiteľa, spoločenské postavenie a výšku zanechaného majetku (R 50/1962). Predchodkyňa žalovaných 1/ a 2/ nadobudla po poručiteľovi dedičstvo v hodnote 5.072,24 €. Pohrebné náklady predstavovali 883, 23 €, pričom podiel pripadajúci predchodkyni žalovaných 1/ a 2./ predstavuje 294,41 € (suma priznaná súdom prvej inštancie). Zvyšné náklady - náklady na zriadenie náhrobného kameňa vo výške 924,04 € (podiel pripadajúci žalovaným ) považuje odvolací sú vzhľadom na ustálenú súdnu prax za primerané a to najmä s ohľadom na hodnotu dedičstva a hodnotu majetku, ktorý bol zanechaný po poručiteľovi a ktorý zdedila predchodkyňa žalovaných a na blízky príbuzenský vzťah poručiteľa. Primeranosť nákladov je zrejmá aj z potvrdenia od firmy S. Y. - J. X. Z., ktorý realizoval náhrobný kameň poručiteľa, že sa jedná o náhrobok v strednej cenovej skupine. 9. V priebehu odvolacieho konania došlo k úmrtiu pôvodne žalovanej v dôsledku čoho odvolací súd uznesením zo dňa 28.11.2016 sp. zn. 9Co/663/2014 rozhodol, že pokračuje v konaní namiesto žalovanej P. S. právnymi nástupkyňami P. S.K. a S. S. s poukazom na ust. § 63, § 65 ods. 1, § 66 C.s.p.. Na základe Osvedčenia o dedičstve č.k. 65 D 794/2014-32, Dnot 85/2014 dedičstvo po poručiteľke P. S., keď čistá hodnota dedičstva je 47.654,44 nadobudli žalovaná 1/ a 2/ každá v podiele 1-ice k podielu poručiteľky, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti s poukazom na ust. § 388 C.s.p. zmenil a zaviazal s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 Obč. zák. žalovanú 1/ k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 462,02 € a žalovanú 2/ sumu 462,02 €. 10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1,2 , v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Vzhľadom na pomer úspechu žalovaných 1/ a 2/ v celom konaní im priznal náhradu trov konania v rozsahu 52%. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. V danom prípade úspech žalobcu v konaní predstavuje 1.218,45/5.072,24 (žalovaná čiastka 5.072,24 €, priznaných 1.218,45) , úspech žalovaných 1/ a 2/ predstavuje 3.853,79/5.072,24 (5.072,24 € - 1.218,45€ = 3.853,79€ t.j. suma, ktorá bola voči žalovaným 1/ a 2/ zamietnutá ) a pomer úspechu žalovaných 1/ a 2/ potom predstavuje 2.635,34/5.072,34 (3.853,79€ - 1.218,45€ = 2.635,34 ) t.j. 0,52( 52%). 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).