Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/132/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223451 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1413223451.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v exekučnej veci oprávnenej: K. Š., U.. XX.X.XXXX, M.A. XX, R.-L. H., zastúpenej advokátom JUDr. Janou Kompišovou, Jakubovo nám. 9, Bratislava, proti povinnému: W. Š., U.. X.X.XXXX, D. XX, R., zastúpenému Bardač s.r.o., Lovinského 22 Bratislava, IČO: 47 243 252, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Róbert Bardač, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom so sídlom Exekútorského úradu pod sp. zn. EX 3906/2013 a EX 3916/2013, o vymoženie trov konania vo výške 8.932,52 eur a trov exekúcie, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č. k. 16Er/7253/2013-108 zo dňa 16.11.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 16Er/7253/2013-108 zo dňa 16.11.2016 v časti výroku II z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením výrokom I zamietol návrh povinného na odklad exekúcie a výrokom II povolil odklad exekúcie v časti exekúcie, predajom 1 spoluvlastníckeho podielu povinného na nehnuteľnostiach: a) stavba - Reštaurácia Rudava, druh stavby: budova pre športové a rekreačné účely, E.. Č.. XXXX, stojaca na pozemku D.. A.. „., D.. Č.. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX G., vedené na M. Č.. XXXX, vedenom Okresným úradom G.y - katastrálny odbor, O. G., O. G. M., katastrálne územie G. M., b) pozemok, D.. A.. „., D.. Č.. XXXX/ X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX G., H.É. na M. Č.. XXXX, vedenom Okresným úradom G. - katastrálny odbor, O. G., O. G. M., katastrálne územie G. M. a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 6C/526/1996. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal s odkazom na ustanovenia § 56 ods. 1, ods. 2, § 61 a § 134 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“). 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že dňa 29.11.2013 súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5104 096220 pod sp. zn. 16Er/7253/2013 na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 23C/158/2007 zo dňa 1.2.2012 a dňa 13.12.2013 súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5104 096582 pod sp. zn. 16Er/7524/2013 na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/200/2012 zo dňa 17.9.2012. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 16Er/7524/2013-48 zo dňa 7.5.2014 spojil exekučný súd na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 16Er/7524/2013 a sp. zn. 16Er/7253/2013 s tým, že tieto budú ďalej vedené pod sp. zn. 16Er/7253/2013. Dňa 21.9.2016 bol exekučnému súdu doručený návrh povinného na odklad exekúcie, nakoľko povinný sa ocitol v takom postavení, že neodkladná exekúcia by mala pre neho zvlášť nepriaznivé následky, ktorými by bola strata nehnuteľnosti, ktorá má neporovnateľne vyššiu hodnotu, než je vymáhaná pohľadávka. Povinný je invalidným dôchodcom, ktorého jediný príjem je invalidný dôchodok 198,- eur, pritom mesačné náklady sú 127,58 eura. V prípade dražby, ktorá sa má vykonať, ide o jedinú nehnuteľnosť, ktorá nie je zaťažená záložným právom. Z predmetnej nehnuteľnosti tak môže mať povinný v budúcnosti k invalidnému dôchodku jediný príjem. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí uviedol, že v prípade návrhu povinného na odklad exekúcie podľa § 56 ods. 1 EP je potrebné preukázať, že povinný sa bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a stav nepriaznivosti je len dočasný, teda v budúcnosti možno očakávať zlepšenie takéhoto stavu. Povinný žiadnym spôsobom nepreukázal, že sa v nepriaznivom stave ocitol bez svojej viny a ide len o stav dočasný. Nakoľko voči povinnému je vedených viacero exekúcií, nemožno v danom prípade v budúcnosti očakávať zlepšenie a preto súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh povinného na odklad exekúcie výrokom I. zamietol. Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že na základe výpisu z katastra nehnuteľností a pripojeného uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/446/2015 zo dňa 30.9.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.11.2015, má exekučný súd preukázané, že bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým bolo povinnému až do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sp. zn. 6C/526/1996 zakázané, aby nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1405 vedenom Okresným úradom G. - katastrálny odbor (nehnuteľnosti presne špecifikované vo výroku II. napadnutého rozhodnutia) scudzil na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy a to či už priamym predajom, darom, predajom prostredníctvom exekúcie, predajom na dobrovoľnej dražbe, alebo akýmkoľvek iným spôsobom zániku vlastníctva, ďalej sa povinnému zakazuje, aby uvedené nehnuteľnosti akýmkoľvek spôsobom zaťažil a odporcovi sa prikazuje uvedené nehnuteľnosti na svoje náklady chrániť pred znehodnotením, poškodením, zničením alebo odcudzením. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 6C/526/1996 je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (oprávnená a povinný). Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/446/2015 zo dňa 30.9.2015 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým sa zakazuje povinnému scudziť nehnuteľnosti predajom prostredníctvom exekúcie. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí ustálil záver, že nakoľko výsledok konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV sp. zn. 6C/526/1996 bude mať podstatný vplyv na priebeh exekúcie predajom 1 spoluvlastníckeho podielu povinného na predmetných nehnuteľnostiach, súd povolil odklad v časti exekúcie predajom 1 spoluvlastníckeho podielu povinného na predmetných nehnuteľnostiach do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 6C/526/1996. 3. Predmetné uznesenie v časti výroku I, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na odklad exekúcie a proti ktorému nie je prípustné odvolanie, nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2016. 4. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a to v rozsahu výroku II napadnutého uznesenia, čo vyplýva z článku V. predmetného odvolania, v ktorom oprávnená poukazuje na § 56 ods. 8 EP, v zmysle ktorého má oprávnená právo podať odvolanie proti uzneseniu o odložení exekúcie. Oprávnená predmetné odvolanie podala z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), písm. d), písm. f) a písm. h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom odvolacím návrhom sa oprávnená domáhala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a rozhodol tak, že návrh povinného na odklad exekúcie zamietne. V článku I. predmetného odvolania sa oprávnená rozsiahlo venuje všeobecným otázkam ochrany procesných práv a v článkoch II., III. a IV. predmetného odvolania oprávnená uvádza skutočnosti, týkajúce sa predmetnej exekučnej veci. Oprávnená v odvolaní poukázala na skutočnosť, že zo sporu na pôde Okresného súdu Bratislava IV pod sp. zn. 6C/526/1996 nesporne vzíde pohľadávka oprávnenej voči povinnému - diskutabilná je len výška. Oprávnená v odvolaní vytýkala súdu prvej inštancie, že mu uniklo, že v prospech oprávnenej existujú aj ďalšie exekúcie a to exekúcia č. EX 274/2015 (vedená exekútorom JUDr. Ing. Š. Hrebíkom) vedená na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 16Er/3625/2015, exekúcia č. EX 1953/2012 (vedená exekútorom JUDr. Ing. Š. Hrebíkom) vedená na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 15Er/2126/2012 s tým, že aj dcéra oprávnenej B.. K.. N. Š. vedie exekúciu voči povinnému a to pred exekútorom JUDr. Ing. Š. Hrebíkom pod č. EX 104/2016 (vedená na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 15Er/1880/2016), pričom nič nebráni tomu, aby táto pohľadávka vo výške cca 1.000,- eur bola cedovaná na oprávnenú. Ďalej oprávnená v predmetnom odvolaní uviedla, že právna spojitosť predmetného exekučného konania s procesom o vyporiadanie BSM, resp. oprávnenou vložených investícií do výlučného majetku povinného (vec vedená na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 6C/526/1996) nie je žiadna. Podľa názoru oprávnenej prejaveného v predmetnom odvolaní, ak sa proces pod sp. zn. 6C/526/1996 vôbec niekedy skončí a to v prospech oprávnenej, bude znamenať odklad predmetnej exekúcie len zbytočnú stratu času. Oprávnená tiež poukázala na skutočnosť, že medzičasom bola nútená k súdom priznaným dvom pohľadávkam žalovať o úročenie (spor je na Okresnom súde Bratislava IV vedený pod sp. zn. 10C/415/2015) a teda odklad exekúcie nie je a priori ani v prospech povinného. Ak sa proces pod sp. zn. 6C/526/1996 skončí v neprospech oprávnenej, nastane ten istý efekt: odklad predmetnej exekúcie bude len zbytočnou stratou času, keďže rozhodnutie v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/526/1996 „nezruší“ dva tangované právoplatné a vykonateľné súdne tituly, t.j. dva exekučné tituly, na podklade ktorých sa vedie predmetná exekúcia. Oprávnená tvrdí, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súčasne má predmetné exekučné konanie takú inú a podstatnú vadu, ktorá mala jednoznačne za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Je neprípustné, aby súd prvej inštancie ignoroval legitímne právo účastníka občianskeho súdneho konania očakávať, že súd rozhodujúci v jeho veci pozná právo (iura novit curia) a rozhodne podľa práva. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O mylnú aplikáciu predpisov (najmä noriem hmotného práva) ide, ak by súd použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo ak súd aplikoval síce adekvátny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval. Nesprávne právne posúdenie merita sporu je vždy odvolacím dôvodom. O svojvôli pri výklade alebo aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom treba pritom hovoriť vždy, ak sa názor súdu natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I.ÚS 115/2002) a to sa v danom prípade podľa názoru oprávnenej očividne stalo. 5. Povinný sa k odvolaniu oprávnenej nevyjadril napriek tomu, že súd prvej inštancie dňa 21.12.2016 riadne doručil právnemu zástupcovi povinného predmetné odvolanie oprávnenej spolu s výzvou na predloženie písomného vyjadrenia. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie oprávnenej je dôvodné. 7. Podľa § 243h ods. 1 EP (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2017) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 8. Podľa § 9a ods. 1 EP (v znení účinnom do 31.3.2017) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 9. Podľa § 56 ods. 2 EP (v znení účinnom do 31.3.2017) aj bez návrhu, môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57). 10. Podľa § 56 ods. 8 EP (v znení účinnom do 31.3.2017) proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie, je prípustné odvolanie. 11. Podľa § 381 CSP odvolací súd nie je viazaný odvolacím návrhom. 12. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 13. Z obsahu predmetného spisu odvolací súd zistil, že jeho súčasťou je uznesenie Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 5Co/446/2015 zo dňa 30.9.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 4.11.2015 a ktorého existenciou súd prvej inštancie odôvodnil výrok II napadnutého rozhodnutia, ktorým súd povolil odklad exekúcie v časti exekúcie predajom 1 spoluvlastníckeho podielu povinného na predmetných nehnuteľnostiach do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 6C/526/1996. Krajský súd v Bratislave vydaním uznesenia pod sp. zn. 5Co/446/2015 zo dňa 30.9.2015 rozhodoval v rámci základného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 6C/526/1996, ktorého predmetom je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (oprávnenej a povinného), keďže Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd predmetným uznesením rozhodoval o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV pod sp. zn. 6C/526/1996 zo dňa 29.6.2015, ktorým súd prvej inštancie rozhodoval o návrhu oprávnenej na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd na základe odvolania zmenil napadnuté uznesenie tak, že zakázal povinnému, aby predmetné nehnuteľnosti scudzil na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy a to či už priamym predajom, darom, predajom prostredníctvom exekúcie, predajom na dobrovoľnej dražbe alebo akýmkoľvek iným spôsobom zániku vlastníctva. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v dôsledku právoplatného a vykonateľného uznesenia o nariadení predbežného opatrenia vydaného na základe návrhu oprávnenej, neprichádza v súčasnosti do úvahy predaj predmetných nehnuteľností prostredníctvom exekúcie, pričom predmetné právoplatné a vykonateľné uznesenie je vo vzťahu k výkonu exekúcie záväzné tak pre povinného, ako aj pre oprávnenú a exekútora. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia okrem iného tiež uviedol, že výsledok konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV sp. zn. 6C/526/1996 bude mať podstatný vplyv na priebeh exekúcie predajom 1 spoluvlastníckeho podielu povinného na predmetných nehnuteľnostiach, avšak súd prvej inštancie tento svoj záver žiadnym bližším spôsobom nekonkretizoval a v tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že zo spisu nevyplýva žiadna skutočnosť preukazujúca možný vplyv výsledku konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na predmetné exekučné konanie, ktorého predmetom je vymoženie trov konania priznaných právoplatnými a vykonateľnými rozsudkami súdov v iných veciach. 14. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom napadnutého rozhodnutia a s obsahom odvolania oprávnenej považuje za potrebné zdôrazniť, že výrokom II. napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie povolil odklad exekúcie len v časti exekúcie predajom špecifikovaných nehnuteľností a nie odklad exekúcie v celosti ako takej. V nadväznosti na to odvolací súd konštatuje, že napadnutý výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie je v kontexte vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení nielen nadbytočným rozhodnutím, ale predovšetkým rozhodnutím nesprávnym nemajúcim oporu v zistenom skutkovom stave a v právnej úprave. 15. Odklad exekúcie je procesným inštitútom obdobným procesnému inštitútu prerušenia konania a rozhodnutie o odklade exekúcie je procesným rozhodnutím, pričom Exekučný poriadok presne upravuje podmienky, za ktorých môže k povoleniu odkladu exekúcie dôjsť, a to buď na návrh povinného alebo aj bez návrhu. Nadbytočnosť rozhodnutia o povolení odkladu exekúcie v časti exekúcie predajom nehnuteľností je v danom prípade daná skutočnosťou, že nemožnosť realizácie výkonu exekúcie predajom predmetných nehnuteľností je dostatočne zabezpečená právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu o nariadení predbežného opatrenia, ktoré je vo vzťahu k výkonu exekúcie predajom nehnuteľností záväzné tak pre povinného, ako aj pre oprávnenú a exekútora ako orgán, ktorému bola štátom zverená právomoc uskutočňovať výkony exekúcií. O návrhu povinného na odklad exekúcie súd rozhodol výrokom I napadnutého rozhodnutia tak, že návrh povinného na odklad exekúcie zamietol, v dôsledku čoho proti výroku I napadnutého rozhodnutia nie je prípustné odvolanie. Výrokom II napadnutého rozhodnutia, ktorý je predmetom daného odvolacieho konania, súd prvej inštancie povolil odklad exekúcie v časti exekúcie predajom 1 spoluvlastníckeho podielu povinného na nehnuteľnostiach (ide o výlučné vlastníctvo povinného, čo nesporne vyplýva z listu vlastníctva Č.. XXXX, ktorý je súčasťou spisu) a to bez návrhu podľa ustanovenia § 56 ods. 2 EP (v znení účinnom do 31.3.2017), ktoré umožňuje exekučnému súdu povoliť odklad exekúcie aj bez návrhu, avšak za splnenia podmienky, že možno očakávať zastavenie exekúcie v zmysle § 57 EP. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade zákonom predpokladaná podmienka pre povolenie odkladu exekúcie bez návrhu splnená nie je, keďže neexistuje žiaden relevantný dôvod, pre ktorý by akékoľvek rozhodnutie súdu vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 6C/526/1996 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov mohlo mať za následok zastavenie predmetnej exekúcie, keďže meritórne rozhodnutie súdu vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov žiadnym spôsobom neovplyvní vykonateľnosť exekučných titulov, na podklade ktorých je predmetná exekúcia vykonávaná. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru, že neexistoval a neexistuje žiaden dôvod, od ktorého by bolo možné odvodiť skutkovú a právnu opodstatnenosť výroku II. napadnutého rozhodnutia. 16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd napadnuté rozhodnutie v časti výroku II. v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali. 17. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).