Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/526/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205898 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1414205898.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Martin Máčaj, proti povinnému: G. O., H.. XX.XX.XXXX, G. X, XXX XX C., zast. opatrovníčkou Q. O., K. R. Okresného K. C. N., pre vymoženie 1.714,83 Eur istiny s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 4181/14, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č. k. 16Er/2299/2014-21 zo dňa 21.10.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/2299/2014-21 zo dňa 21.10.2014, potvrdzuje. Povinnému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, konajúci vyšším súdnym úradníkom, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s.. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že má za preukázané, že oprávnený a povinný podpísali úverovú zmluvu dňa 30.03.2010, avšak na predložených Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru a ani na rozhodcovskej doložke sa podpis oprávneného, ani povinného nenachádza. Medzi účastníkmi nebola dohodnutá platne rozhodcovská doložka v súlade s § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“). Z toho dôvodu nebola daná právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci a vydanie exekučného titulu. Exekučný titul bol vydaný orgánom, ktorý nedisponoval právomocou na jeho vydanie. 2. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený podľa § 205 ods. 1 písm. c), f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), dôvodiac nesprávnosťou právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie (pôvodne prvého stupňa) a nedostatočným zistením skutkového stavu. Odvolateľ mal za to, že konajúci súd síce správne určil právnu normu, avšak túto nesprávne aplikoval, keďže prekročil právomoc preskúmavacej činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom v nadväznosti na zákon o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálny prieskum sa v zmysle § 34 ZoRK obmedzuje na dodržanie formálnych náležitostí exekučného titulu. Materiálny prieskum sleduje splnenie hmotnoprávnych predpokladov exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi), bez možnosti preskúmania samotného rozhodcovského konania. Postupom súdu a jeho výkladom § 45 ZoRK v predmetnej veci dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený poukázal na to, že s povinným v zmysle § 3 ZoRK uzatvára rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine, alebo ako súčasť zmluvných podmienok. V predmetnej veci bola uzavretá samostatná rozhodcovská zmluva, ktorá v čl. 2 zakladá právomoc stáleho rozhodcovského súdu. Exekučný titul bol preto vydaný oprávneným orgánom v súlade s ustanoveniami ZoRK. Odvolateľ ďalej namietal nesprávnosť právneho názoru súdu prvej inštancie o neprijateľnej zmluvnej podmienke podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka ohľadne znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Uznesením č. k. 16Er/2299/2014-35 zo dňa 17.04.2015, bola povinnému z dôvodu neznámeho pobytu, v zmysle § 29 ods. 2 a ods. 6 OSP ustanovená opatrovníčka. 4. Opatrovníčka povinného sa k odvolaniu oprávneného, ktoré jej bolo riadne doručené, nevyjadrila. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že hoci nový procesný predpis (CSP) účinný od 01.07.2016 nepozná inštitút opatrovníka ustanoveného podľa § 29 ods. 2 OSP z dôvodu neznámeho pobytu účastníka (ako tomu bolo aj v prejednávanej veci), je s opatrovníkom ustanoveným ešte za účinnosti OSP (t. j. v konaniach začatých pred 01.07.2016) potrebné naďalej konať aj po 01.07.2016. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Všeobecná dikcia zákona „právne účinky úkonov“ zahŕňa tak úkony účastníkov, ako aj úkony súdu vykonané do 01.07.2016. Pokiaľ ide o úkony súdu v zmysle úpravy Občianskeho súdneho poriadku, k nim nesporne patria aj súdne rozhodnutia. Procesnými úkonmi súdu v režime OSP sa rozumeli všetky úkony súdu vykonané v priebehu konania, od jeho začatia až do právoplatného skončenia veci, pričom mali buď formu súdneho rozhodnutia alebo opatrenia súdu (Zdeňek Češka a kolektív, Občanské právo procesní, Panorama Praha 1989, str. 91). Nová právna úprava v prechodných ustanoveniach garantuje zachovanie účinkov skôr vydaných právoplatných procesných rozhodnutí a iných úkonov súdu. V zmysle uvedeného preto odvolací súd dospel k právnemu záveru, že účinky právoplatných uznesení o ustanovení opatrovníka podľa § 29 ods. 2 OSP vydaných do 01.07.2016, zostávajú zachované aj po 01.07.2016. Ak súd prvej inštancie dospeje k záveru, že dôvody vydania uznesenia o ustanovení opatrovníka zanikli, resp. netrvajú a s opatrovníkom nie je potrebné ďalej konať, potom bude potrebné, aby uznesenie o jeho ustanovení zákonom predpokladaným spôsobom zrušil. 5. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou, smeruje voči rozhodnutiu vydanému v exekučnom konaní vyšším súdnym úradníkom, voči ktorému Exekučný poriadok pripúšťa odvolanie (§ 44 ods. 2 EP) a zákonný sudca súdu prvej inštancie odvolaniu nemienil vyhovieť. Podaním odvolania uplatneného za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. OSP, tak v zmysle § 374 ods. 4 OSP nedošlo k zrušeniu rozhodnutia zo zákona a vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu sudcom súdu prvej inštancie, boli splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2, 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), zostali zachované aj po 01.07.2016. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na zrušenie, ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť. 7. Odvolací súd po preskúmaní odvolania uvádza, že oprávnený v dôvodoch odvolania neuviedol žiadne odvolacie námietky spôsobilé spochybniť podstatné úvahy, z ktorých napadnuté rozhodnutie vychádza a na ktorých súd prvej inštancie založil svoj právny názor, keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. 8. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok vydaný dňa 03.04.2012 ohľadne záväzku, majúceho pôvod v spotrebiteľskej zmluve. Podľa § 243d ods. 2 EP, prechodných a záverečných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2015, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1, alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu (spotrebiteľské rozhodcovské spory), ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014. 9. Súd sa pri skúmaní vykonateľnosti exekučného titulu zaoberá predovšetkým tým, či ide o rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa EP (§ 41 ods. 2), či rozhodnutie je vykonateľné po formálnej, ako aj po materiálnej stránke; ide o hmotnoprávne predpoklady exekúcie, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti. Súčasťou týchto predpokladov tiež je, že exekučný titul bol vydaný orgánom vybaveným právomocou na vydanie takéhoto rozhodnutia. Ak takáto právomoc chýba, ide o právny akt nulitný, pri ktorom sa pre účely exekučného konania neuplatňuje princíp jeho správnosti, ale naopak to má za následok, že takéto rozhodnutie nie je možné vykonať (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 M Cdo/20/2008 z 22.4.2009, IV. ÚS 78/2011 zo 17.3.2011). 10. Podľa ustálenej judikatúry bol exekučný súd v zmysle § 45 ZoKR, v znení účinnom do 31.12.2014 (ktoré znenie sa vzťahuje aj na prejednávanú vec), oprávnený podrobiť rozhodcovský rozsudok prieskumu jeho súladu so zákonom. 11. Odvolacia námietka oprávneného, že súd prvej inštancie preskúmaním rozhodcovského rozsudku prekročil svoju zákonnú právomoc, preto nie je dôvodná. 12. Ako odvolací súd už uviedol, podstatné právne úvahy a právny záver súdu prvej inštancie, na ktorých rozhodnutie spočíva, oprávnený v odvolaní žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil. 13. Nakoľko odvolacie námietky oprávneného v časti, v ktorej oprávnený namieta nemožnosť preskúmania rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu) nie sú dôvodné a v časti, v ktorej súdu prvej inštancie vytýka nesprávnosť posúdenia rozhodcovskej doložky nesúvisia s odôvodnením rozhodnutia a nespochybňujú jeho správnosť v podstatných úvahách súdu o nevykonateľnosti exekučného titulu na ktorých je založený výrok rozhodnutia, odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP) rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, potvrdil. 14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému povinnému nepriznal ich náhradu, nakoľko mu žiadne nevznikli. 15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).