Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/128/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207576 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1414207576.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: N. M., nar. XX.XX.XXXX a Y. M., nar. XXX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - M.. Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 6, XXX XX K., zastúpená JUDr. Martinom Hricom, advokátom so sídlom Jonatánová 20, 821 06 Bratislava, adresa na doručovanie M., XXX XX K. a otec - P. M. trvale bytom Y. XX, XXX XX K., toho času bytom U. 5, 84X XX K., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletých deťom, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/108/2014-337 zo dňa 08.12.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku o zabezpečení výkonu striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti počas zimných prázdnin m e n í tak, že počas zimných školských prázdnin budú maloleté deti N. M., nar. XX.X.XXXX a Y. M., nar. XX.X.XXXX v osobnej starostlivosti matky: - v každom nepárnom kalendárnom roku od 22.12. od 18.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod., - v každom párnom kalendárnom roku od 29.12. od 18.00 hod. do 07.01. nasledujúceho roku do 18.00 hod.. Počas zimných školských prázdnin budú maloleté deti N. M., nar. XX.X.XXXX a Y. M., nar. XX.X.XXXX v osobnej starostlivosti otca: - v každom párnom kalendárnom roku od 22.12. od 18.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod., - v každom nepárnom kalendárnom roku od 29.12. od 18.00 hod. do 07.01. nasledujúceho roku do 18.00 hod.. Preberanie a odovzdávanie maloletých detí bude prebiehať v školskom zariadení, ktoré maloleté deti aktuálne navštevujú a v prípade neprítomnosti maloletých detí v školskom zariadení alebo v prípade voľného dňa bude preberanie a odovzdávanie maloletých detí prebiehať v čase určenom na adrese toho rodiča, ktorému aktuálne výkon osobnej starostlivosti končí. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zveril maloletú N. M., nar. XX.XX.XXXX a maloletého Y. M., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že v starostlivosti matky budú od piatku v nepárnom kalendárnom týždni od 14.00 hod. do bezprostredne nasledujúceho piatku do 14.00 hod. a v starostlivosti otca budú od piatku v párnom kalendárnom týždni od 14.00 hod. do bezprostredne nasledujúceho piatku do 14.00 hod. s tým, že táto úprava v čase letných, zimných, jarných a Veľkonočných školských prázdnin neplatí. Počas letných prázdnin určil, že striedavá osobná starostlivosť sa bude vykonávať tak, že maloleté deti budú v starostlivosti matky v čase od 01.07. od 10.00 hod. do 16.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 10.00 hod. do 16.8. do 18.00 hod. a v starostlivosti otca budú v čase od 16.7. od 18.0 hod. do 1.8. do 10.00 hod. a od 16.8. od 18.00 hod. do 31.8. do 10.00 hod. Počas zimných prázdnin budú maloleté v starostlivosti matky v párnom kalendárnom roku od 23.12. od 18.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 18.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roku do 18.00 hod. a v starostlivosti otca v nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 18.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod., v párnom kalendárnom roku od 25.12. od 18.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roku do 18.00 hod. Počas jarných prázdnin budú maloleté deti v starostlivosti matky každý nepárny rok v čase od 14.00 hod. v posledný deň školského vyučovania pred jarnými prázdninami do 14.00 hod. v posledný deň jarných prázdnin a v starostlivosti otca každý párny rok v čase od 14.00 hod. v posledný deň školského vyučovania pred jarnými prázdninami do 14.00 hod. v posledný deň jarných prázdnin. Počas Veľkonočných prázdnin budú maloleté deti v starostlivosti matky každý párny rok v čase od 14.00 hod. v posledný deň školského vyučovania pred Veľkonočnými prázdninami do 17.00 hod. v posledný deň Veľkonočných prázdnin a v starostlivosti otca každý nepárny rok v čase od 14.00 hod. v posledný deň školského vyučovania pred Veľkonočnými prázdninami do 17.00 hod. v posledný deň Veľkonočných prázdnin. Preberanie a odovzdávanie maloletých detí bude prebiehať v školskom zariadení, ktoré maloleté deti aktuálne navštevujú a v prípade neprítomnosti maloletých detí v školskom zariadení alebo v prípade voľného dňa bude preberanie a odovzdávanie maloletých detí prebiehať na adrese toho rodičia, ktorému aktuálne výkon osobnej starostlivosti končí. Na zastupovanie maloletých detí a spravovanie ich majetku oprávnil oboch rodičov. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčil výživné na maloleté deti. Uložil povinnosť rodičovi, ktorému aktuálne výkon osobnej starostlivosti končí písomne informovať druhého rodiča o maloletých deťoch, najmä o ich školských povinnostiach a poplatkoch súvisiacich so školou, o zdravotnom stave maloletých detí, o plánovaných lekárskych vyšetreniach, o mimoškolských aktivitách detí, ako aj o ďalších podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí, vždy do 20.00 hod. v deň odovzdania detí. Súd prvej inštancie vo zvyšku návrh matky zamietol. O trovách konania rozhodne samostatným uznesením. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 24 ods. 2, 5, § 62 ods. 6 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie rozhodol o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov majúc za preukázané, že aktuálna realizácia striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti, ktorá bola nariadená predbežným opatrením je vyhovujúca a maloleté deti takúto starostlivosť výslovne preferujú. Súd prvej inštancie konštatoval, že striedavú starostlivosť rodičia realizujú minimálne od apríla 2014, čiže už 1,5 roka a postupne si na takýto model zabezpečovania starostlivosti zvykli už aj rodičia. Maloleté deti síce vnímajú narušenú komunikáciu a disharmonické vzťahy medzi rodičmi, napriek tomu striedavú starostlivosti preferujú a odmietajú zverenie do starostlivosti len jednému z rodičov a tým krátenie času tráveného s druhým rodičom. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní prihliadol na znalecké dokazovanie, ktorým mal preukázanú schopnosť oboch rodičov vykonávať striedavú starostlivosť a samostatne vychovávať deti, aj napriek zníženej a nedostatočnej schopnosti vzájomnej bezkonfliktnej komunikácie a zníženej schopnosti akceptovať význam role druhého rodiča. Tiež zohľadnil akceptáciu matky so zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti, avšak s vyslovenou námietkou matky týkajúcou sa nedorozumení vznikajúcich v otázkach súvisiacich s financovaním potrieb detí a v oblasti týkajúcej sa zdravotnej starostlivosti detí. Súd prvej inštancie konštatoval vhodnosť pokračovať v realizovaní striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti v týždenných intervaloch. Súčasne zohľadnil názor znalca o odovzdávaní a preberaní detí v školskom zariadení z dôvodu predchádzania vzniku konfliktov medzi rodičmi. Súd prvej inštancie neurčil výživné na maloleté deti majúc za preukázané, že rodičia sa podieľajú na zabezpečovaní potrieb detí v podstate rovnakým dielom. Súčasne zamietol ako nedôvodný návrh matky na určenie výživného na maloleté deti alebo zriadenie spoločného účtu maloletých detí, keď nemal tvrdenia matky o problémoch financovania potrieb detí preukázané. Súd prvej inštancie vychádzajúc z preukázaných nezhôd medzi rodičmi a rezerv v ich komunikácii a sledujúc záujem maloletých detí, považoval za nevyhnutne potrebné uloženie povinnosti rodičom písomne (aj emailom) sa navzájom informovať s tým, že v deň prevzatia detí odovzdávajúci rodič stručne zhodnotí a opíše podstatné záležitosti detí za uplynulý týždeň. Súčasne rozhodol pomerne medzi oboch rodičov o starostlivosti rodičov o deti počas školských prázdnin. Konštatoval potrebu tejto úpravy autoritatívnym rozhodnutím súdu, keďže rodičia režim starostlivosti o deti počas prázdnin nenavrhli. O trovách konania rozhodne samostatným uznesením. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka. Namietala nedostatočné odôvodnenie rozsudku v časti týkajúcej sa určenia výkonu realizácie striedavej osobnej starostlivosti o deti v spôsobe rozdelenia párnych a nepárnych týždňov odchýlením sa od predbežného opatrenia. Namietala, že z rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je zrejmé, prečo upravil striedanie osobnej starostlivosti o deti v iných týždňoch pre každého z rodičov, keď na doterajší režim si zvykli deti i rodičia. Za nesprávne zistenie súdu prvej inštancie považovala konštatovanie, že rodičia nenavrhli žiadnu úpravu počas prázdnin a pri výsluchu nebola zisťovaná vhodná forma úpravy styku detí s rodičmi počas prázdnin a zisťované ich potreby v tomto období. Poukázala na vyjadrenie detí v rámci znaleckého dokazovania, v ktorom obe uviedli, že chcú tráviť s oboma rodičmi čas rovnako. Navrhla pomerne rozdeliť zimné prázdniny medzi rodičov tak, aby deti trávili s rodičmi čas rovnomerne, aby mohli navštíviť s rodičmi aj starých rodičov na Východnom Slovensku, odkiaľ matka pochádza. Poukázala na neschopnosť rodičov dohodnúť sa na financovaní potrieb detí. Namietala, že v rozhodnutí súdu prvej inštancie absentuje vysvetlenie z akých dôkazov vyplýva, že sa rodičia podieľajú na financovaní potrieb detí rovnakým dielom. Je toho názoru, že z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že otec prispieva na potreby detí spojených so školou nepravidelne, že rodičom sa nedarí bezproblémovo dospieť k dohode o úhradách školských potrieb, otec si podmieňuje zarátavanie rodinných prídavkov, ktoré sa minuli počas letných prázdnin a zastáva názor, že matka v tom čase výdavky na deti nemá. Dala do pozornosti, že otec nechápe vyživovaciu povinnosť ako priebežnú povinnosť rodiča počas celého školského roka, čo nevedie k rovnováhe plnení rodičovských povinností, kedy počas školského roka hradí výdavky zväčša matka a otec uvedené kompenzuje napríklad zaplatením školy v prírode. Poukázala na neschopnosť dlhodobo praktizovať takýto model vyživovacej povinnosti, keďže musí zo svojich obmedzených príjmov splácať pôžičky, ktoré vznikli počas spolužitia s otcom detí za účelom financovania potrieb rodiny. Je toho názoru, že určením výživného počas striedavej starostlivosti o deti sa obmedzí ďalší zdroj možných nezhôd medzi rodičmi. Poukázala na vyjadrenie otca, že je živnostník v konkurze, jeho príjem činí XXX eur mesačne, v konkurznom konaní zatiaľ nemá určený splátkový kalendár. Namietala nezaoberanie sa súdom prvej inštancie skutočnosťami, ako budú zabezpečené záujmy maloletých detí v priebehu konkurzu a ako bude môcť otec so svojimi príjmami nakladať po určení splátkového kalendára bez toho, aby bola určená vyživovacia povinnosť otca súdnym rozhodnutím. Úvahu súdu prvej inštancie považuje za nepreskúmateľnú vo vzťahu k zohľadneniu záujmu maloletých detí a zabezpečeniu ich potrieb z príjmu otca do budúcna aj v priebehu konkurzného konania. Žiadala o zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výroku o striedavej osobnej starostlivosti o deti tak, že deti budú v striedavej osobnej starostlivosti rodičov, u matky od piatku v párnom kalendárnom týždni od 14.00 hod. do bezprostredne nasledujúceho piatku do 14.00 hod. a v starostlivosti otca od piatku v nepárnom kalendárnom týždni od 14.00 hod. do bezprostredne nasledujúceho piatku do 14.00 hod. s výnimkou letných, zimných, jarných a Veľkonočných školských prázdnin. V časti výroku týkajúceho sa zimných prázdnin navrhla zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie tak, že maloleté deti budú v starostlivosti matky v každom nepárnom kalendárnom roku od 22.12. od 18.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod. a v každom párnom kalendárnom roku od 29.12. od 18.00 hod. do 07.01. nasledujúceho roku do 18.00 hod. a v osobnej starostlivosti otca v každom párnom kalendárnom roku od 22.12. od 18.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od 29.12. od 18.00 hod. do 07.01. nasledujúceho roku do 18.00 hod.. Súčasne žiadala, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o preberaní a odovzdaní detí v čase striedania osobnej starostlivosti rodičov o deti tak, že toto sa bude realizovať v školskom zariadení, ktoré maloleté deti aktuálne navštevujú a v prípade neprítomnosti maloletých detí v školskom zariadení alebo v prípade voľného dňa bude preberanie a odovzdávanie maloletých detí prebiehať v čase 18.00 hod. na adrese toho rodiča, ktorému aktuálne výkon osobnej starostlivosti končí. Vo výroku o výživnom žiadala o zmenu rozsudku a zaviazať otca prispievať na výživu maloletej N. sumou XX eur mesačne a maloletého Y. sumou XX eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky. 4. Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril. 5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky odporučil prihliadať na závery znaleckého dokazovania, rozhodnúť v záujme maloletých detí. Súčasne sa pridržiaval svojich vyjadrení. 6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné. 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 9. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 08.12.2015, č.k. 25P/108/2014-337 zveril maloleté deti N., nar. XX.X.XXXX a Y., nar. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s právom zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok určeným obom rodičom. Výživné na maloleté deti počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčil. Obom rodičom uložil povinnosť vzájomne sa informovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí, vo zvyšku návrh matky zamietol. Súd prvej inštancie rozhodol podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016. 10. Súd prvej inštancie vo veci vykonal riadne dokazovanie, s ktorým sa aj náležite vyporiadal a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. Súd prvej inštancie správne rozhodol, pokiaľ ide o zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v intervaloch striedania detí u rodičov po týždni. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie v tomto výroku a dôvodmi v ňom uvedenými. Z vykonaného dokazovania je nesporne, s prihliadnutím na záujem maloletých detí, najvhodnejšou formou zabezpečenia starostlivosti o deti striedavá osobná starostlivosť. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil vykonané dokazovanie v tomto smere po zohľadnení aj znaleckého dokazovania nariadeného v konaní, pozitívny vzťah detí k obom rodičom, schopnosť a predpoklady rodičov zabezpečovať starostlivosť o deti a do rozhodnutia súdu prvej inštancie praktizovaný výkon striedavej osobnej starostlivosti o deti. Odvolací súd neakceptoval námietku matky týkajúcu sa rozdielnej úpravy výkonu striedavej osobnej starostlivosti o deti nariadenú neodkladným opatrením a rozhodnutím vo veci samej z dôvodu, že neodkladné opatrenie bolo len dočasnou úpravou pomerov účastníkov na čas do rozhodnutia vo veci samej. Súčasne bolo tiež podkladom pre konečné rozhodnutie, avšak predmetná odvolacia námietka matky nie je dôvodom na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 11. Pokiaľ ide o námietku matky vo vzťahu k úprave striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti počas zimných prázdnin, odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisu vyplýva, že matka v konaní navrhovala upraviť styk otca s maloletými deťmi s prihliadnutím aj na prázdninový režim. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie a s konštatovaním potreby presnej úpravy režimu zabezpečenia osobnej starostlivosti o deti rodičmi. S prihliadnutím na záujem maloletých detí akceptoval odvolacie námietky matky vo vzťahu k zimných prázdninách majúc za to, že aj počas tohto obdobia je potrebné zachovať pomerný počet dní pri výkone starostlivosti o deti toho ktorého rodiča tak, aby boli prázdniny medzi rodičmi rozdelené rovnomerne, aby deti mohli s každým z rodičov tráviť časť prázdnin aj mimo Bratislavy. Rodič, ktorý nebude zabezpečovať starostlivosť o deti od 22.12. príslušného kalendárneho roku si vianočný čas môže s deťmi nahradiť v inom termíne. V prípade striedavej starostlivosti o deti je takáto úprava v záujme detí. 12. K odvolaniu matky voči výroku rozsudku súdu prvej inštancie v časti upravujúcej odovzdanie a preberanie maloletých detí, odvolací súd čiastočne vyhovel námietke matky a zmenil výrok rozsudku, v ktorom absentoval čas odovzdania detí. Odvolací súd konštatuje, že čas odovzdania a preberania detí je presne stanovený v jednotlivých výrokoch rozsudku súdu prvej inštancie, avšak v časti upravujúcej miesto odovzdania a preberania detí nebol uvedený čas. Nemožno však vyhovieť námietke matky, ktorou žiada zmeniť tento čas na 18.00 hod., keďže výrok rozsudku sa vzťahuje ku všetkým výrokom upravujúcim režim striedavej osobnej starostlivosti o deti, pričom časy odovzdávania a preberania detí sú rozdielne. 13. Súd prvej inštancie správne rozhodol, keď neurčil výživné na maloleté deti počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti rodičov o deti. Odvolací sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí súdu prvej inštancie v tejto časti výroku rozsudku. Je nepochybné, že počas výkonu starostlivosti o deti v intervaloch striedania po jednom týždni nutne musí každý z rodičov zabezpečovať aj finančne potreby detí. Pod odôvodnenými potrebami detí je potrebné vidieť potreby týkajúce sa stravovania, ošatenia, bývania, zdravotnej starostlivosti, prípadne školskej a mimoškolskej činnosti a mimoriadne výdavky. Je prirodzené, že takéto potreby (napr. bežné potreby, t.j. strava, hygienické potreby) detí hradí každý z rodičov v čase, kedy sa deti nachádzajú v jeho starostlivosti. Odvolací súd neprihliadal na námietky matky, ktorými vyslovila výhrady voči nepreukázaniu nákladov na deti zo strany otca, nakoľko sama v rámci svojej výpovedi na súde prvej inštancie potvrdila, že otec prispieva úhradami nákladov na deti (napr. platba za letný tábor, účasť na majstrovstvách a pod.). Neobstoja ani námietky matky vzťahujúce sa k príjmu otca a vyhláseného konkurzu z dôvodu, že otec vykonáva prácu, z ktorej dosahuje príjem XXX eur mesačne. Je potrebné konštatovať, že príjmy rodičov sú v nepomere, otec dosahuje príjem nižší, avšak jeho schopnosti a možnosti na zabezpečenie vyššieho príjmu sú dané. Pre určenie výživného v prípade striedavej osobnej starostlivosti o deti je kritériom určenia výživného aj nepomer príjmov rodičov, teda podstatne vyšší príjem jedného z rodičov. Tiež sú neopodstatnené odvolacie námietky matky súvisiace so splátkami pôžičiek čerpaných v čase spolužitia. 14. Odvolací súd dáva do pozornosti oboch rodičov, že pri realizácii striedavej osobnej starostlivosti o deti je nutné spolu komunikovať aj o nákladoch a výdavkoch na deti, rešpektovať potreby maloletých detí a zabezpečovať ich financovanie spoločne, t.j. dohodnúť sa na realizácii jednotlivých platieb (za krúžky, poplatky v škole, stravu v škole) . Ak sú možnosti na strane rodičov, je vhodné deti podporiť pri rozvíjaní ich športových, kultúrnych a iných aktivít. Vyživovacia povinnosť k maloletým deťom je priebežná povinnosť, nakoľko potreby detí je treba zabezpečovať na dennej báze. Riadna a vhodná komunikácia medzi rodičmi je nevyhnutná pre fungovanie rodičov a detí, zabezpečenie spokojnosti maloletých a ich zdravého psychického a fyzického vývinu. 15. Odvolací súd vo výroku o striedavej starostlivosti počas zimných prázdnin a vo výroku o dovzdávaní a preberaní detí zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. a vo zvyšku rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. 17.Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).