Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/269/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207997 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1414207997.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej v právnej veci starostlivosti súdu o T. B. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. 2, XXX XX S., o maloletého U. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú D. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: otca - Y.. M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX S., zastúpeného NIKU & Partners s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, a matky - B.. Q. B., nar. XX.XX.F., bytom Hlivová 2, XXX XX S., zastúpenej ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA s.r.o., so sídlom Trnavská 11, 831 04 Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A, 844 54 Bratislava v konaní o návrhu otca o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17.03.2016, č.k. 13P/118/2014-215,takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie v časti zverenia T. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov sa z a s t a v u j e. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom zveril v tom čase maloletú T. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletého U. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú D. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy v čase od piatku v nepárnom kalendárnom týždni od 19.00 hod. do nasledujúceho piatku v párnom kalendárnom týždni do 19.00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy v čase od piatku v párnom kalendárnom týždni od 19.00 hod. do nasledujúceho piatku v nepárnom kalendárnom týždni do 19.00 hod., s výnimkou letných školských prázdnin, zimných školských prázdnin a vianočných sviatkov, jarných školských prázdnin a veľkonočných školských prázdnin. Každoročne počas letných školských prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy v mesiaci júl v čase od 01.07. od 08.00 hod. do dňa 15.07. do 18.00 hod. a v mesiaci august v čase od dňa 01.08. od 08.00 hod. do dňa 15.08. do 18.00 hod., matka bude počas letných školských prázdnin zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy v mesiaci júl v čase od 15.07. od 18.00 hod. do dňa 01.08. do 08.00 hod. a v mesiaci august v čase od 15.08. od 18.00 hod. do dňa 01.09. do 18.00 hod.. Počas zimných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR a vianočných sviatkov v párne roky bude zabezpečovať otec starostlivosť o maloleté deti od 23.12. od 10.00 hod. do dňa 27.12. do 18.00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v čase od 27.12. od 18.00 hod. do dňa 06.01 nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod., v nepárne kalendárne roky bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v čase od 23.12. od 10.00 hod. do dňa 27.12. do 18.00 hod., otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v čase od 27.12. od 18.00 hod. do dňa 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod.. Počas jarných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR v párnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať otec vždy od 08.00 hod. soboty, predchádzajúcej prvému dňu prázdnin do 19.00 hod. nedele, nasledujúcej po poslednom dni prázdnin. Počas jarných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať matka vždy od 08.00 hod. soboty, predchádzajúcej prvému dňu prázdnin do 19.00 hod. nedele, nasledujúcej po poslednom dni jarných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR. Počas veľkonočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať otec vždy od 08.00 hod. Zeleného štvrtka do 19.00 hod. utorka, nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku. Počas veľkonočných sviatkov v párnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať matka vždy od 08.00 hod. Zeleného štvrtka do 19.00 hod. utorka, nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku. Určil, že rodičia si budú maloleté deti preberať a odovzdávať pred bytom vždy toho rodiča ktorému končí striedavá osobná starostlivosť, kde si rodič ktorému začína striedavá osobná starostlivosť maloleté deti prevezme. Otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej T. sumou XXX eur mesačne, na výživu maloletého U. sumou XXX eur mesačne a na výživu maloletej D. sumou XXX eur mesačne od 06.08.2015 k rukám matky, vyslovil že zročné výživné pre maloleté deti za dobu od 06.08.2015 do 17.03.2016 otcovi nevzniklo. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/28/2012-36 zo dňa 23.04.2012 v časti o zverení a výživnom na maloleté deti a v časti o styku otca s maloletými deťmi. Deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 24 ods. 2, § 26, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, Zákona o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od posledného súdneho rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nastala zmena v rodinných vzťahoch, ktorá odôvodňuje vyhovenie otcom navrhovaného riešenia ďalšej osobnej starostlivosti o maloleté deti. Výsluchom maloletých detí mal za preukázané, že striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov im nerobí žiadny problém, pričom maloleté deti spontánne navrhli byť v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov vždy po týždni a počas všetkých školských prázdnin a sviatkov striedavo. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodnutí zohľadnil výkon doposiaľ realizovanej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, rešpektujúc vyjadrený názor maloletých detí, stanovisko kolízneho opatrovníka a zástupcu Okresnej prokuratúry Bratislava IV. Konštatoval vážne narušené vzťahy medzi rodičmi, matke vytkol nerešpektovanie rovnakého práva obidvoch rodičov na výchovu maloletých detí a názoru maloletých detí prezentovaného počas celého súdneho konania, ako aj jej nezáujem na kľudnom výchovnom prostredí maloletých detí. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu otca aj v časti zmeny výšky výživného počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti a výživné upravil vo výške na maloletú T. XXX eur mesačne, a na U. a D. po XXX eur mesačne odo dňa XX.XX.XXXX, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Pri posúdení výšky výživného vzal do úvahy príjmy a majetkové pomery rodičov a otcom nepretržité plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom a to v rozsahu podľa posledného súdneho rozhodnutia o výživnom, ako aj hradenie všetkých podstatných aj zvýšených skutočných výdavkov maloletých detí priebežne vznikajúcich. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p. (platného do 30.06.2016). 3. Proti rozsudku prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne podala odvolanie matka. Odvolaciemu súdu navrhla rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. Namietala, že súd prvej inštancie vo veci nevykonal potrebné dokazovanie, neoboznámil sa vôbec, alebo len okrajovo s písomnými podaniami založenými do spisu, dostatočne nevypočul účastníkov konania k prebiehajúcej realizácii striedavej osobnej starostlivosti. Mala za to, že súd prvej inštancie sa výrazne priklonil iba na stranu otca a v odôvodnení svojho rozhodnutia sa pridŕžal len jeho dôkazov a argumentov. Uviedla, že maloleté deti majú vyvinutý obranný reflex voči autorite otca, čo im bránilo sa v konaní vyjadriť v súlade so svojim vnútorným presvedčením. Na základe svojich pozorovaní mala za to, že maloleté deti ju v čase, keď sú u otca ju v podstate ignorujú s údajnou reakciou, že otec by sa hneval. Stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý odporúčal v záujme maloletých detí návrhu otca vyhovieť, ako aj jeho správy o prešetrení pomerov považovala za tendenčné a v prospech otca, rovnako aj ním zisťovaný názor maloletých detí. Uviedla, že od septembra 2015 sa výrazne zhoršilo správanie sa a školské výsledky maloletých detí T. a U., maloletá T. má tendenciu chodiť poza školu. Maloletá D. vyjadruje neustále pocity obáv a strachu, nakoľko je v čase osobnej starostlivosti otca sama doma aj do večerných hodín. Vyjadrila názor, že otec je pracovne vyťažený, pričom jeho práca a kariéra mu boli vždy prednejšie ako rodina. Namietala postup súdu prvej inštancie, ktorý ignoroval a v konaní a ani v rozsudku nespomenul ňou predložený dôkaz a to správu z psychologického vyšetrenia maloletých detí zo dňa 06.02.2015 vypracovanú súkromným zariadením Q. J., ako aj nenariadenie znaleckého dokazovania za účelom posúdenia psychického stavu maloletých detí, ktoré sú podľa jej názoru pod tlakom zo strany otca. Mala za to, že v konaní nebola preukázaná zmena rodinných pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností o ktorú svoje rozhodnutie súd prvej inštancie oprel. Zdôraznila, že súd prvej inštancie vedel o výraznej animozite obidvoch rodičov k sebe, neschopnosti spolu komunikovať, avšak neurobil žiaden úkon k odstráneniu takýchto výrazne zhoršených vzťahov. Uviedla, že pre zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti je potrebné, aby bola v záujme maloletých detí, a jej nevyhnutným predpokladom je vzájomná riadna komunikácia rodičov. Za potrebné považovala uviesť, že jej osobná starostlivosť o deti nebola doteraz žiadnym spôsobom spochybnená, pričom v konaní neboli zistené skutkové okolnosti pre prijatie záveru, že vhodnejšou formou v danom prípade je striedavá osobná starostlivosť. K otázke výšky výživného poukázala na rozdiel v jej mesačných príjmoch a príjmoch otca. Mala za to, že životná úroveň maloletých detí v čase kedy sú v osobnej starostlivosti každého z rodičov musí byť rovnaká. Uviedla, že otec na maloleté deti vplýva práve prostredníctvom materiálnych hodnôt a tento jeho vplyv sa vo výraznej miere zvýšil práve výkonom striedavej osobnej starostlivosti od leta 2015. Maloleté deti takýto status zneužívajú, pričom spravidla v jej neprospech. Otec nerešpektuje skutočnosť, že ona vzhľadom na svoje príjmy deťom jeho štandard poskytnúť nemôže, naopak uvedenú skutočnosť otec zneužíva, čím stavia maloleté deti do negatívnych emotívnych pocitov voči nej. Tvrdila, že jej mesačné výdavky na maloleté deti boli v čase pred striedavou osobnou starostlivosťou omnoho vyššie ako výdavky otca, a po jej nariadení na minimálne rovnakej úrovni, čo v konaní pred súdom prvej inštancie preukazovala zoznamom mesačných výdavkov na maloleté deti. 4. Otec vo svojom vyjadrení prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne navrhol rozsudok súdu prvej inštancie, považujúc ho za vecne a právne správny potvrdiť, v časti zverenia T. B. z dôvodu nadobudnutia jej plnoletosti odvolacie konanie zastaviť. Mal za to, že matka vo svojom odvolaní neuviedla žiadnu podstatnú okolnosť majúcu za následok prehodnotenie a zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Zdôraznil, že deti majú právo na výchovu zo strany obidvoch rodičov a obaja rodičia majú právo na výchovu svojich detí, pričom ak jeden z rodičov prejaví záujme zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti formou striedavej osobnej starostlivosti, je súd povinný ju skúmať. Vyjadril presvedčenie, že realizovaná striedavá osobná starostlivosť je v najlepšom záujme maloletých detí, ktorá im vyhovuje a nemajú s ňou žiaden problém. 5. T. B., ktorá počas odvolacieho konania nadobudla dňa XX.XX.XXXX plnoletosť, vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhla v časti určenia výživného voči jej osobe rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedla, že po nadobudnutí plnoletosti sa väčšinu času zdržiava v domácnosti otca, ktorý jej okrem určeného výživného zabezpečuje aj náklady spojené s jej štúdiom, zdravotným stavom, voľným časom a dovolenkami. 6. Okresná prokuratúra Bratislava IV navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. K výsluchu maloletých detí pred súdom prvej inštancie uviedol, že maloleté deti vzhľadom na ich vek 17, 13 a 12 rokov a ich rozumovú vyspelosť, boli schopné sa k predmetu konania a veciam ktoré sa ich týkajú jasne a zrozumiteľne vyjadriť. 7. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej Cm.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností z hľadiska posúdenia vhodnosti zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom, vrátane zisťovania názoru maloletých detí, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. 8. V nadväznosti na námietky matky uvedené v odvolaní je treba konštatovať, že rodičovské práva a povinnosti, ktoré sú povinní vykonávať obaja rodičia v záujme maloletých detí, prináležia rovnako obom rodičom. K inštitútu osobnej striedavej starostlivosti je treba uviesť, že pri jej nariaďovaní je ju nutné veľmi starostlivo zvážiť a posúdiť každý prípad jednotlivo. Pri rozhodovaní o jej vhodnosti je vždy prioritný záujem dieťaťa, až potom práva rodiča. Vhodnosť a možnosť striedavej osobnej starostlivosti pre to ktoré dieťa, ako aj pre rodiča, závisí od mnohých faktorov - veku a osobnosti dieťaťa, jeho povahových vlastností a vývojových možností, adaptovateľnosti, citových väzieb dieťaťa k rodičom, výchovných schopností a povahových vlastností rodičov, ich životných a materiálnych pomerov, vzdialenosti medzi oddelenými bydliskami rodičov, stability budúceho výchovného prostredia, schopnosti rodičov vzájomne komunikovať na úrovni záležitostí dieťaťa a pod.. 9. V posudzovanom prípade, zohľadňujúc skutočný stav vyplývajúci z vykonaného dokazovania sa odvolací súd zhodol so súdom prvej inštancie na tom, že osobná striedavá starostlivosť oboch rodičov je v záujme maloletých detí, ktoré budú mať takto možnosť úplne prirodzene rozvíjať svoj vzťah k obom rodičom, bez akéhokoľvek rizika spočívajúceho v tom, že maloleté deti by si na tento model starostlivosti nevedeli zvyknúť, a tento by nebol v ich prospech. Odvolací súd poznamenáva, že v prejednávanej veci ide o prípad, v ktorom majú rodičia ( pri rozvíjaní schopnosti vzájomne komunikovať v záujme maloletých detí ) a i maloleté deti ideálne predpoklady pre realizovanie striedavej osobnej starostlivosti, počas ktorej budú maloleté deti v uvedených intervaloch v starostlivosti jedného zo striedajúcich sa rodičov a to aj s ohľadom na blízkosť bydlísk otca a matky. Odvolací súd rovnako, ako súd prvej inštancie a napokon aj so zhodným stanoviskom kolízneho opatrovníka a Okresnej prokuratúry Bratislava IV môže konštatovať, že rodičia majú materiálne aj ľudské podmienky k zabezpečeniu starostlivosti o maloleté deti potrebné na ich výchovu a zdravý vývoj. Pokiaľ matka namieta postup kolízneho opatrovníka, ako aj súdu prvej inštancie pri zisťovaní názoru maloletých detí, tieto odvolací súd nezistil. Správne pri svojom rozhodnutí súd prvej inštancie vzal do úvahy doposiaľ realizovanú striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti od augusta 2015 nariadenú neodkladným opatrením, ktorá sa osvedčila a prebiehala v záujme maloletých detí. V danom prípade je potrebné poukázať na vyjadrený názor maloletých detí pred súdom prvej inštancie dňa 17.03.2016, ktorý mohli maloleté deti vyjadriť práve na základe svojich vlastných skúseností a poznania režimu striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Potom v tejto súvislosti neobstojí námietka matky na postup súdu prvej inštancie, ktorý podľa nej nezohľadnil ňou do spisu doloženú správou z psychologického vyšetrenia maloletých detí súkromným psychologickým centrom zo dňa 06.02.2015, ktorá navyše nevychádzala z objektívnych skutočností od obidvoch rodičov a ani zo vzájomnej interakcie medzi otcom a maloletými deťmi. Odvolací súd súhlasí so stanoviskom matky, že ideálny stav pre výchovu detí v striedavej osobnej starostlivosti je dostatočná komunikácia oboch rodičov a ich usporiadané vzťahy, avšak vzhľadom na už realizovaný výkon striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti a ich stanovisko, nie je a ani nemôže byť v danom prípade vzájomná animozita rodičov prekážkou pre jej pokračovanie. Odvolací súd zhodujúc sa so závermi súdu prvej inštancie má za to, že boli splnené podmienky pre zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, keď otec prejavil o takúto formu starostlivosti záujem, má všetky predpoklady a schopnosti, aj materiálne podmienky sa o deti postarať a maloleté deti s takouto formou starostlivosti vyjadrili súhlas, čím odvolací súd dáva matke odpoveď aj na jej námietku o nepreukázaní zmeny pomerov pre zmenu pôvodného rozhodnutia súdu. V danom prípade nemožno prisvedčiť ani argumentu matky o rozdielnej životnej úrovni maloletých detí u nej a u otca, keďže úroveň bytových podmienok rodičov ( keď matka býva v 4 izbovom byte o rozlohe 150 m2 ), je porovnateľná za predpokladu, že otec tak ako v minulosti aj teraz, financuje náklady maloletých detí spojené s ich odôvodnenými potrebami, školskými a mimoškolskými aktivitami, hradí náklady na bývanie v byte v ktorom žije matka a súčasne platí k rukám matky na maloleté deti výživné. Pokiaľ matka namieta výšku výživného určeného počas trvania striedavej osobnej starostlivosti ( bez jej konkrétnej špecifikácie ), podľa názoru odvolacieho súdu táto za daného zisteného skutočného stavu veci spĺňa kritériá rozhodné pre určovanie výživného na maloleté deti. Základným princípom, ktorým sa súd riadi pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je záujem maloletých detí, pričom v danom prípade vhodnosť zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v konaní pred súdom prvej inštancie dostatočne preukázaná bola. Pri zohľadnení zisteného vyjadrenia maloletých detí, ich blízkeho vzťahu k obom rodičom a potrebe si tento vzťah upevňovať a budovať, odvolací súd vyslovuje presvedčenie o osobnostnej zrelosti oboch rodičov, ktorí by mali záujem maloletých detí byť s oboma rodičmi rovnomerne, plne akceptovať a vytvoriť im podmienky na to, aby realizácia striedavej osobnej starostlivosti nebola z dôvodu nevyriešených vzájomných vzťahov rodičov pre maloleté deti stresujúca a u maloletých detí vytvárala konflikt lojality. 10. V nadväznosti na námietky matky uvedené v odvolaní o nesprávnych skutkových záveroch súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že vnútorné presvedčenie súdu ( ako výsledok hodnotenia dôkazov ) by sa malo vytvárať na základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Kontrola výsledku hodnotenia dôkazov, ku ktorým dospel súd, sa uskutočňuje najmä prostredníctvom inštitútu odôvodnenia rozsudku upraveného v § 220 ods. 2 C.s.p.. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie dokazovaním riadne zistil skutočný stav veci, na vec aplikoval správny právny predpis a svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil. Okolnosti namietané matkou v odvolaní nemajú za následok úvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná s prezentovanými závermi súdu prvej inštancie. 11. Odvolací súd pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletých detí ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil. Z dôvodu nadobudnutia plnoletosti T. B. v priebehu odvolacieho konania dňa XX.XX.XXXX, odvolací súd konanie v časti jej zverenia do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov podľa § 161 ods. 1, 2, § 378 ods. 1 C.s.p. zastavil. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p., v spojení s § 396 C.s.p.. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).