Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/509/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414209919 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1414209919.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., advokátska kancelária, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: I. R., T.. X.X.XXXX, H. H. XXXX/X, XXX XX H., pre vymoženie 1.013,55 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 11433/2014, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/3403/2014-37 zo dňa 25.5.2016, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/3403/2014-37 zo dňa 25.5.2016, p o t v r d z u j e . II. Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konajúci vyšším súdnym úradníkom, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s.. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom vzťahu účastníkov zaväzuje spotrebiteľa na právom nedovolané plnenie, majúce povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka, vyžadujúcej od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu, spojenú s nesplnením záväzku. Súd prvej inštancie za rozporný so spotrebiteľským právom a ustanoveniami § 52 a nasl. Obč. zákonníka vyhodnotil rozhodcovský rozsudok pre priznanie plnenia, titulom zmenkového nároku. 2. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený podľa § 205 ods. 1 písm. c/, f/ OSP, dôvodiac nesprávnosťou právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie (pôvodne prvého stupňa) a nedostatočným zistením skutkového stavu. Odvolateľ mal za to, že konajúci súd síce správne určil právnu normu avšak túto nesprávne aplikoval, keďže prekročil právomoc preskúmavacej činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom, v nadväznosti na zákon o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálny prieskum sa v zmysle § 34 ZRK obmedzuje na dodržanie formálnych náležitosti exekučného titulu. Materiálny prieskum sleduje splnenie hmotnoprávnych predpokladov exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi), bez možnosti preskúmania samotného rozhodcovského konania. Postupom súdu a jeho výkladom § 45 ZRK v predmetnej veci dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený poukázal na to, že s povinnými v zmysle § 3 ZRK uzatvára rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine alebo ako súčasť zmluvných podmienok. V predmetnej veci bola uzavretá samostatná rozhodcovská zmluva, ktorá v čl. 2 zakladá právomoc stáleho rozhodcovského súdu. Exekučný titul bol preto vydaný oprávneným orgánom v súlade s ust. ZoRK. Odvolateľ ďalej namietal nesprávnosť právneho názoru súdu prvej inštancie o neprijateľnej zmluvnej podmienke podľa § 53 ods. 4 písm. r) Obč. zák. ohľadne znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou, smeruje voči rozhodnutiu vydanému v exekučnom konaní vyšším súdnym úradníkom, voči ktorému Exekučný poriadok pripúšťa odvolanie (§ 44 ods. 2 EP) a zákonný sudca súdu prvej inštancie odvolaniu nemienil vyhovieť. Podaním odvolania uplatneného za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. OSP, tak v zmysle § 374 ods. 4 OSP nedošlo k zrušeniu rozhodnutia zo zákona a vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu sudcom súdu prvej inštancie, boli splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2, 4 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) zostali zachované aj po 1.7.2016. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na zrušenie, ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť. 5. Odvolací súd po preskúmaní odvolania uvádza, že oprávnený v dôvodoch odvolania neuviedol žiadne odvolacie námietky, spôsobilé spochybniť podstatné úvahy, z ktorých napadnuté rozhodnutie vychádza a na ktorých súd prvej inštancie založil svoj právny názor, keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený v odvolacích dôvodoch súdu prvej inštancie len vo všeobecnej rovine vytýka nemožnosť prieskumu rozhodcovského rozsudku bez uvedenia konkrétnych dôvodov, v čom tento nesúlad vidí, t.j. s ktorými podstatnými úvahami súdu, na ktorých rozhodnutie spočíva sa nestotožňuje a z akých dôvodov. Ďalej súdu prvej inštancie vytýka nemožnosť prieskumu rozhodcovskej doložky, ktorú však exekučný súd v napadnutom rozhodnutí vôbec neriešil. 6. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok zo dňa 27.6.2013, vydaný ohľadne záväzku majúceho pôvod v spotrebiteľskej zmluve. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku, prechodných a záverečných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2015, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1, alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu (spotrebiteľské rozhodcovské spory), ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015 sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014. 7. Súd sa pri skúmaní vykonateľnosti exekučného titulu zaoberá predovšetkým tým, či ide o rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa EP (§ 41 ods. 2), či rozhodnutie je vykonateľné po formálnej, ako aj po materiálnej stránke; ide o hmotnoprávne predpoklady exekúcie, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti. Súčasťou týchto predpokladov tiež je, že exekučný titul bol vydaný orgánom vybaveným právomocou na vydanie takéhoto rozhodnutia. Ak takáto právomoc chýba, ide o právny akt nulitný, pri ktorom sa pre účely exekučného konania neuplatňuje princíp jeho správnosti ale naopak, má to za následok, že takéto rozhodnutie nie je možné vykonať (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 M Cdo/20/2008 z 22.4.2009, IV. ÚS 78/2011 zo 17.3.2011). 8. Podľa ustálenej judikatúry bol exekučný súd v zmysle § 45 ZoRK, v znení účinnom do 31.12.2014 (ktoré znenie sa vzťahuje aj na prejednávanú vec) oprávnený podrobiť rozhodcovský rozsudok prieskumu jeho súladu so zákonom. 9. Odvolacia námietka oprávneného, že súd prvej inštancie preskúmaním rozhodcovského rozsudku prekročil svoju zákonnú právomoc, preto nie je dôvodná. 10. Ako odvolací súd už uviedol, podstatné právne úvahy a právny záver súdu prvej inštancie, na ktorých rozhodnutie spočíva, oprávnený v odvolaní žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil. 11. Nakoľko odvolacie námietky oprávneného v časti, v ktorej oprávnený namieta nemožnosť preskúmania rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu) nie sú dôvodné a opodstatnené pre svoju všeobecnosť bez konkretizácie, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť právneho posúdenia exekučným súdom a časti, v ktorej súdu prvej inštancie vytýka nesprávnosť posúdenia rozhodcovskej doložky nesúvisia s odôvodnením rozhodnutia a nespochybňujú jeho správnosť v podstatných úvahách súdu o nevykonateľnosti exekučného titulu, na ktorých je založený výrok rozhodnutia, odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP) rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému povinnému nepriznal ich náhradu nakoľko mu žiadne nevznikli. 13. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).