Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/306/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210192 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1414210192.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: KT cons., s.r.o., Bystrická 14, Bratislava, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Balalovou, Ružová dolina 10, Bratislava, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, zastúpenému MST PARTNERS, s. r. o., Laurinská 3, Bratislava, o určenie že Dohoda o poistení č. 10/10/002 a dodatky č. 3,4,5,6,7,8 a 9 k Dohode o poistení sú platné, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 19C/57/2014-123, zo dňa 25.6.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu v celom rozsahu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 1.191,97 eura. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu 4.6.2014 proti žalovanému domáhal určenia, že Dohoda o poistení číslo 10/10/002 (ďalej len „Dohoda o poistení“) uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je platná na tom skutkovom a právnom základe, že v októbri 2002 uzavrel ako R.. G. N., Z. XX, Z. s DIČ: XXXXXXXXXX so žalovaným Dohodu o poistení, ktorá upravovala podmienky poistenia pojazdných pracovných strojov a zariadení klientov a poisťovacieho makléra, ktorým bol žalobca. Dňa 30.1.2003 si žalobca založil spoločnosť KT cons., s. r. o., v ktorej sa stal jediným spoločníkom a konateľom. Listom zo dňa 6.2.2003 žiadal žalovaného o presun poistného kmeňa v súvislosti s transformáciou na spoločnosť s tým, že presun by mal byť platný od 1.3.2003, pričom zástupcovia žalovaného s takýmto presunom súhlasili. Od uvedeného obdobia boli následne uzatvárané dodatky so žalobcom a aj korešpondencia bola adresovaná na spoločnosť KT cons., s. r. o. Listom zo dňa 16.1.2014 žalovaný doručil výpoveď Dohody o poistení adresovaný na osobu R.. G. N.; s týmto žalobca nesúhlasil a po vzájomnej emailovej komunikácii mu žalovaný oznámil, že Dohoda o poistení bola uzatvorená s R.. G. N. ako živnostníkom a obchodná spoločnosť nemôže byť právnym nástupcom živnostníka a preto trvá na svojej výpovedi. Žalobca svoj naliehavý právny záujem videl v tom, že bez tohto určenia je jeho postavenie neisté a je ohrozené jeho právo na plnenie, ktoré je viazané na určenie platnosti Dohody o poistení. 3. Súd prvej inštancie uznesením na pojednávaní 7.5.2015 pripustil rozšírenie petitu žaloby o ďalšie určenie, že dodatok č. 3 zo dňa 27.7.2009, dodatok č. 4 zo dňa 20.1.2012, dodatok č. 5 zo dňa 20.1.2012, dodatok č. 6 zo dňa 20.1.2012, dodatok č. 7 zo dňa 10.4.2012, dodatok č. 8 zo dňa 06.12.2012 a dodatok č. 9 zo dňa 25.2.2013 k Dohode o poistení uzatvorené medzi KT cons., s. r. o. a Generali Poisťovňa, a. s. sú platné. 4. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie skutkovo ustálil, že žaloba je v plnom rozsahu nedôvodná; skonštatoval, že základným predpokladom, aby sa súd zaoberal otázkou neplatnosti resp. v tomto prípade platnosti v rámci určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení podľa § 80 písm. c) O.s.p. Ozrejmil, že podľa výkladu podávaného ustálenou súdnou praxou je naliehavý právny záujem daný najmä tam, kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo by sa jeho postavenie stalo neistým. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa toho domáha. Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši a odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov alebo vytvára základ pre jeho usporiadanie. 5. V nadväznosti na zistené skutočnosti a žalobcom predložené listinné dôkazy súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca okrem všeobecnej konštatácie, že bez požadovaného určenia je jeho právne postavenie neisté a jeho právo na plnenia, ktoré sú viazané Dohodou o poistení je ohrozené, svoj naliehavý právny záujem nijak nepreukázal. 6. Súd prvej inštancie sa však aj napriek vyššie uvedenému zaoberal vecnou stránkou sporu a rovnako dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Vychádzal z toho, že Dohoda o poistení uzatvorená medzi R.. G. N. ako poisťovacím maklérom a žalovaným nebola platne zmenená z čoho vyvodil názor, že aj výpoveď, ktorá bola 16.1.2014 daná zo strany žalovaného R.. G. N. zanikla uplynutím výpovednej lehoty. Mal za to, že neexistuje žiaden právny základ, ktorý by umožňoval vysloviť záver, že Dohoda o poistení medzi žalobcom a žalovaným je platná; nestotožnil sa s názorom žalobcu, že R.. G. N. ako poisťovací maklér sa transformoval na spoločnosť KT cons., s. r. o. a to z dôvodu, že z výpisu z obchodného registra mal za zrejmé, že predmetná spoločnosť bola založená zakladateľskou listinou spísanou formou notárskej zápisnice. Ohľadne jednotlivých dodatkov uviedol, že tieto neboli uzavreté tak, ako to vyžadovala Dohoda o poistení, keď neboli uzavreté medzi subjektmi na takúto zmenu oprávnenými a spôsobilými. Samotná Dohoda o poistení upravovala len mechanizmus prihlasovania jednotlivých strojov klientov poisťovacieho makléra do poistenia, na základe čoho s nimi potom žalovaný následne uzatváral poistné zmluvy. Súd prvej inštancie ďalej pozornosť upriamil na to, že žalobcovi vôbec neprekážalo, že až do podania výpovede zo strany žalovaného v roku 2014 nedošlo k zmene Dohody o poistení, tak ako to vyplývalo priamo z dohody. 7. Keďže žalobca nepreukázal naliehavosť právneho záujmu na požadovaných určeniach, súd prvej inštancie návrh žalobcu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. v celom rozsahu zamietol; o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal v podrobnej špecifikácii za desať úkonov právnej služby trovy právneho zastúpenia vo výške 1.191,97 eura. 8. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že s presunom poistného kmeňa súhlasili dvaja členovia predstavenstva žalovaného a všetky dodatky k Dohode o poistení po 1.3.2003 boli uzatvárané medzi žalovaným a spoločnosťou KT cons., s.r.o., boli robené na hlavičkovom papieri žalovaného, čiže ich pripravoval žalovaný a dal ich podpísať žalobcovi. Považoval za podstatné, že medzi účastníkmi bola uzatvorená nepomenovaná zmluva, ktorá nevyžadovala pre svoju platnosť písomné vyhotovenie, ale pre istotu účastníkov tejto zmluvy, ako aj klientov, ktorých zabezpečoval žalobca pre žalovaného, bola vyhotovená písomne. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý zamietol žalobu pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na podaní žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p. z dôvodu, že len všeobecne konštatoval, že jeho právne postavenie bez takéhoto určenia je neisté a je ohrozené jeho právo na plnenia, ktoré sú viazané Dohodou o poistení. Mal za preukázané, že podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistné zmluvy sa uzatvárajú medzi poistiteľom a poisteným; žalobca nebo ani jedným z nich. Ako však vyplýva z Dohody o poistení, poisťovací maklér dodá poistiteľovi - žalovanému vyplnenú a podpísanú prihlášku k poisteniu od budúceho poistenca a žalovaný s ním uzatvorí poistnú zmluvu. Ozrejmil podstatu Dohody o poistení, ktorá spočívala v tom, že poistený, ktorého zabezpečil pre žalovaného žalobca mal výhodnejšie podmienky poistenia u žalovaného, ako iní klienti, ktorých nezabezpečil žalobca. V zmysle tejto zmluvy platil poistenec poistné žalovanému ako poistiteľovi a určitá časť tohto poistného išla žalobcovi na základe zmluvy o sprostredkovaní. Poukázal na to, že aj v samotnej Dohode o poistení je uvedené, že poisťovací maklér je povinný napomáhať poistiteľovi pri skvalitňovaní predmetného poistenia strojov, pričom dojednaný rozsah poistenia, poistné sadzby a spoluúčasť môže poistiteľ ponúkať len klientom poisťovacieho makléra. Týmto preukazoval svoj naliehavý právny záujem na určení platnosti Dohody o poistení, lebo bez tohto určenia je neisté a ohrozené právne postavenie žalobcu a najmä jeho klientov, s ktorými žalovaný uzatvoril v zmysle dohody a jej dodatkov poistné zmluvy. Klienti, ktorých zabezpečil žalobca na uzatvorenie poistných zmlúv so žalovaným sa bez tohto určenia dostávajú tiež do nevýhodnej pozície, lebo v Dohode o poistení je uvedené, že títo klienti majú výhodnejšie poistenie a žalovaný ho môže ponúknuť iba klientom žalobcu. Podotkol, že klienti žalobcu, s ktorými uzatvoril žalovaný poistné zmluvy, by mali od roku 2012 pouzatvárané neplatné poistné zmluvy, lebo tieto sa odvolávajú ako na dohodu, tak na jej dodatky. Vychádzajúc z uvedeného mal jednoznačne preukázaný naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby a to nielen pre peňažné plnenia, ktoré boli určené jemu, ale aj kvôli platnosti poistných zmlúv, ktoré žalovaný uzatváral s klientmi žalobcu od roku 2002 do roku 2015, v zmysle ktorých platili poistné a žalovaný v zmysle nich likvidoval poistné udalosti. Taktiež vyslovil presvedčenie, že dodatky č. 3 až 9 k Dohode o poistení boli uzatvorené platne a úmysel žalovaného, ako aj jeho následné konanie po 1.3.2003 bol taký, že druhým účastníkom zmluvy sa stala spoločnosť KT cons., s.r.o., ktorá žalovanému dodávala celé roky v zmysle predmetnej dohody prihlášky klientov na uzatvorenie poistných zmlúv a žalovaný s nimi uzatváral poistné zmluvy za výhodnejších podmienok. Z vyššie uvedených dôvodov zásadne nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobcovi vôbec neprekážala skutočnosť, že až do podania výpovede zo strany žalovaného v roku 2014 neprišlo k zmene Dohody o poistení; s tým, že takémuto tvrdeniu nerozumie a z celého súdneho konania nič takého nebolo tvrdené, ani preukázané. Namietal, že pokiaľ by to malo niekomu vadiť, tak by to bol žalovaný, lebo on uzatváral poistné zmluvy s klientmi žalobcu v zmysle dodatkov prijatých k dohode; ak by bola dohoda skončila už v roku 2003, všetky zmluvy o poistení, ktoré žalobca v zmysle týchto dodatkov uzatvoril, by boli neplatné. Žalobca vyjadril presvedčenie, že žalovaný mal vedomosť o tom, že žalobca začal v roku 2003 vykonávať činnosť poisťovacieho makléra, žalovaný resp. jeho dvaja štatutárny zástupcovia s tým súhlasili a následne, ďalšie roky mu dávali návrhy dodatkov, ktoré žalobca podpisoval. Z toho dôvodu aj počas celého konania tvrdil, že má platne uzatvorenú dohodu, ako aj dodatky k nej. Okrem toho poukázal aj na to, že R.. G. N. až do roku 2003 podnikal na základe osobitného predpisu; ako poisťovací maklér bol SZČO a preto aj keď mu chcel žalovaný dať výpoveď z Dohody o poistení, tak ju mal adresovať jemu ako fyzickej osobe -podnikateľovi. Pokiaľ ju adresoval fyzickej osobe, táto nebola v žiadnom právnom vzťahu so žalovaným. Dôvodil, že pri výpovedi fyzickej osobe - podnikateľovi je v zmysle platnej legislatívy potrebné jednoznačne identifikovať SZČO, lebo v opačnom prípade je výpoveď neplatná, nakoľko sa netýka fyzickej osoby podnikateľa. Pokiaľ mal žalovaný vedomosť o tom, že dodatky k dohode sú neplatne uzatvárané (vyše 10 rokov), tak ich nemal uzatvárať, a následne na ich základe likvidovať poistné udalosti; v takom prípade mal už v roku 2003 ukončiť platnosť predmetnej dohody a nemal uzatvárať žiadne dodatky. Žalobca namietal aj priznanie trov konania žalovanému a súdu prvej inštancie vytýkal, že v prípade rozhodnutia o nedôvodnosti žaloby mal súd postupovať pri náhrade trov konania v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. V danej veci mal za to, že okrem toho, že žalovaný na prvom pojednávaní nepravdivo tvrdil, že medzi účastníkmi konania je uzatvorená mimosúdna dohoda, žalovaný nepredložil ani vyjadrenie k veci, ani žiadne dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril. Ďalej oponoval splnením dôvodov hodných osobitného zreteľa, lebo nezavinil neplatnosť dohody a dodatkov, ale svojim konaním to zavinil žalovaný. Nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania žalovanému za dva úkony právnej pomoci a to za účasť na pojednávaniach v dňoch 5.2.2015 a 16.4.2015; dňa 5.2.2015 bolo pojednávanie zmarené a odročovalo sa z dôvodu, že žalovaný tvrdil, že je medzi účastníkmi konania (vraj) uzatvorená mimosúdna dohoda. Dňa 16.4.2015 bolo oznámené, že sa nebude pojednávať, lebo sudkyňa je na Ministerstve spravodlivosti SR. Pojednávania sa síce nezúčastnil, ale odročenie pojednávania nezapríčinil. 9. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť; aj keď žalobca odvolanie podal z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., neuviedol, ktoré skutkové zistenia súdu považuje za nesprávne a namiesto toho uvádza nové skutočnosti a tvrdenia, resp. opakuje právnu argumentáciu z priebehu prvoinštančného konania, a to napriek tomu, že nesprávne právne posúdenie veci ako odvolací dôvod žalobca neuplatnil. Mal za to, že odvolanie žalobcu nespĺňa náležitosti podľa § 205 ods. 1, ods. 2 O.s.p. (odvolací dôvod) a je daný dôvod na jeho odmietnutie v súlade s § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. V prípade, ak by sa odvolací súd nestotožnil s názorom o absencii náležitostí odvolania, aj tak považoval odvolanie za nedôvodné. Zhrnul, že súd prvej inštancie sa stotožnil s tvrdeniami žalovaného, že Dohoda o poistení bola uzatvorená medzi R.. G. N. ako poisťovacím maklérom a žalovaným ako poistiteľom. Počas platnosti Dohody o poistení boli k nej platne uzatvorené len dva dodatky, oba zo dňa 23.12.2002. Ďalšie dodatky č. 3 až 9 uzatváral so žalovaným subjekt (žalobca), ktorý nebol zmluvnou stranou pôvodnej Dohody o poistení bez toho, aby došlo k platnej zmene zmluvných strán dohody, preto išlo o dodatky podpísané neoprávneným subjektom; bol názoru, že tieto dodatky sú preto neplatné. Argumentoval tým, že žiadosť R.. G. N. o presun poistného kmeňa zo dňa 6.2.2003 nemala na existenciu, obsah ani trvanie Dohody o poistení žiaden vplyv (nakoľko sa týkala poistných zmlúv a nie Dohody o poistení, ktorá nie je poistnou zmluvou). Na argumentáciu žalobcu, že v zmysle Občianskeho zákonníka sa neplatnosti právneho úkonu nemôže dovolávať ten, kto ju spôsobil, z čoho sa snažil vyvodiť záver, že dodatky č. 3 až 9 mali byť platne uzatvorené medzi žalovaným ako poistiteľom na jednej strane a žalobcom ako zmeneným poisťovacím maklérom na strane druhej zdôraznil, že žalobca nikdy netvrdil ani nepreukazoval, kto spôsobil neplatnosť dodatkov č. 3 až 9, a najmä, kto spôsobil neplatnú zmenu subjektov zmluvného vzťahu Dohody o poistení; žalobca uviedol až v odvolaní, že „dodatky boli robené na hlavičkovom papieri žalovaného, čiže ich pripravoval žalovaný a dal ich podpísať žalobcovi“, avšak toto tvrdenie nebolo v konaní doteraz vôbec prednesené a hlavne nebolo nijako preukázané. Odmietol, že by mal byť subjektom, ktorý spôsobil neplatnosť zmeny subjektov Dohody o poistení s tým, že to bol práve žalobca, kto formuloval list „žiadosť o presun poistného kmeňa.“ Toto je jediný podklad, na základe ktorého žalobca tvrdí, že ním (a jeho následnou akceptáciou členmi predstavenstva žalovaného) malo dôjsť k zmene jednej zo zmluvných strán Dohody o poistení; tento dokument bol jednostranným právnym úkonom žalobcu. S poukazom na povahu sporového konania a na § 120 ods. 1 O.s.p. považoval tieto vyjadrenia žalobcu za absurdné. Žalobca mal počas celého konania možnosť uvádzať skutočnosti svedčiace v jeho prospech a navrhovať dôkazy na podporu jeho tvrdení. Po riadnom poučení účastníkov konania v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. na pojednávaní konanom 25.6.2015 súd vyhlásil v predmetnej veci dokazovanie za skončené. Ozrejmil, že v zmysle § 213 ods. 4 O.s.p. môže odvolací súd doplniť dokazovanie vykonaním ďalších dôkazov navrhnutých účastníkom konania, ak ich nevykonal súd prvej inštancie, hoci mu ich účastník navrhol (čo sa v danom prípade dokonca ani v odvolacom konaní nestalo) alebo za podmienok ustanovených v § 205a. Keďže žalobca v konaní nijako netvrdil a ani nepreukazoval okolnosti ohľadom subjektu, ktorý mal podľa neho spôsobiť neplatnosť zmeny subjektov Dohody o poistení, na tieto tvrdenia uvedené až v odvolaní nemožno prihliadať. Nad rámec uvedeného dodal, že pokiaľ niektorý z účastníkov neplatnosť zmeny subjektov Dohody o poistení spôsobil, tak to nebol v žiadnom prípade žalovaný. Na margo tvrdení žalobcu, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená nepomenovaná zmluva, ktorá pre svoju platnosť nevyžadovala písomnú formu, ale pre istotu účastníkov tejto zmluvy, ako aj pre klientov bola vyhotovená písomne uviedol, že mu nie je zrejmý účel tohto tvrdenia; v zmysle čl. V. bod 3 Dohody o poistení „akékoľvek zmeny alebo dodatky k tejto zmluve môžu byť vykonané iba písomnou formou s obojstranným súhlasom.“ V nadväznosti na § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka mal za nepochybné, že| všetky zmeny Dohody o poistení vyžadovali na svoju platnosť písomnú formu. K naliehavému právnemu záujmu podotkol, že od začiatku konania poukazoval na jeho nedostatok; žalobca v samotnej žalobe jeho naliehavý právny záujem osvedčoval tak, že bez požadovaného určenia je jeho právne postavenie neisté a bez tohto určenia je ohrozené jeho právo na plnenia, ktoré sú viazané na platnosť Dohody o poistení. Následne na pojednávaní konanom 12.3.2015 žalobca naliehavý právny záujem špecifikoval tak, že v podstate na každej zmluve o poistení je uvedená rámcová Dohoda o poistení a tým poistení požívajú poistnú ochranu a keďže to bolo zrušené, dali mu výpoveď, tak musí na každej poistenej zmluve uviesť, aby sa aplikovali dodatky. Bol názoru, že z týchto tvrdení žalobcu naliehavý právny záujem nijako nevyplýva; žalobca jednak nepreukázal uvedenie rámcovej Dohody o poistení na žiadnej poistnej zmluve a jednak neuviedol, ktoré ustanovenia predmetnej dohody by mali predstavovať poistnú ochranu pre poistených. Objasnil, že poistná ochrana poskytnutá poisteným je obsahom každej jednotlivej poistenej zmluvy a Dohoda o poistení, ktorá upravovala len mechanizmus prihlasovania klientov žalobcu do poistenia, im žiadnu poistnú ochranu neposkytovala. Odhliadnuc od uvedeného, ani prípadný záujem tretích osôb (poistených) na výsledku tohto konania by neosvedčoval naliehavý právny záujem žalobcu, nakoľko by nešlo o „jeho“ naliehavý právny záujem. Pre úplnosť dodal, že žiaden prípadný záujem tretích osôb ani neexistuje, nakoľko všetky podrobné podmienky poistnej ochrany poskytnutej poisteným, ktorým poistenie sprostredkoval žalobca sú obsiahnuté v poistných zmluvách. Pokiaľ ide o prípadné iné plnenia, ktoré by mali byť viazané na platnosť Dohody o poistení, tieto neboli žalovaným v priebehu konania nijako špecifikované a žiaden naliehavý právny záujem žalobcu nebol ani v tomto smere preukázaný. Uzavrel, že žiadne ďalšie skutočnosti žalobca na osvedčenie jeho naliehavého právneho záujmu do skončenia dokazovania neuviedol. Ak žalobca v odvolaní doplnil tvrdenia o jeho naliehavom právnom záujme, tieto mal za neopodstatnené, nepreukázané a najmä uplatnené oneskorene. Žalovaný opätovne zdôraznil, že sprostredkovanie poistenia, vrátane provízie vyplácanej žalovaným žalobcovi z ním sprostredkovaných poistných zmlúv je predmetom samostatnej dohody o sprostredkovaní. Poistné podmienky (výhodnejšie alebo menej výhodné) sú vždy obsahom každej jednotlivej poistnej zmluvy. Neobstojí preto tvrdenie, že postavenie poistených by bolo ohrozené alebo neisté bez určenia platnosti Dohody o poistení a jej dodatkov. Dohoda o poistení obsahovala mechanizmus prihlasovania klientov žalobcu do poistenia, žiadnu poistnú ochranu im neposkytovala (ani nemohla, keďže poistenci neboli jej zmluvnou stranou). Z uvedeného mal za zrejmé, že tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom neodôvodňujú jeho naliehavý právny záujem; okrem toho, žalobca nijako nepreukázal v čom mali byť výhodnejšie podmienky pre poistených, ktorých zabezpečil na základe Dohody o poistení. Žalobca nedoložil ani jednu konkrétnu poistnú zmluvu, ktorá by mala byť neplatná pre údajný odkaz na Dohodu o poistení a dodatky č. 3 až 9 k nej. Žalovaný poukázal na to, že žalobca v podanom odvolaní neuviedol v zmysle akej platnej legislatívy vyplýva požiadavka jednoznačne identifikovať SZČO; vyjadril domnienku, že tým mal žalobca na mysli všeobecnú požiadavku na určitosť právnych úkonov v zmysle Občianskeho zákonníka, pričom v súlade s ňou bola výpoveď Dohody o poistení R.. G. N. adresovaná. Okrem mena, priezviska a adresy je v jej texte výslovne uvedené, že výpoveď sa týka dohody uzatvorenej medzi žalovaným ako poistiteľom a R.. G. N. ako poisťovacím maklérom; mal tak jasne definované, že ide o doručenie výpovede týkajúcej sa podnikateľskej činnosti žalobcu (t.j. jeho činnosti ako poisťovacieho makléra). K namietaným trovám prvoinštančného konania uviedol, že mal v predmetnom konaní úspech, preto mu súd prvej inštancie v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania. Nesúhlasil s požiadavkou aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré žalobca videl v tom, že neplatnosť Dohody o poistení a dodatkov mal zaviniť žalovaný; toto nebolo žalobcom v konaní tvrdené, nebolo to ani predmetom dokazovania. K odročenému pojednávaniu (5.2.2015), ktoré mal zmariť tvrdením, že medzi účastníkmi je uzatvorená mimosúdna dohoda oponoval, že nikdy nepredniesol, že medzi účastníkmi je mimosúdna dohoda uzatvorená, ako to skreslene podáva žalobca, ale len v rámci pokusu o zmier uviedol, že medzi účastníkmi prebiehajú mimosúdne rokovania, čo by mohlo viesť k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. Takýto postup mal za plne hospodárny a účelný, a v žiadnom prípade nie snahou o zmarenie pojednávania. Dňa 16.4.2015 sa žalovaný dostavil na súd, nakoľko mu nebolo vôbec vopred oznámené, že by sa pojednávanie nemalo konať. Žalobca sa tohto pojednávania nezúčastnil len preto, lebo dňa 15.4.2015 sa jeho právna zástupkyňa ospravedlnila z dôvodu PN. Toto odročenie pojednávania, resp. to, že sa ho žalovaný zúčastnil, nemožno za žiadnych okolností pripisovať na ťarchu žalovanému. Žalovaný má plné právo na náhradu trov konania aj za účasť na tomto pojednávaní, ktorú si vyčíslil v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. za účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci. 10. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016, ďalej len „C.s.p.“), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.5.2017 (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 3 C.s.p.). 11. Žalobca sa určovacími návrhmi domáhal určenia platnosti samotnej Dohody o poistení a dodatkov č. 3 až č. 9 k Dohode o poistení (v podstate) na tom základe, že pre neplatnú výpoveď Dohody o poistení, ktorú (napriek tomu, že sa podľa jeho názoru dohodou strán zmenil sprostredkovateľ poistenia) žalovaný neadresoval účastníkovi Dohody o poistení, ale inému subjektu. 12. Podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/ > Občiansky súdny poriadok (O.s.p.) platného do 30.6.2016, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. 13. Podľa § 137 písm. c) a písm. d) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Alebo žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 14. Zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 C.s.p. súd prvej inštancie náležitou aplikáciou § 80 písm. c) O.s.p. dospel k správnemu právnemu záveru, že žalobca nemá na požadovaných určeniach naliehavý právny záujem, lebo okrem všeobecnej konštatácie, že bez požadovaného určenia je jeho právne postavenie neisté a jeho právo na plnenia, ktoré sú viazané Dohodou o poistení je ohrozené, svoj naliehavý právny záujem nijak nepreukázal; náležite vysvetlil, že procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa toho domáha (žalobcu); svoje dôvody vedúce k zamietnutiu určovacích petitov spočívajúce v tom, že pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši a odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov alebo vytvára základ pre jeho usporiadanie aj riadne v súlade s § 220 ods. 2 C.s.p. odôvodnil. 15. Na potvrdenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku, ktorým bola v celom rozsahu zamietnutá žaloba o určenie, že Dohoda o poistení (číslo 10/10/002 zo dňa 10.10.2002) uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je platná, že Dohoda o poistení uzatvorená medzi R.. G. N., Z. XX, Z., DIČ: XXXXXXXXXX a žalovaným je platná a že dodatok č. 3 zo dňa 27.7.2009, dodatok č. 4 zo dňa 20.1.2012, dodatok č. 5 zo dňa 20.1.2012, dodatok č. 6 zo dňa 20.1.2012, dodatok č. 7 zo dňa 10.4.2012, dodatok č. 8 zo dňa 06.12.2012 a dodatok č. 9 zo dňa 25.2.2013 k Dohode o poistení uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú platné, odvolací súd uvádza, že v zmysle predchádzajúcej procesnoprávnej úpravy (§ 80 písm. c) O.s.p.) návrhom na začatie konania bolo možné uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Súčasťou právneho posúdenia veci súdom je v prípade určovacej žaloby aj posúdenie jej procesnej prípustnosti z hľadiska preukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Určovací návrh má spravidla preventívny charakter a má miesto predovšetkým tam, kde ním možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a zodpovedajúcu nápravu nemožno dosiahnuť inak. Určovací návrh je namieste tiež tam, kde najúčinnejšie vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a možno ním dosiahnuť odvrátenie budúcich sporov účastníkov konania a predísť rozmnožovaniu súdnych konaní. Pokiaľ nemožno očakávať naplnenie týchto funkcií určovacieho návrhu, nie je daný naliehavý právny záujem vyžadovaný ustanovením § 80 písm. c) O.s.p. (teraz § 137 písm. c) C.s.p.). Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba. 16. Odvolací súd ďalej na objasnenie právnej stránky veci poznamenáva, že je potrebné dôsledne rozlišovať medzi naliehavým právnym záujmom na požadovanom určení a vecnou legitimáciou k takémuto určeniu, ktoré inštitúty (ale) navzájom spolu súvisia. Vecnú legitimáciu k určeniu, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, má ten, kto je zúčastnený právneho vzťahu alebo práva, o ktorom v konaní ide, alebo koho právnej sféry sa sporný právny vzťah alebo sporné právo vo vzťahu k ostatným účastníkom týka. To znamená, že u žalobcu musí ísť buď o právny vzťah či právo existujúce alebo o takú hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Ak sa ho domáha subjekt, ktorý nie je nositeľom tohto práva, naliehavý právny záujem je a priori pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie vylúčený. 17. Vo vzťahu k prvému petitu žalobcu o určenie platnosti Dohody o poistení číslo 10/10/002 „uzatvorenej medzi KT cons., s.r.o., Bystrická 14, Bratislava (žalobcom) a Generali Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava (žalovaným)“ možno jednoznačne konštatovať, že žalobca na požadovanom určení nemôže mať naliehavý právny záujem, pretože predmetnú rámcovú Dohodu o poistení neuzavrela spoločnosť KT cons., s.r.o., Bystrická 14, Bratislava, ako sa uvádza v petite žaloby, ale fyzická osoba - poisťovací maklér označený v dohode ako R.. G. N., Z. XX, Z., v zastúpení: R.. G. N., X.: XXXXXXXXXX; nikto nemôže mať naliehavý právny záujem na určení platnosti právneho úkonu, pri ktorom je v petite označený iný subjekt právneho úkonu ako ten, ktorý bol v skutočnosti jeho zmluvnou stranou. 18. Vo vzťahu k ďalšiemu petitu žalobcu o určenie platnosti Dohody o poistení číslo 10/10/002 „uzatvorenej medzi R.. G. N., Z. XX, Z., DIČ: XXXXXXXXXX a Generali Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava (žalovaným)“ absentuje aktívna vecná legitimácia žalobcu - KT cons., s.r.o., Bystrická 14, Bratislava, na podanie takejto žaloby, lebo žalobca nebol účastníkom právneho vzťahu o ktorom v konaní v tejto časti žaloby ide; žalobca súčasne nepreukázal, že sa jedná o takú hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Ničím nepodložil svoje tvrdenia o ohrození jeho práva na plnenia, ktoré sú viazané na platnosť Dohody o poistení a ktoré bližšie ani nešpecifikoval; pokiaľ ide o tvrdenia, že klienti, ktorých zabezpečil na uzatvorenie poistných zmlúv so žalovaným sa bez požadovaného určenia dostanú do nevýhodnej pozície, lebo v Dohode o poistení je uvedené, že títo klienti majú výhodnejšie poistenie, žalobca nekonkretizoval, ktoré ustanovenia rámcovej Dohody o poistení predstavujú poistnú ochranu pre poistených, ale ani to, v čom mali byť výhodnejšie podmienky pre poistených, ktorých zabezpečil na základe Dohody o poistení. Súčasne však platí, že ani prípadný záujem „poistených“ t.j. tretích osôb na výsledku konania nevystavuje žalobcu nejakej konkrétnej ujme a preto je jeho naliehavý právny záujem z povahy veci pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie vylúčený. S ohľadom na skutočnosť, že dodatky č. 3 až 9 k rámcovej (pôvodnej) Dohode o poistení uzatvárala so žalovaným spoločnosť KT cons., s.r.o., Bystrická 14, Bratislava, t.j. žalobca, ktorý ale nebol zmluvnou stranou pôvodnej Dohody o poistení a v zmysle čl. V. bod 3 Dohody o poistení v týchto dodatkoch ani nedošlo k písomnej zmene zmluvnej strany Dohody o poistení na strane sprostredkovateľa poistenia, odvolací súd dospel k záveru, že medzi žalobcom (KT cons., s.r.o., Bystrická 14, Bratislava) a žalovaným z predmetných písomných dodatkov nevznikol žiaden záväzkovo-právny vzťah, na základe čoho potom žalobca nebol aktívne vecne legitimovaný ani na podanie žaloby o určenie platnosti dodatkov č. 3 až 9 k Dohode o poistení. Okrem toho žalobca k tejto časti žaloby neuviedol žiadne iné (nové) skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho naliehavý právny záujem na požadovanom určení. 19. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, skúmaním časovej koexistencie skoršej právnej úpravy (O.s.p.) s novou právnou úpravou (C.s.p.) a vzájomnej súvzťažnosti § 470 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. bolo potrebné vziať do úvahy aj to, že určovací výrok podľa § 80 písm. c) O.s.p. (teraz § 137 písm. c) C.s.p.). sa môže týkať výlučne iba určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je; obsahom určujúcich výrokov, ktorých vydania sa žalobca v preskúmavanej veci domáha je ustálenie právne významných skutočností a preto žalobcom požadované určenia o platnosti ním špecifikovaných právnych úkonov nie sú určeniami podľa § 137 písm. c) C.s.p. (resp. § 80 písm. c) O.s.p.), v zmysle ktorých sa rozhoduje najmä o určení, či tu právo je alebo nie je. Žalobcom požadované určenia sú určeniami právnych skutočností o platnosti Dohody o poistení a dodatkov, ktoré ale nevyplývajú zo žiadneho osobitného predpisu (§ 137 písm. d) C.s.p.) a keďže procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov, nebolo možné podľa novej procesnoprávnej úpravy ani požadovať, aby sa rozhodlo o žalobcom požadovaných určeniach. 20. Ak žalobca svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení nepreukáže (nevysvetlí, neosvedčí), predstavuje nedostatok naliehavého právneho záujmu samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovacia žaloba nemôže obstáť a ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu žaloby (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 91/2006). Pri nepreukázaní existencie naliehavého právneho záujmu nebolo potrebné zaoberať sa vecnou podstatou žaloby a teda otázkami, ktoré sú predmetom určovacích nárokov, preto sa odvolací súd ostatnými námietkami hmotnoprávnej povahy uvádzanými žalobcom v odvolaní nezaoberal, keď odvolací súd svoje potvrdzujúce rozhodnutie vo vzťahu k zamietajúcim určujúcim výrokom založil na potvrdení procesnej neprípustnosti žaloby v zmysle § 137 písm. c), písm. d) C.s.p.; na uvedenom základe odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým v celom rozsahu zamietol žalobu žalobcu ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil vrátane výroku o trovách konania, o ktorých súd prvej inštancie správne rozhodol v zmysle vtedy platného § 142 ods. 1 O.s.p. za súčasného nepoužitia § 150 ods. 1 O.s.p., špecifikujúc výšku priznaných trov podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Žalobca v podanom odvolaní nepreukázal právne významný dôvod, pre ktorý by bol napadnutý výrok o trovách konania vecne nesprávny, či už s odkazom na § 150 ods. 1 O.s.p. alebo s odkazom na vyhlášku č. 655/2004 Z.z. Žalobca mal dôvody hodné osobitného zreteľa dané z okolností na strane žalovaného, ktorý svojim konaním zavinil neplatnosť Dohody o poistení a dodatkov; ide pritom o nenáležitú argumentáciu, nakoľko súd prvej inštancie rozhodnutie o zamietnutí žaloby založil na procesnej neprípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. a nie na neplatnosti dotknutých právnych úkonov. Odvolací súd v rámci odvolacieho prieskumu napadnutého rozsudku tak na základe argumentov uvádzaných žalobcom nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by bolo možné použiť pri rozhodovaní o trovách konania ustanoveniu § 150 ods. 1 O.s.p. rovnocenné ustanovenie § 257 C.s.p. a ich náhradu úspešnému žalovanému celkom, prípadne sčasti nepriznať (neuvedenie skutočností a dôkazov pri prvom úkone, ktorý žalovanému patril, nezakladá bez ďalšieho celkové alebo čiastočné nepriznanie náhrady trov konania úspešnej strane sporu). Neúspech v konaní nemožno zamieňať s dôvodmi hodnými osobitného zreteľa a pre neúspech žalobcu v konaní nemožno nevdojak úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznať. Súd prvej inštancie nepochybil, keď žalovanému priznal náhradu trov konania za dva úkony právnej služby a to za účasť na pojednávaniach 5.2.2015 a 16.4.2015. Pojednávanie konané 5.2.2015 žalovaný nezmaril; pred začatím pojednávania vo veci samej uviedol, že na súde prvej inštancie sa vedie ešte jedno konanie obdobného charakteru a pravdepodobne by malo dôjsť k mimosúdnej dohode. Takýto postup nemožno hodnotiť ako snahu o zmarenie pojednávania; napokon treba zdôrazniť, že samotné pojednávanie sa odročovalo z iniciatívy súdu prvej inštancie, ktorý považoval za potrebné vyriešiť otázku zastupovania žalovaného v konaní, ktoré, ako sa neskôr ukázalo, bolo v súlade s udeleným splnomocnením. Pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa 16.4.2015 bolo odročené z dôvodu neprítomnosti zákonnej sudkyne zo zdravotných dôvodov; odročenie pojednávania žalovaný nezavinil a preto má právo na náhradu trov konania aj za účasť na tomto pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci. 21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. 22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).