Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/139/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205471 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415205471.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v právnej veci navrhovateľa: L.. A. G., D.. XX.XX.XXXX, N. X.. Z. X, N., štátny občan SR proti manželke: O.. V. G., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XX, N., štátny občan SR, o rozvod manželstva, na odvolanie manželky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 4C/211/2015-30 zo dňa 25. novembra 2015 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom manželstvo L.. A. G., D.. XX.XX.XXXX V. O.. V. G., F. G., D.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, R. S. G. O. O. Ú. N. - G. S., S. R. XX, F. XXXX, na Z. XXX A. A. Č. XX rozviedol. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Na svoje rozhodnutie aplikoval ust. § 18; § 19 veta prvá; § 23 ods.1 a 2 Zákona o rodine a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené tak, že si neplní svoj účel, ktorým je harmonické a trvalé spoločenstvo ženy a muža. Manželia bývajú v byte, ktorého je vlastníkom navrhovateľ, ale každý z nich žije svojim spôsobom života. Manželia spolu nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť. Príčiny vedúce k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, videl v rozdielnych názoroch na manželské spolužitie, ako aj v povahových vlastnostiach manželov. Dlhodobé pretrvávanie nezhôd, spočívajúce v neochote, či neschopnosti oboch účastníkov vyriešiť manželskú krízu cestou hľadania kompromisov, záujmov, vzájomným porozumením a toleranciou v záujme zachovania rodiny, mali za následok vážne narušenie vzťahov medzi manželmi a postupne to viedlo k ich vzájomnému odcudzeniu. Nezvratné je, že navrhovateľ sa nestotožňuje so životným štýlom manželky, ktorá sa venuje a pomáha sociálne slabším rodinám. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p.. 2. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadla manželka dovodiac, že sa s navrhovateľom majú stále radi a snažia sa prekonať vzájomné rozpory. 3. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 18.04. 2016 požiadal odvolací súd o prerušenie konania, s tým, že sa pokúsia o zlepšenie manželského spolužitia. 4. Písomným podaním zo dňa 17.03. 2017 oznámil navrhovateľ súdu, že sa nepodarilo skonsolidovať vzťahy s manželkou. Manželka sa zoznámila s iným mužom, s ktorým približne od 17.07. 2016 žije v spoločnej domácnosti, spolu hospodária, stará sa o jeho deti z predošlého vzťahu. Vzhľadom na neochotu manželky prekonať vzájomné rozpory žiada manželstvo rozviesť. 5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len "C.m.p."/ na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie manželky nie je dôvodné. 7. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je skutočnosť, že manželia alebo jeden z nich sa vo vzájomnom správaní sa neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone o rodine / § 18 /, a že toto správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu spôsobuje vážny rozvrat medzi manželmi. 8. Odvolací súd vzhľadom na prezentovaný postoj manželov v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje tak vážny rozvrat vzťahov medzi manželmi, ako to má na mysli citované ustanovenie, dôkazom čoho je neexistencia manželského spolužitia, nevedenia spoločnej domácnosti a nezáujem o obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií, ekonomickú, biologickú, vzájomnej pomoci a preto nie je možné predpokladať konsolidáciu vzťahov. Manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy s úmyslom vytvoriť harmonické, pevné a trvalé spoločenstvo, ktoré vzhľadom na pretrvávajúce nezhody nemôže byť splnený. Po preskúmaní dôvodov odvolania, vzhľadom na súhlasné vyjadrenie oboch manželov ukončiť manželstvo rozvodom odvolací súd nevzhliadol dôvod pre ktorý by malo dôjsť ku zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie v dôsledku čoho napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. 9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).