Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/511/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206048 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415206048.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 42 174 716, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti povinnému: H. G., X.. XX.XX.XXXX, L. A. Č.. XX, XXX XX L., štátny občan SR, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 3.313,49 EUR istiny s príslušenstvom pozostávajúcim z úroku vo výške 19,5% ročne zo sumy 3.313,49 Eur od 02.06.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.313,49 Eur od 02.06.2012 do zaplatenia, sumy dlžných úrokov a úrokov z omeškania vo výške 921,57 Eur a 349,12 Eur, dlžných poplatkov vo výške 38,18 Eur, trov rozhodcovského konania vo výške 184,89 Eur, trov exekučného konania a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Jana Virličová, Exekútorský úrad Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 42 256 372, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/1564/2015-37 zo dňa 18.05.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/1564/2015-37 zo dňa 18.05.2016 potvrdzuje. II. Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), v znení ďalších noviel (ďalej len „EP“) s tým odôvodnením, že súdny exekútor dňa 28.04.2015 predložil exekučnému súdu návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15.03.2015 a požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ako exekučný titul oprávnený predložil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného m ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35 862 882, sp.zn. IA-C/0912/0049 zo dňa 05.04.2013, s vyznačenou doložkou právoplatnosti na deň 26.08.2013 a doložkou vykonateľnosti na deň 30.08.2013 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“). 1.1. V rámci skúmania podmienok pre rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora si exekučný súd vyžiadal od Stáleho rozhodcovského súdu spis sp.zn. IA-C/0912/0049 a z tohto spisu mal za preukázané, že rozhodcovský rozsudok bol povinnému doručovaný na adresu adresu Y. P. Č.. XXX/XX, L. a na adresu A. Č.. XXXX/XX, L.. Obe zásielky sa vrátili neprevzaté s údajom na doručenke: „adresát neznámy“. Skutočnosť, že sa zásielka od povinného vrátila rozhodcovskému súdu s vyznačením uvedenej poznámky preukazuje, že povinný sa v čase doručovania rozhodcovského rozsudku nezdržiaval na adrese nahláseného trvalého pobytu. Preto exekučný súd ustálil, že nebola splnená základná podmienka pre uplatnenie fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), a to zdržiavanie sa adresáta písomností v mieste doručenia zásielky. Keďže rozhodcovský rozsudok, ktorý má slúžiť čo by exekučný titul sa musí doručiť účastníkom rozhodcovského konania do vlastných rúk, podľa § 25 ods. 4 zákona NR SR č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“), a táto zákonná podmienka splnená nebola, exekučný súd ustálil, že oprávneným predložený exekučný titul nebol povinnému do dnešného dňa účinne doručený tak, ako to predpokladá § 25 ods. 1 ZoRK účinný do 31.12.2014 a preto nemohol nadobudnúť právoplatnosť a ani vykonateľnosť a nemá teda charakter exekučného titulu. 2. Voči tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, odvolanie oprávnený z dôvodov vymedzených § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g) a h) zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie buď zmenil tak, že poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie, alebo rozhodnutie zruší a vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Oprávnený súdu prvej inštancie a ním vydanému rozhodnutiu vytýkal okolnosti, ktoré z obsahom rozhodnutia súdu prvej inštancie nesúvisia (zaoberal sa rozhodcovskou doložkou a prieskumu exekučného titulu exekučným súdom a pod.). 3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril, keďže súdom mu doručovanú zásielku na evidovanej adrese jeho bydliska neprevzal. 4. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu vydanému v exekučnom konaní osobou vyššieho súdneho úradníka za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, voči ktorému Exekučný poriadok pripúšťa odvolanie (§ 44 ods. 2 EP). Podaním odvolania za účinnosti Civilného sporového poriadku, nedošlo k zrušeniu rozhodnutia zo zákona a vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu sudcom súdu prvej inštancie, zohľadniac konštrukciu zachovania právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom 01.07.2016 (§ 470 ods. 2 veta prvá CSP) sú splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. 5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní odvolateľa a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. 6. Z priloženého rozhodcovského spisu vyplynulo, že rozhodcovsky rozsudok bol povinnému doručovaný na adresu Y. P. Č.. XXX/XX, L. a na C. A. Č.. XXXX/XX, L. pričom z oboch uvedených adries sa zásielky vrátili neprevzaté s údajom na doručenke: „adresát neznámy“. Tento skutkový stav bol vo veci nesporný. 7. Podľa § 25 ods. 1, 2, 3, 4 ZoRK, ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak boli doručené adresátovi osobne alebo do sídla, alebo na miesto podnikania adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla alebo miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti. Ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za prijaté odo dňa ich doručenia. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nepoužijú na doručovanie súdnych písomností. Žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú účastníkom vždy do vlastných rúk; (odkaz na § 45 a nasl. OSP) dohody účastníkov o inom spôsobe doručovania sú neprípustné. Podľa § 47 ods. 2 OSP, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Podľa § 44 ods. 2, 3 EP, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie prebieha na základe rozhodcovského rozsudku identifikovaného zhora. Týmto rozsudkom bola povinnému (v pôvodnom konaní žalovanému) uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému (pôvodne žalobcovi) istinu vo výške 3.313,49 Eur, úrok vo výške 19,50% ročne zo sumy 3.313,49 Eur od 02.06.2012 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.313,49 Eur od 02.06.2012 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú ku dňu predčasnej splatnosti celého úveru vo výške 349,12 Eur, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej splatnosti celého úveru do dňa 01.06.2012 vo výške 921,57 Eur, sumu dlžných poplatkov vo výške 38,18 Eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 184,89 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. 9. Z ustanovení §§ 35, 37 ods. 2, ale i 41 ods. 1 ZoRK, je zrejmé, že rozhodcovský rozsudok je potrebné účastníkovi rozhodcovského konania doručiť, ak má mať účinky predpokladané týmto zákonom. Keďže spôsob doručenia zákon o rozhodcovskom konaní bližšie nerozvádza, je nutné primerane použiť príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (keďže kauzálne treba vychádzať tohto právneho režimu), v súvislosti s doručovaním rozsudku, z ktorých je zrejmé, že písomné vyhotovenie rozsudku sa doručuje do vlastných rúk účastníka, či jeho právneho zástupcu. 10. Odvolací súd zhodne ako súd exekučný zistil, že rozhodcovský rozsudok slúžiaci v tomto konaní ako exekučný titul nebol povinnému reálne doručený, nakoľko obe zásielky tento rozsudok obsahujúce sa rozhodcovskému súdu vrátili s poznámkou: „adresát neznámy“. Z doručeniek je možné tiež vyčítať, že vzhľadom na uvedenú poznámku pošta nevykonala kroky, ktoré zákon vyžaduje pri režime fikcii doručenia (uloženie zásielky, dňu uloženia zásielky predchádzajúca výzva, ktorá po nezastihnutí adresáta, hoci sa v mieste doručenia zdržiaval, mala byť doručovateľom zanechaná). K opakovanému doručovaniu zásielky vôbec nedošlo. Tieto skutočnosti museli byť zrejmé i rozhodcovskému súdu, ktorý však, ako to vyplýva z jeho spisu, neučinil žiadne ďalšie zisťovania, či kroky a vychádzajúc z tejto jedinej doručenky adresovanej povinnému vyznačil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti na takto doručovaný rozhodcovský rozsudok. Nevyzdvihnutú zásielku doručovanú adresátovi fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, na miesto, kde sa nezdržiava, nemožno považovať za doručenú fikciou doručenia. 11. K platnému doručeniu písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, v zmysle § 47 ods. 2 OSP totiž nedôjde, ak sa adresát v mieste doručenia v čase doručovania nezdržiaval (4/2001 ZSP). Treba totiž vychádzať z toho, že v prípade náhradného doručovania podľa § 47 ods. 2 OSP je uvedeným ustanovením konštruovaná právna fikcia, že účinky doručenia písomností nastanú ex lege po uplynutí stanovenej doby aj voči tomu, kto písomnosť fakticky neprevzal. Právna fikcia je legislatívno-technický postup, pomocou ktorého sa považuje za existujúcu situácia, ktorá je zjavne v rozpore s realitou a ktorá dovoľuje, aby z nej boli vyvodené odlišné právne dôsledky než tie, ktoré by plynuli iba z konštatovania faktu. Účelom fikcie v práve je posilniť právnu istotu. Právna fikcia, ako nástroj odmietnutia reality právom, je nástrojom výnimočným, striktne určeným na naplnenie tohto jedného z hlavných ústavných postulátov právneho poriadku v podmienkach právneho štátu. Aby mohla právna fikcia svoj účel naplniť (dosiahnutie právnej istoty), musí rešpektovať všetky náležitosti, ktoré s ňou zákon spája. Ak nie sú všetky právne náležitosti splnené, súd nie je oprávnený naplnenie fikcie konštatovať. A tak je to i v tomto prípade kedy rozhodcovský rozsudok slúžiaci v tomto konaní ako exekučný titul bol síce povinnému doručovaný na adresu trvalého pobytu, ale pre vyvodenie fikcie náhradného doručenia neboli splnené ďalšie kumulatívne podmienky (adresát sa v mieste doručovania nezdržiaval, absencia výzvy zanechaná poštovým doručovateľom a opakované doručovanie zásielky). 12. Preto, po takto zistenom skutkovom a právnom stave sa odvolací súd plne stotožnil so záverom a právnym vyhodnotením uvedeným v odôvodnení uznesenia prvoinštančného súdu a rozhodnutie, podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP, ako vecne správne potvrdil. 13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie §-u 255 ods. 1 CSP, kedy v odvolacom konaní bol síce povinný úspešný, nakoľko mu však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli súd mu nárok na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).