Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/550/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206645 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415206645.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: G.. Y. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. - D., zastúpená JUDr. Adelou Valockou, advokátkou, Radvanská 1, Bratislava, proti manželovi: U. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, W., t.č. bytom X. XX, W., zastúpený JUDr. Ivanou Halahijovou, advokátkou, Vazovova 9/A, Bratislava, o rozvod manželstva, na odvolanie manžela proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/119/2015-99 zo dňa 06.09.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u je. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov G.. Y. A., rodenej U., nar. XX.XX.XXXX a U. A., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Bratislave I, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava I, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie posúdil podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine a mal preukázané, že manželia nežijú spolu od septembra 2015. Manželka jednoznačne v konaní prezentovala svoj vzťah k manželovi, ako nenávistný, o manželovi tvrdila, že je autoritatívny a manipuluje všetkými podľa toho, ako mu to vyhovuje a jej postoj k obnoveniu spolužitia je jednoznačne odmietavý. Manžel v priebehu konania zmenil svoje stanovisko k rozvodu tvrdiac, že má naďalej citový vzťah k manželke a má záujem zotrvať v manželstve, avšak počas celého obdobia odlúčenia sa nepokúsil žiadnym spôsobom o zmierenie alebo o obnovenie spolužitia. Súd prvej inštancie mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj spoločenský účel, účastníci spolu nežijú, nehospodária a obnovenie spolužitia nie je zo strany manželky možné. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom. Ako príčinu rozvratu manželstva súd ustálil názorovú rozdielnosť manželov ako aj nadviazanie mimomanželského vzťahu zo strany manželky, čo viedlo k odcudzeniu a k ukončeniu spolužitia. Súd prvej inštancie mal preukázané že skutkový stav a príčiny rozvratu manželstva boli dostatočne zistené, nevyhovel návrhu právneho zástupcu manžela na doplnenie dokazovania výsluchom plnoletých detí manžela, ako aj spoločného plnoletého syna. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie manžel, pretože súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie v dostatočnej miere neprihliadol na postoj manžela, v dôsledku čoho je možné uvažovať o obnovení manželských vzťahov. Nespochybňuje, že v poslednom období sa vyskytli vážne partnerské nezhody, jeho prioritným záujmom je obnoviť spolužitie a zachrániť ich vzťah. Preto navrhoval riešenie veci mediáciou. Bol pripravený zúčastniť sa aj terapie v psychologickej poradni zameranej na partnerské vzťahy za účelom opätovného zblíženia sa s manželkou. Vzťahy nie sú tak vážne narušené a rozvrátené, že by manželstvo nemohlo plniť svoj účel a nemožno od nich očakávať obnovenie spolužitia. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie tak, že návrh na rozvod sa zamietne. 4. K odvolaniu manžela sa vyjadrila manželka, ktorá nesúhlasila s odvolaním manžela, rozsudok považuje za vecne správny, ku ktorému súd prvej inštancie dospel na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý aj správne vyhodnotil. Správne je konštatovanie súdu prvej inštancie, že manželstvo je po ekonomickej, biologickej a výchovnej stránke nefunkčné a vzťahy sú tak rozvrátené, že obnovenie spolužitia nie je možné. Odvolanie manžela považuje za účelové s cieľom čo najviac jej ubližovať naďalej. Návrh na rozvod podala ešte v máji 2015 po dôkladnom zvážení a posúdení celej situácie, návrh nepodala unáhlene. Počas obdobia od jej odchodu zo spoločnej domácnosti v septembri 2015 sa s manželom stretla a rozprávala na poslednom pojednávaní na súde, keď bolo manželstvo rozvedené, manžel ju žiadnym spôsobom nekontaktoval a neprejavil žiadny záujem o obnovenie manželského spolužitia, ktoré v odvolaní prezentuje. K manželovi nemá žiadny citový vzťah, pretrváva u nej nenávisť a odpor voči jeho osobe a obnovenie spolužitia je absolútne vylúčené. Netrávia spolu voľné chvíle, víkendy ani voľný čas, nemožno hovoriť ani o spoločnej výchove syna, ktorý je už plnoletý. Jej postoj k manželstvu je jednoznačný a nemenný a z jej strany neprichádza do úvahy obnovenie manželského spolužitia. Súd nemôže zasahovať do takých osobnostných práv človeka, ktoré patria výlučne jemu a to najmä v prípadoch, keď správanie človeka je v medziach zákona. Žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ďalej C.m.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, a dospel k záveru, že odvolaniu manžela nie je možné vyhovieť. 6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Z obsahu spisu vyplýva, že manželia spolu nežijú od septembra 2015 a zo strany manžela neboli uskutočnené žiadne kroky vedúce k obnoveniu spolužitia. Z obsahu spisu taktiež možno konštatovať nemenný a jednoznačný postoj manželky k manželstvu, ktorá odmieta obnovenie spolužitia a k manželovi má nenávistný vzťah a pociťuje voči nemu odpor. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že nemožno nikoho nútiť, aby žil v takom spolužití, ktoré mu nevyhovuje a v ktorom nemá vzťah k druhému partnerovi. Za takejto situácie a postoja manželky k manželovi nemožno predpokladať ani obnovenie spolužitia a odvolanie manžela možno vyhodnotiť ako účelové. Manžel nepreukázal žiaden úprimný vzťah k manželke, ani snahu o obnovenie spolužitia. Ani v priebehu odvolacieho konania neprezentoval žiadne ním tvrdené skutočnosti uvedené v odvolaní. 8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.mp. v spojení s § 396 ods. 2 C.s.p.. 19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).