Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/464/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211166 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415211166.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova č. 13, 821 01 Bratislava, IČO: 42 174 716, proti povinnému: X.. Š. J., R.. XX.XX.XXXX, U.. XX.XX.XXXX, R. D. W. XXXX/X, D., o vymoženie sumy 1.739,49 Eur s prísl. a trov konania, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Jana Virličová, Exekútorský úrad Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/3157/2015-39 zo dňa 15.6.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/3157/2015-39 zo dňa 15.6.2016, p o t v r d z u j e. Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zamietol žiadosť súdneho exekútora na vydanie poverenia zo dňa 7.9.2015 z dôvodu, že povinný dňa 19.11.2015, t.j. po začatí exekúcie zomrel. V odôvodnení vydaného rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že v konaní bolo ďalej preukázané, že Okresný súd Bratislava IV v konaní o dedičstve po zosnulom rozhodol uznesením č.k. 65D/885/2015-19, Dnot/2/2016L s tým, že dedičské konanie bolo zastavené podľa § 175h ods. 1 OSP, nakoľko poručiteľ nezanechal po sebe žiaden majetok. Súd prvej inštancie skúmal v súlade s ust. § 103 OSP (platnom v čase rozhodovania) ex offo, či sú splnené podmienky pokračovať v konaní a dospel k záveru, že nie sú splnené procesné podmienky na vedenie exekúcie na základe čoho žiadosť súdneho exekútora na vydanie poverenia zamietol. 2. Voči vydanému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený, ktorý namietal, že návrh na začatie exekúcie podal na základe doloženého právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, rozhodcovského rozsudku sp.zn. IA-C/0414/0172 zo dňa 19.6.2014. Poukázal na § 579 OZ s tým, že smrťou dlžníka povinnosť nezaniká a dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Odvolateľ mal za to, že v zmysle citovaných ustanovení § 579 ako aj § 470 OZ smrť poručiteľa je právne relevantná skutočnosť majúca za následok prechod dlhov poručiteľa na dedičov, t.j. dlhy poručiteľa prechádzajú ex lege na dedičov bez ďalšieho. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4MCdo18/2009 ako aj rozhodnutia KS v Trenčíne sp. zn. 23CoE/25/2013 ako aj nález ÚS SR sp. zn. IV ÚS 252/04 s tým, že súd prvej inštancie mal v konaní pokračovať s dedičmi zosnulého povinného. Vydané rozhodnutie žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania oprávneného a dospel k záveru, že vydané rozhodnutie je vecne správne. 4. Z predloženého spisu odvolací súd mal jednoznačne zistené, že návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 31.3.2015 sa domáhal oprávnený vymoženia povinnosti sumy 1.739,49 Eur s príslušenstvom a trovami konania, nakoľko povinný bol exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom sp.zn. IA- C/0414/0172 zo dňa 19.6.2014 zaviazaný na úhradu predmetnej sumy a dobrovoľne právoplatné a vykonateľné rozhodnutie nesplnil. O žiadosti o udelenie poverenia súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava súd prvej inštancie na základe hore uvedenej skutočnosti s poukazom na procesnú vadu konania, ukončené dedičské konanie z dôvodu nemajetnosti povinného, žiadosť súdnej exekútorky zamietol. 5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Vzhľadom na uvedené odvolací súd vydané rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 6. So skutkovým stavom, tak ako mal zistené súd prvej inštancie sa odvolací súd sa plne stotožnil. 7. Podľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že po podaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd preskúmava žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul z hľadiska ich súladu so zákonom. Okrem iného skúma, či v návrhu na vykonanie exekúcie označený oprávnený a povinný sú osobami uvedenými v exekučnom titule, či oprávnený v prípade, ak nie je totožný s osobou, ktorej bolo priznané právo exekučným titulom, alebo ak označil za povinného inú osobu, než ktorej bola uložená povinnosť v exekučnom titule, tvrdí v návrhu na vykonanie exekúcie prechod (prevod) práva alebo povinnosti a či na preukázanie svojho tvrdenia predkladá alebo navrhuje dôkaz. 8. Podľa § 37 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. Ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku predstavuje výnimku zo zásady, že exekúciu možno vykonať len na základe návrhu toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený a iba proti tomu, kto je označený ako povinný. Z dikcie tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že ak k prechodu práv a povinností z exekučného titulu došlo v čase od vydania exekučného titulu do podania návrhu na vykonanie exekúcie, aplikuje sa výlučne prvá veta tohto ustanovenia. Toto zákonné ustanovenie neurčuje prostriedky, ktoré môže oprávnený označiť či predložiť na preukázanie prechodu práv a povinností z exekučného titulu. Prechod práv a povinností možno teda preukázať aj listinou (napr. osvedčením o dedičstve vydaným štátnym notárom). K prechodu práv a povinností dochádza na základe právneho nástupníctva, ktorého následkom je buď to, že do všetkých práv a povinností pôvodného subjektu nastupuje iná osoba (univerzálna sukcesia - prichádza do úvahy, ak právny predchodca zaniká) alebo zmena subjektu nastáva len u niektorých práv a povinností (singulárna sukcesia). U fyzickej osoby k právnemu nástupníctvu dochádza smrťou poručiteľa, pričom na dediča prechádzajú zásadne všetky práva a povinnosti poručiteľa (neprechádzajú iba tie, ktoré smrťou zanikajú alebo prechádzajú na ďalšie subjekty inak, než podľa dedičského práva). To znamená, že predmetom dedičského nástupníctva sú nielen práva, ale aj povinnosti, t.j. aj poručiteľove dlhy. Ak k vyporiadaniu dlhu dohodou medzi dedičmi a veriteľom nedôjde, spôsob, akým zodpovedajú za poručiteľove dlhy vyplýva priamo z ustanovenia § 470 ods. 2 OZ. Ide o delenú zodpovednosť, podľa ktorej zodpovedajú za dlhy v pomere k hodnote, v akej nadobudli dedičstvo (zodpovednosť má iba ten dedič, ktorý skutočne dedičstvo nadobudol). Pre určenie pomeru, v akom dedič zodpovedá za každý dlh poručiteľa je preto postačujúce, ak rozhodnutie o dedičstve obsahuje rozdelenie majetkových práv poručiteľa medzi dedičmi a hodnotu týchto práv. Inak povedané, skutočnosť, v akom rozsahu dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa a teda v akom rozsahu prechádzajú na neho povinnosti poručiteľa, je zrejmá z rozhodnutia súdu o dedičstve alebo z osvedčenia o dedičstve vydaného notárom bez ohľadu na to, či veriteľ do dedičstva pohľadávku prihlásil a či v rozhodnutí bol tento dlh v súpise pasív uvedený. 9. V tomto prípade súd prvej inštancie mal jednoznačne z vydaného Osvedčenia o dedičstve č.k. 65D/885/2015-19 zo dňa 22.2.2016, že súd konanie o dedičstve zastavil, s odôvodnením nemajetnosti poručiteľa podľa § 175h ods. 1 OSP (platnom v čase rozhodovania), a preto nie je možné súhlasiť s tvrdením oprávneného o povinnosti a prechode dlhu na dedičov, nakoľko takýchto dedičov v zmysle nadobudnutia majetku minimálne do výšky dlhu niet. 10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdom prvej inštancie, ako aj dôvodmi podaného odvolania dospel k záveru, že vydané rozhodnutie je vecne správne. Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonateľného rozhodnutia súdu alebo iného orgánu s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola rozhodnutím priznaná. 11. Vzhľadom na uvedené odvolací súd vydané rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP - Ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Úspešný účastník, oprávnený si trovy odvolacieho konania neuplatnil, takéto trovy mu nevznikli, a preto o nich bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 13. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).