Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/27/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211573 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415211573.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - W. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. 2, XXX XX N., zastúpená JUDr. Jankou Hazlingerovou, advokátkou so sídlom Čapkova 8, 811 04 Bratislava, a otec - M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. 2, XXX XX N., v konaní o návrhoch rodičov na zmenu zverenia, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12.09.2016, č.k. 25P/251/2015-161, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti zročného výživného m e n í tak, že zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 31.08.2016 vo výške X.XXX eur súd otcovi povoľuje splácať v mesačných splátkach po XXX eur spolu s bežným výživným k rukám matky maloletej pod následkom straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 12.09.2016, č.k. 25P/251/2015-161, zveril maloletú A. N., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, zastupovaním maloletej a spravovaním jej majetku poveril obidvoch rodičov a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou XXX eur mesačne od 01.09.2015 vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 12.09.2016 vo výške X.XXX eur otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po XXX eur spolu s bežným výživným k rukám matky maloletej pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Vo zvyšku návrh matky a návrh otca zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú nárok na ich náhradu. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok tamojšieho súdu zo dňa 09.06.2014, č.k. 13P/326/2013-104, o zverení maloletej Petry do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 26, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 a 2, § 75 ods. 1, veta prvá a § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dospejúc k záveru o dôvodnosti návrhu matky na zmenu zverenia maloletej Petry. Mal za preukázané, že maloletá od septembra 2015 žije trvalo u matky, s otcom sa stretáva minimálne a otec na jej výživu vôbec neprispieva. Prihliadol na prezentovaný názor maloletej sledujúc jej najlepší záujem, keď sa jednoznačne vyjadrila tak, že jej je u mamy lepšie, s mamou si rozumie a chce bývať u nej aj naďalej. K priebehu striedavej osobnej starostlivosti maloletá uviedla, že pokiaľ bola u otca, tento ju ráno zaviezol do školy, po vyučovaní išla k starej matke z matkinej strany, kde ju otec večer vyzdvihol a cez víkendy s otcom nikde nechodila. U mamy sa cíti lepšie, mama je poobede vždy doma a venuje sa jej. Odmietla stretávať sa s otcom, ktorý jej povedal, že pokiaľ ho bude chcieť vidieť, má mu zavolať ona, lebo on jej volať nebude. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu matky v časti určenia výživného, keď za primerané výživné vo vzťahu k príjmom obidvoch rodičov a výdavkov na maloletú považoval sumu XXX eur mesačne. Zamietol aj návrh otca o zmenu zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 12.09.2016 vo výške X.XXX eur ustálil sumou X.XXX eur (12 mesiacov x XXX eur) po zistení, že otec sa výživu maloletej od septembra 2015 žiadnym spôsobom neprispel. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.). 3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec a odvolací súd žiadal, aby maloletú A. zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v dvojtýždňových intervaloch s tým, že ju budú zastupovať a spravovať jej majetok obidvaja rodičia. Súdu prvej inštancie vytýkal, že nevykonal ním navrhované dokazovanie z dôvodu, že nebol právne zastúpený, čím bolo znemožnené objektívne zistiť skutkový stav veci. Výpovede matky a maloletej označil ako tendenčné a u maloletej aj ovplyvnené matkou proti jeho osobe. Tvrdil, že matka mu odopierala styk s dcérou, ktorého sa on opakovane domáhal. Trval na zachovaní striedavej osobnej starostlivosť obidvoch rodičov ako jedinom spôsobe zabránenia odcudzeniu sa dieťaťa voči nemu. Poprel, že by na maloletú matke neprispieval, maloletej zaplatil jeden šek do školy a s matkou sa chcel na príspevkoch pre maloletú dohodnúť, čo ale matka odmietla. Napriek tomu sa snažil posielať výživné na matkin účet, tento bol však zrušený a výživné zasielané poštovými poukážkami si matka nevyzdvihla. Nesúhlasil s výškou zročného výživného, ktoré mu súd prvej inštancie uložil zaplatiť a vytýkal mu, že nedostal priestor na predloženie dôkazov o ignorovaní poštových poukážok a nepreberaní ním zaslaných finančných prostriedkov matkou. 4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne a právne správny v plnom rozsahu potvrdiť. Mala za to, že súd prvej inštancie rozhodol na základe riadne vykonaného dokazovania. Poukázala na výpoveď maloletej, ktorej striedavá osobná starostlivosť nevyhovuje, preto chce jednoznačne žiť s ňou. Priznala, že otec na výživu maloletej zaslal dňa 20.07.2016 sumu XX eur a dňa 08.08.XX16 sumu XX eur. Tvrdila, že otec navrhuje striedavú osobnú starostlivosť len pre to, aby nemusel na maloletú platiť výživné. Prehlásila, že návrh na zmenu zverenia podala po zrelej úvahe a na základe žiadosti samotnej maloletej. 5. Otec vo svojom vyjadrení k vyjadreniu matky žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vytýčil nové pojednávanie. Opätovne poukazoval na manipulovanie maloletej matkou a v podstate len zopakoval skutočnosti uvedené v odvolaní. Poprel úmysel vyhnúť sa plateniu výživného a uviedol, že počas striedavej osobnej starostlivosti mal s maloletou výdavky spojené so stravou, oblečením, školou a pod.. 6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. 7. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., so záverom, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. 8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 10. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal zmenu zverenia maloletého dieťaťa na návrh matky podaný pred účinnosťou nového procesného poriadku (C.s.p. a C.m.p.). Rozsudok súdu prvej inštancie bol napadnutý len odvolaním otca. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine, pričom vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie o zmene zverenia maloletej A. N., ako aj s výškou určeného výživného považujúc ju za primeranú veku maloletej a z neho odvodením potrebám maloletej, ako aj možnostiam a schopnostiam otca, po zohľadnení všetkých skutočností, ktoré dokazovaním vyšli v konaní najavo. Správne rozhodol súd prvej inštancie o zamietnutí návrhu otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko sa maloletá nachádza vo výlučnej starostlivosti matky nepretržite od septembra 2015, pred súdom deklarovala vôľu žiť s matkou aj naďalej a zároveň aj objasnila dôvody, pre ktoré sa tak rozhodla. V časti výroku rozsudku o zročnom výživnom odvolací súd poukazuje na nesúlad výpočtu celkovej sumy zročného výživného s obdobím uvedeným vo výroku rozsudku, v dôsledku čoho bolo potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti zmeniť. Zároveň vznikla potreba zápočtu celkovej sumy 50 eur vyplatenej otcom z titulu výživného na maloletú matke, ktorú matka potvrdila vo svojom vyjadrení k odvolaniu. Potreba zmeny rozsudku súdu prvej inštancie v časti zročného výživného sa ale nedotýka jeho vecnej správnosti. 11. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Keďže sa odvolací súd s rozhodnutím súdu prvej inštancie v časti zmeny zverenia maloletého dieťaťa v plnej miere stotožnil, obmedzil sa len na doplnenie ďalších dôvodov na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. 13. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie považuje matkou navrhnutú zmenu zverenia maloletého dieťaťa zo striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného na maloleté dieťa zo strany otca v sume XXX eur mesačne za opodstatnené s ohľadom na skutočnosť, že maloletá A. je vo výlučnej osobnej starostlivosti matky už od septembra 2015, u matky je spokojná a na takomto výchovnom prostredí trvá aj do budúcna. Odvolací súd nemá pochybnosti o slobodne vyslovenom názore maloletej a jej prejavenej vôli žiť naďalej s matkou. Na túto skutočnosť nemajú žiaden vplyv tvrdenia otca týkajúce sa jeho styku s maloletou, resp. o jeho snahe s maloletou sa stýkať. Odvolací súd dáva otcovi do pozornosti, že aj keď nebol v konaní právne zastúpený, súd prvej inštancie nijakým spôsobom jeho procesné práva v konaní neobmedzoval a vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na preukázanie dôvodnosti návrhu na zmenu zverenia maloletého dieťaťa. Aj keď súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie podľa požiadaviek otca, neznamená to, že rozhodol bez preukázania skutočností podstatných pre objektívne rozhodnutie v danej veci. Účastník konania môže navrhovať vykonanie dôkazov, avšak súd nie je povinný tieto dôkazy vykonať, pokiaľ ich považuje za nadbytočné, s vecou nesúvisiace alebo smerujúce ku skutočnostiam, ktoré má už za dostatočne preukázané inými dôkaznými prostriedkami. 14. V časti zročného výživného bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť, nakoľko vyčíslená suma X.XXX eur nezodpovedá obdobiu od 01.09.2015 do 12.09.2016, ale obdobiu od 01.09.2015 do 31.08.2016, ako to vyplýva aj z odôvodnenia rozsudku (12 mesiacov x XXX eur). Navyše matka v odvolacom konaní priznala úhradu výživného otcom v celkovej sume XX eur, ktorú bolo potrebné odpočítať zo sumy X.XXX eur. 15. Odvolací súd stotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie jeho rozsudok napadnutý odvolaním otca v časti zmeny zverenia a s ňou súvisiaceho určenia výživného ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. a v časti zročného výživného ho podľa § 388 C.s.p. zmenil z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku. 16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p. 17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolan*í sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).