Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1To/20/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010260 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416010260.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov JUDr. Ivety Zelenayovej a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci obžalovaného X. Q. pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. e/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. o odvolaní obžalovaného proti rozsudku samosudkyne Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/99/2016 z 11.01.2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. marca 2017 v Bratislave takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému X. Q., H.. XX.XX.XXXX N. C., R. C. C., S. X, t.č. vo väzbe od 16.07.2016 u k l a d á podľa § 360 ods. 2 tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom samosudkyne Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/99/2016 z 11.01.2017 bol obžalovaný X. Q. uznaný za vinného v bodoch 1. a 2. z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. e/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že V bode 1/ Dňa 14.07.2016 okolo 18,00 hod v kuchyni v byte na deviatom poschodí na O. č. X v C., vulgárne nadával svojej matke - poškodenej B. Q., bytom C., S. 5, po tom ju fyzicky napadol a to tak, že ju sotil do kuchynskej linky a chladničky, poškodená sa snažila pred obvineným utiecť do svojej izby no obžalovaný dobehol poškodenú v jej izbe a ľavou rukou chytil poškodenú pod krk a pravou rukou dal poškodenej facku do oblasti úst a sotil poškodenú do skrinky a počas fyzického útoku sa poškodenej vyhrážal, že ju zmrzačí, pričom tieto vyhrážky a konanie obžalovaného u poškodenej vzbudili dôvodnú obavu o jej život a zdravie. V bode 2/ M. 16.07.2016 okolo XX,XX hod v bare Z. L., na ulici R. XX v C. pristúpil k stolu, kde sedela jeho matka - poškodená B. Q., bytom C., S. 5, vyčítal poškodenej, že prečo ho dala zbiť a vyhrážal sa poškodenej, že si ju počká pred bytovým domom a že ju zabije, na čo poškodená z obavy o svoj život a zdravie zavolala políciu, pričom v tom čase boli pri incidente prítomné známa poškodenej ako aj barmanka baru Z. L.. Za tento prečin bol obžalovanému uložený podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 4, § 37 písm. m/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Proti rozsudku okresného súdu podal riadne a včas odvolanie obžalovaný X. Q. a to zahlásením do zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom 11.01.2017 (č.l. 200) a to čo do výroku o vine a treste. Podané odvolanie obžalovaný odôvodnil sám písomným podaním doručeným okresnému súdu 24.01.2017. Uviedol v ňom, že chce Krajskému súdu v Bratislave predložiť svoje priznanie, ktoré na okresnom súde nespravil. Taktiež poukázal na výšku trestu, ktorý mu bol uložený a dvadsať mesiacov je podľa neho príliš veľa. V ďalšom dôvodil, že na Krajskom súde v Bratislave vyhlási svoju vinu a preto žiada, aby toto bolo brané do úvahy. Uviedol, že poškodená je jeho matka a chcel by s ňou uzavrieť zmier, pretože je to rodinný vzťah. Svoje konanie oľutoval. Poukázal na to, že okresný súd mu bude premieňať podmienečný trest a preto žiada zohladniť obidva rozsudky. Navrhol preto zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť mu miernejší trest. Podaním doručeným okresnému súdu 13.02.2017 bolo odôvodnené odvolanie obžalovaného jeho ustanoveným obhajcom A.. Z. C.. V písomne odôvodnenom odvolaní obhajca uviedol, že obžalovaný si uvedomil nesprávnosť svojho konania a prisľúbil, že sa nedopustí už žiadneho protiprávneho konania, zvlášť, keď si uvedomil, že poškodená je jeho vlastná matka, t.j. žena, ktorá mu dala život. Obžalovaný prejavil obrovskú ľútosť nad svojím protiprávnym konaním a zastáva názor, že jemu uložený trest okresným súdom je neprimerane vysoký. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť obžalovanému miernejší trest. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného uviedol, že sa pridržiava písomne vypracovaného odvolania, ktoré smeruje len čo do výroku o treste. Vzhľadom na dôvody odvolania vypracovaného obžalovaným, ktorý udáva, že svoju vinu priznáva a konanie ľutuje, má za to, že trest, ktorý mu bol uložený je tretom neprimerane prísnym. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť obžalovanému miernejší trest odňatia slobody. Prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť s tým, že prvostupňový rozsudok považuje za správny vo všetkých jeho výrokoch. Poškodená B. Q. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že jej je to ľúto čo sa stalo, svojím spôsobom synovi odpustila ale „vo vnútri to má stále“. Obžalovaný X. Q. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že mu je ľúto, čo svojej matke spravil, a ku skutkom sa doznáva, ľutuje toho. Svoje konanie si neuvedomoval, pretože denne požíval alkoholické nápoje a skutkov sa dopustil vždy pod vplyvom alkoholu. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť odvolania ( 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal (mohol podať) odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Zistil pritom, že odvolanie obžalovaného X. Q. je dôvodné. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinnosťou odvolacieho súdu, na základe revízneho princípu, determinovaným uvedeným ustanovením, je preskúmanie len tých výrokov, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a preskúmanie správnosti konania, ktoré predchádzalo týmto napadnutým výrokom rozsudku. Výnimkou z uvedenej zásady a to, že odvolací súd musí prihliadnuť aj na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali (po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku, t.j. dovolania. Takéto chyby však v danom prípade zistené neboli. V nadväznosti na vyššie uvedené, ako aj vzhľadom k podanému odvolaniu obžalovaného, ktoré smerovalo len čo do výroku o uloženom treste a z toho vyplývajúceho rozsahu prieskumnej povinnosti, odvolací súd nepreskúmaval preto výrok o vine, vrátane právneho posúdenia skutku, ale preskúmal len výrok o treste napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo tomuto výroku, pričom dospel k nasledovnému záveru. Právna kvalifikácia súdených skutkov ako pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. e/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. aj podľa názoru krajského súdu, zodpovedá správnym úvahám súdu prvého stupňa v tomto smere a všetky m zákonným predpokladom na posúdenie prejednávaných skutkov práve podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení. V súvislosti s výrokom o treste je potrebné poukázať na to, že obžalovaný sa pred odvolacím súdom ku skutku priznal a tento oľutoval a preto odvolací súd prihliadol na uvedenú skutočnosť ako na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. V dôsledku toho, že u obžalovaného bola zistená správne súdom prvého stupňa aj priťažujúca okolnosť a to, že obžalovaný už bol za trestný čin (rovnaký prečin) odsúdený bolo potrebné na túto už zohľadnenú špeciálnu recidívu prihliadať ako na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. Keďže u obžalovaného v dôsledku jeho priznania boli poľahčujúce a priťažujúce okolnosti v rovnakom pomere, v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák. bolo možné obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v základnej zákonom stanovenej trestnej sadzbe, ktorá pri danom prečine predstavuje sadzbu od 6 mesiacov do 3 rokov. Krajský súd pri určovaní druhu a výmery trestu, ktorý by spravodlivo zohľadňoval konanie obžalovaného, jeho zavinenie, následok, pohnútku, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadal aj na predchádzajúce odsúdenie obžalovaného, ktorý bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava Iv z 10.01.2014 sp.zn. 3T/174/2013 právoplatným 29.01.2014 odsúdený pre rovnaký druh trestnej činnosti ( útoky voči svojej matke) na trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 rokov, ktorá skúšobná doba mu uplynula 29.01.2017, pričom t.č. súdených skutkov sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, takže prichádza do úvahy premena citovaného trestu na trest nepodmienečný. Vzhľadom na vyššie relevantné skutočnosti krajský súd považoval uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov za potrebné a dostatočné na dosiahnutie účelu trestu, najmä z hľadiska jeho individuálnej prevencie, t.j. výchovy páchateľa k riadnemu životu. Obžalovaný X. Q. pred spáchaním žalovaných skutkov nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, a preto podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. krajský súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.