Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2To/61/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010296 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416010296.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a členov senátu JUDr. Kamila Ivánka a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného Y. O. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/112/2016 zo dňa 15.03.2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07. septembra 2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo vzťahu k výroku o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 15 (pätnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/112/2016 zo dňa 15.03.2017 bol obžalovaný Y. O. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 15. októbra 2015 v čase asi o 07.20 hod. viedol ako vodič v N. po ulici C. v smere do centra mesta osobné motorové vozidlo značky D. D., evidenčné číslo vozidla: BA XXX ZZ, pričom nedodržal za vozidlom idúcim pred ním takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak by vodič vozidla jazdiaceho pred ním znížil rýchlosť jazdy alebo zastavil, čím porušil ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho narazil do pred ním idúceho osobného motorového vozidla značky W. U., evidenčné číslo: BL XXX JU, ktorého vodič U. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, Ožvoldíkova č. X. plynulo znižoval rýchlosť v dôsledku zhustenej dopravnej situácie a ktoré sa následne posunulo a narazilo do ďalšieho pred ním jazdiaceho osobného motorového vozidla značky V. F., evidenčné číslo vozidla: RS XXX BZ, ktoré viedol vodič B. G., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom N., H. č. 8, pričom v dôsledku nárazu utrpel vodič motorového vozidla značky W. U. poškodený U. D. zranenia - narazenie hlavy, menšie zakrvácanie mozgu v čelovej oblasti a podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu poškodeného od 15.októbra 2015 do 20. októbra 2015 a následné liečenie spojené s práceneschopnosťou do 02. decembra 2015, pričom po dobu asi jedného mesiaca poškodený bol nútený nosiť tzv. Z. golier. Za to bol odsúdený podľa § 158 Tr. zákona s použitím § 36 písm. k/, písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 3 Tr. zákona k § 56 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výške 800,- €. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad, že by obžalovaný úmyselne zmaril výkon uloženého peňažného trestu mu uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov. Podľa§ 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 15 mesiacov. Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný, čo do výroku o treste. V písomných dôvodoch odvolania konštatoval, že sa doznal v plnom rozsahu ku skutku, uhradil spôsobenú škodu. Priložil k dôvodom odvolania doklady týkajúce sa daňových povinností za spoločnosť CM Y. s.r.o., v ktorej zamestnáva 16 zamestnancov a konštatoval, že je jedinou osobou v rámci fungovania tejto spoločnosti, ktorá disponuje so všetkými vodičskými oprávneniami a to aj pre vedenie nadrozmerných súprav. Preto uloženie trestu zákazu činnosti by malo pre spoločnosti veľmi nepriaznivé následky a následne dopad aj na zamestnancov obžalovaného. Ďalej uviedol, že doposiaľ nebol súdne trestaný, má vodičské oprávnenie už 22 rokov, pričom z jeho strany nebola spôsobená vážna dopravná nehoda. Od spáchania skutku dňa 15.10.2015 naďalej šoféruje, pretože mu nebol odobratý vodičský preukaz a nespáchal od tejto doby žiaden priestupok na úseku cestnej premávky. Záverom odvolania uviedol, že ľutuje spáchanie skutku a žiada súd, aby zvážil všetky okolnosti vo vzťahu k uloženému trestu zákazu činnosti a vyhovel jeho odvolaniu tak, aby tento trest zrušil. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný Y. O. sa v plnom rozsahu pridržiaval dôvodov odvolania. Obhajkyňa obžalovaného poukázala na verejnom zasadnutí na písomné dôvody odvolania s tým, že je toho názoru, že samotné prejednanie veci pred súdom ako aj uloženie peňažného trestu postačuje na prevýchovu obžalovaného, a preto navrhla odvolaniu vyhovieť. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupkyňa krajského prokurátora navrhla zamietnuť odvolaniu obžalovaného ako nedôvodné. Krajský súd v Bratislave v intenciách § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadal len za predpokladu, že by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, pričom zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné. Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní potupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. V prejednávanej trestnej veci na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.03.2017 obžalovaný postupom podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku a zároveň na všetky otázky položené podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a následne správne súd I. stupňa uznesením rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a v súlade s ustanovením § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol, že vykoná vo veci iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Správne preto postupoval súd I. stupňa, keď obžalovaného Y. O. uznal za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako bol vymedzený v obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava IV zo dňa 19.10.2016 sp. zn. 2 Pv 608/15. Je potrebné uviesť, že odvolací súd sa skutkovými zisteniami nezaoberal, pretože rozhodnutie o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a preto ho nemožno meniť ani v konaní o riadnom opravnom prostriedku. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody sa odvolací súd zaoberal iba preskúmaním výroku o treste a konaním, ktoré vydaniu tohto výroku predchádzalo. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd prvého stupňa podľa názoru odvolacieho súdu v tejto časti nevyhodnotil všetky okolnosti prípadu, ako aj osobu obžalovaného a nepostupoval v zmysle zásad ukladania trestov (§ 34 Tr. zákona). Odvolací súd doplnil dokazovanie aktuálnym odpisom registra trestov, z ktorého vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Doplnil tiež aktualizovanú evidenčnú kartu vodiča z dopravného inšpektorátu, pričom konštatuje, že od uvedenej inkriminovanej trestnej činnosti obžalovaný sa nedopustil žiadneho priestupku na úseku cestnej premávky. Predchádzajúce priestupky na úseku cestnej premávky boli páchané v neskorších termínoch, naposledy bol postihnutý priestupkovo 25.04.2015, kedy porušil zásady pri otáčaní a cúvaní. Priestupky, ktoré sú vyznačené v uvedenej karte sa týkali väčšinou rýchlosti jazdy a iných priestupkoch, pri ktorých však nedošlo k dopravnej nehode. U obžalovaného je potrebné ustáliť poľahčujúce okolnosti v súlade s ustanovením § 36 písm. k/, písm. l/, písm. n/ Tr. zákona tak , ako to správne uviedol súd prvého stupňa. Obžalovaný sa doznal k spáchaniu skutku, nahradil v plnom rozsahu spôsobenú škodu. Vychádzajúc pri hodnotení osoby páchateľa zo základných zásad § 34 Tr. zák. dospel odvolací súd k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného , postoj k trestnej činnosti a celkový priebeh konania i s poukazom na súčasný postoj obžalovaného k prejednávanej trestnej činnosti je možné odvolaniu obžalovaného vyhovieť. V tomto smere je potrebné uviesť, že trest ako taký má zabrániť páchateľovi v ďalšej trestnej činnosti, má mať prevýchovný charakter a má predovšetkým postihovať iba páchateľa. Obžalovaný riadi firmu, v ktorej zamestnáva väčší počet pracovníkov. Firma pracuje dlhú dobu, pričom si plní všetky svoje povinnosti aj voči štátu. Odvolací súd má za to, že v prípade uloženia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá tento zákaz by mal negatívny vplyv na fungovanie jeho spoločnosti vzhľadom k tomu, že on jediný má oprávnenie viesť motorové vozidlá nadrozmerných súprav. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom časť výroku o treste týkajúci sa uloženia peňažného trestu ostáva nedotknutá. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.