Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/247/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200161 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416200161.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: J. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, Q., a otec - L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. R. XXX, prechodne bytom G. XXX, U. E., zastúpený JUDr. Stanislavom Pavolom, advokátom so sídlom Šancova 58, Bratislava. o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/9/2016-163 zo dňa 13.02.2017, takto r o z h o d o l : Odvolanie sa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 13.02.2017, č.k. 25P/9/2016-163 zamietol návrh otca na zníženie výživného na maloleté dieťa. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Proti výroku rozsudku podal otec, prostredníctvom právneho zástupcu, dňa 25.03.2017 odvolanie v elektronickej podobe a v písomnej podobe doručenej na poštovú prepravu. Odvolanie podané elektronicky bolo doručené Okresnému súdu Bratislava IV doručené dňa 27.03.2017 a odvolanie podané poštou bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 28.03.2017. 3. Matka a kolízny opatrovník žiadali rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. 4. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení účinného od 01.07.2016 (ďalej len „Cm.p.“), ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 5. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení účinného od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p.“), ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 8. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania. 9. V danej veci odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podal otec. Vychádzajúc z obsahu spisu predmetný rozsudok bol právnemu zástupcovi otca doručený dňa 09.03.2017, ktorú skutočnosť potvrdil svojim podpisom na doručenke (por. č. l. 171 spisu). Lehota na podanie odvolania mu začala plynúť dňa 10.03.2017 (§ 121 ods. 2 C.s.p.) a uplynula dňa 24.03.2017. Odvolanie podal otec elektronicky na súd prvej inštancie dňa 25.03.2017 a na poštu dňa 25.03.2017, teda po zákonom stanovenej lehote, pričom súdu prvej inštancie bolo odvolanie doručené dňa 27.03.2017 (podané elektronicky) a dňa 28.03.2017 (podané na pošte). Z obsahu listiny preukazujúcej doručovanie rozhodnutia v elektronickej podobe je zrejmé, že odvolanie proti rozhodnutiu bolo odoslané právnym zástupcom otca dňa 25.03.2017 o 0.00 hod., teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa 24.03.2017. 10. Tým, že otec podal odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, odvolací súd jeho odvolanie bez vecného preskúmania správnosti napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odmietol. Za daných okolností je bezpredmetné zaoberať sa náležitosťami odvolania a jeho nedoplnením v zmysle výzvy súdu prvej inštancie. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).