Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/181/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201070 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416201070.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Považana a členov JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: B. B., M.. XX.X.XXXX, Q. Q. Č.. X, A.. Č.. F. Ú. Ž., F. R. Č.. XX, o nezrorumiteľnom podaní vo veci samej, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 20. januára 2017 č.k. 16C/6/2016-40 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie navrhovateľa vo veci samej pre pretrvávajúcu neurčitosť predmetu, a to napriek poučeniu o následkoch neodstránenia vád podania. 2.Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa zjavne jeho zrušenia, keď ďalej požadoval pravidelné informovanie o synovi U. P., M.. XX.XX.XXXX a o zaplatenom výživnom. 3. Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 4. Výklad a používanie ustanovenia § 129 ods. 1 a 3 O.s.p., podľa ktorého súd vyzve účastníka na odstránenie vád podania vo veci samej a vadné podanie odmietne, musí rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov strán nie je v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Odmietnuť podanie vo veci samej prichádza do úvahy len v prípade, ak trpí nedostatkom, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať. V zmysle zásady iura novit curia absencia právneho posúdenia veci takýto nedostatok návrhu nepredstavuje. Nemožno tiež zamieňať vady návrhu s jeho prípadnou neopodstatnenosťou z hľadiska hmotného práva. 5.Súd prvej inštancie v súlade s procesným poriadkom odmietol podanie vo veci samej pre vady, brániace pokračovaniu v konaní, a to napriek poučeniu navrhovateľa o spôsobe ich odstránenia a o možnosti podanie odmietnuť. Podanie trpí nezrozumiteľnosťou vo vzťahu k predmetu konania. 6.Strana sporu v súdnom konaní realizuje ochranu práv, vyplývajúcich z hmotného práva, prostredníctvom žalôb, predvídaných procesným poriadkom. Predmet konania má teda priamy vzťah ku konkrétnemu právu, vyplývajúcemu predovšetkým z hmotnoprávnych predpisov. Jeho zrozumiteľné vymedzenie v podaní vo veci samej (žalobe) je základným predpokladom možnosti ďalšieho postupu súdu v konaní. 7. Navrhovateľ poukázal v podaní vo veci samej na ustanovenie § 24 Zák. o rod., domáhajúc sa poskytnutia informácií o zdravotnom stave, školských a mimoškolských aktivitách P. U. P., M.. XX.XX.XXXX, písomnej korešpondencie s ním, zasielania synových fotografií i informovania o uhradenom výživnom. Za odporkyňu označil matku dieťaťa Ľ. P., syna označil za maloletého, hoci v čase doručenia podania na súd syn U. R. XX D., teda sa stal plnoletým. 8. Ustanovenie § 24 Zák. o rod. pojednáva o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v súvislosti s rozvodom manželstva. Pod výkon rodičovských práv rodiča, ktorému mal. dieťa nebolo zverené do výchovy by bolo možné chápať i poskytovanie navrhovateľom požadovaných informácií zo strany druhého rodiča. Avšak s ohľadom na plnoletosť dieťaťa sa stal predmet konania celkom neurčitým, bez vzťahu k právu rodiča, vyplývajúcemu z ustanovení § 24, § 35 a § 36 Zák. o rod. alebo k objektívnemu právu vôbec. 9. Ak chce rodič dosiahnuť, aby plnoleté dieťa s ním udržiavalo písomnú korešpondenciu, má možnosť obrátiť sa priamo na dieťa, ktoré samo zváži, či s rodičom chce udržiavať kontakt, avšak bez možnosti jeho vynútenia súdnou cestou. Rodič sa stará o dieťa, toto vychováva, zastupuje a pod. len do dovŕšenia plnoletosti, neskôr nemá ani povinnosť informovať o dieťati druhého rodiča. 10. Súd prvej inštancie potom správne vyzval navrhovateľa na upresnenie predmetu konania a správne uzavrel, že podanie pre jeho nezrozumiteľnosť naďalej trpí vadou, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať. 11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).