Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/410/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202834 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416202834.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: R. F., nar. XX.XX.XXXX a R. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ. O. 9, XXX XX L., v súčasnosti bytom H. H. 3, XXX XX L., a otec - Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. 1, XXX XX L., zastúpený JUDr. Mariannou Kohútovou Bérešovou, advokátkou so sídlom Štefánikova 47, 811 05 Bratislava, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 03.05.2017, č.k. 25P/79/2016-161, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti zročného výživného m e n í tak, že zročné výživné za obdobie od 01.09.2016 do 30.04.2017 na maloletého R. vo výške X.XXX eur a na maloletého R. vo výške XXX eur je otec povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku matke maloletých detí. Výrok o započítaní súm XXX eur u každého maloletého dieťaťa do zročného výživného sa z r u š u j e. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 03.05.2017, č.k. 25P/79/2016-161, zvýšil výživné na maloleté deti, R. F., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a na R. F., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne, od 01.09.2016. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2016 do 03.05.2017 na maloletého R. vo výške X.XXX eur a na maloletého R. vo výške XXX eur uložil otcovi zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo výroku rozsudku zároveň deklaroval, že otcovi do zročného výživného započítal na maloletého R. sumu XXX eur a na maloletého R. sumu XXX eur. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 25.04.2012, č.k. 9C/146/2010-116, v časti výživného na maloleté deti. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 62 ods. 1 a 2, § 75 ods. 1, veta prvá a § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine po zistení, že o výživnom bolo rozhodnuté pred takmer piatimi rokmi, uplynutím ktorých došlo u maloletých detí k podstatným zmenám, majúcim vplyv na výšku výživného. Skonštatoval, že v čase určenia výživného maloleté deti navštevovali, R. druhý a R. prvý stupeň základnej školy, v súčasnosti je R. už stredoškolák a R. siedmak základnej školy. Z postupu na vyššie stupne vzdelávania a z pribúdajúceho veku maloletých detí odvodil zmenu ich pomerov, ktorej podľa neho zodpovedá výživné v sumách XXX eur a XXX eur. Takto určené výživné považoval za primerané aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca, po zohľadnení jeho ďalšej vyživovacej povinnosti a po preukázaní zvýšenia jeho príjmu a dispozície s finančnou hotovosťou získanou z predaja rodinného domu. O zvýšení výživného rozhodol od XX.XX.XXXX, t.j. od začiatku školského roka XXXX/XXXX, považujúc za kvalifikovanú zmenu pomerov nástup staršieho dieťaťa na strednú školu a mladšieho do siedmeho ročníka základnej školy. B. výživné na každé z detí vo výške XXX eur pozostávajúce z platieb výživného vo výške XX eur mesačne počas ôsmych mesiacov otcovi započítal do zročného výživného. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.). 3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec. Odvolací súd žiadal, aby rozsudok prvej inštancie zmenil tak, že na maloleté deti bude platiť výživné, na R. XXX eur mesačne a na R. XXX eur mesačne, prípadne aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súdu prvej inštancie vytýkal nevykonanie ním navrhovaného dokazovania, keď nevyzval matku na predloženie výpisov zo všetkých jej účtov a nezistil ani jej skutočné príjmy a skutočné výdavky. Zdôraznil, že výživné by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problémom povinného rodiča. Namietal, že zvýšením výživného mu nezostane dostatok prostriedkov na jeho riadnu existenciu a zabezpečenie rovnakého výživného pre jeho tretie dieťa. Podľa neho súd prvej inštancie nezohľadnil, že celé roky výživné riadne uhrádzal vrátane obdobia, kedy si s matkou dohodli realizovanie striedavej starostlivosti. Tvrdil, že dokazovanie bolo zjavne vedené v jeho neprospech. 4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., so záverom, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. 6. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie na návrh matky zvýšil výživné na maloleté deti na sumy XXX eur mesačne a XXX eur mesačne a vo zvyšku návrh, ktorým sa matka domáhala zvýšenia výživného na sumy XXX eur mesačne a XXX eur mesačne, zamietol. Rozsudok súdu prvej inštancie bol napadnutý len odvolaním otca. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine, pričom vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie o zvýšení výživného, považujúc ho za adekvátne veku maloletých detí a ich odôvodneným potrebám, ktoré sa úmerne zvýšili počas uplynulej doby od určenia výživného, v závislosti od zmeny ich pomerov. Zvýšenie výživného zodpovedá celkovým pomerom otca aj po zohľadnení jeho ďalšej vyživovacej povinnosti. Súd prvej inštancie rozhodol v súlade so všetkými skutočnosťami, ktoré dokazovaním vyšli v konaní najavo, pričom dokazovanie vykonal v potrebnom rozsahu. Čo sa týka námietok otca práve vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu súdom prvej inštancie, tu odvolací súd pripomína, že účastník má právo navrhovať v konaní dôkazy, avšak rozhodnutie o tom, ktoré dôkazy budú vykonané, je výlučne v kompetencii súdu (§ 185 ods. 1 C.s.p.). Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie v zmysle požiadaviek otca, pričom však skutočný stav veci zistil inými dôkaznými prostriedkami riadiac sa ustanovením § 36 C.m.p., nemožno považovať odvolanie opierajúce sa o ustanovenie § 365 ods. 1 písm. e) C.s.p. za dôvodné. Odvolací súd v rozhodnutí súdu prvej inštancie nezistil ani opodstatnenosť odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p., nakoľko ním vykonané dôkazy dostatočným spôsobom objasnili skutočný stav veci, z ktorého bol vyvodený aj správny právny záver. 7. V časti výroku rozsudku o zročnom výživnom odvolací súd poukazuje na nesúlad výpočtu celkových súm zročného výživného u obidvoch maloletých detí s obdobím uvedeným vo výroku rozsudku. Sumy vyčísleného zročného výživného X.XXX eur u maloletého R. a XXX eur u maloletého R. nezodpovedajú obdobiu od 01.09.2016 do 03.05.2017, ale obdobiu od 01.09.2016 do 30.04.2017. Pokiaľ súd prvej inštancie mienil vyčísliť zročné výživné od 01.09.2016 do 03.05.2016, mal započítať do zročného výživného aj prvé tri dni mesiaca máj 2017, čo sa však nestalo. V dôsledku uvedeného bolo potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti výroku o zročnom výživnom zmeniť. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie o započítaní do zročného výživného sumy XXX eur u každého maloletého, odôvodnený realizovanými platbami výživného vo výške XX eur mesačne na jedno dieťa za dobu ôsmych mesiacov, odvolací súd zrušil ako nesprávny a zmätočný. Zročné výživné je tvorené rozdielom vzniknutým medzi zvýšeným výživným a pôvodným výživným (v danom prípade XXX eur mínus XX eur = XXX eur a XXX eur mínus XX eur = XXX eur) a započítať do neho možno výlučne len plnenia poskytnuté povinným rodičom nad rámec pôvodne určeného výživného v dobe od zvýšenia výživného, majúce charakter bežného výživného (finančné príspevky, príp. finančnú hodnotu príspevkov in natura). Z toho dôvodu do zročného výživného nie je možné započítavať výživné určené rozsudkom, o zmene ktorého sa koná. Zmena a zrušenie výroku rozsudku súdu prvej inštancie v časti zročného výživného sa nedotýka jeho vecnej správnosti. 8. Odvolací súd stotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie jeho rozsudok napadnutý odvolaním otca v časti zvýšenia výživného ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. a v časti zročného výživného ho podľa § 388 C.s.p. zmenil z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).