Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/531/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209660 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416209660.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. Y. 9, G., zastúpený zákonným zástupcom: Z. H., bytom V. 8, G., právne zastúpený: HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, proti odporcovi: Základná škola Pavla Marcelyho, so sídlom Drieňová 16, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/231/2016-31 zo dňa 21.11.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa maloletý v zastúpení svojho zákonného zástupcu domáhal nariadenia neodkladného opatrenia tak, že bude uložené Základnej škole Pavla Marcelyho na Drieňovej ulici č. 16 v Bratislave povinnosť preskúšať maloletého G. Kissa, nar. XX.XX.XXXX formou komisionálnych skúšok z vyučovacích predmetov N. jazyk a literatúra, Anglický jazyk, Nemecký jazyk a Matematika za ôsmy ročník školského roku 2015/2016, a to ako žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami v procese individuálneho začlenenia. 2. Súd prvej inštancie zdôvodnil rozhodnutie tak, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že nie je možné zasiahnuť do pomerov účastníkov a nariadiť neodkladné opatrenie v znení aké navrhuje navrhovateľ. Skutočnosť, ktorú navrhol otec maloletého upraviť neodkladným opatrením je plne v kompetencii riaditeľa školy a súd nemá právomoc zasiahnuť v tomto štádiu konania do jeho kompetencií. Zákonní zástupcovia maloletého majú možnosť učiniť príslušné kroky smerom k základnej škole, ktorú maloletý navštevuje a v zmysle predpisov správneho práva a podať podľa § 57 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z. žiadosť o povolenie vykonať komisionálnu skúšku z predmetov riaditeľovi školy. O možnosti vykonať komisionálnu skúšku rozhodne riaditeľ školy, čo potvrdzuje rozhodnutím v zmysle správneho konania. Proti rozhodnutiu riaditeľa školy ako príslušného správneho orgánu možno v súlade so správnym poriadkom podať odvolanie do 15 dní, po vyčerpaní všetkých opravných prostriedkov je rozhodnutie preskúmateľné súdom. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Opätovne zopakoval skutkový stav na základe, ktorého sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. Namietal vyradenie maloletého z individuálneho vzdelávania napriek skutočnosti, že u maloletého naďalej pretrvávajú špecifické vývinové poruchy učenia v podobe dislexie, disortografie a diskalkúlie. Spochybnil tým vyjadrenie Centra pedagogickopsychologického poradenstva a prevencie. Nesúhlasil ani s rozhodnutím výchovnej komisie zo 04.04.2016, kde nesúhlasil s vyňatím maloletého zo začlenenia, kde výchovná komisia uviedla ako spôsob riešenia podmienečné vylúčenie zo začlenenia. Vyňatie maloletého zo začlenenia malo bezprostredne negatívny vplyv na jeho študijné výsledky. Pokúšal sa vec riešiť aj mimosúdnou cestou prostredníctvom Ústredných orgánov štátnej správy, avšak z Ministerstva školstva vedy výskumu a športu Slovenskej republiky mu prišlo výlučne odporúčanie, aby v záujme vzdelávania maloletého v čo najväčšej miere aktívne spolupracoval so školou. Maloletý napriek maximálnemu úsiliu vynakladaného z jeho strany, ako aj zo strany rodičov priebežne sa pripravovať na jednotlivé vyučovacie predmety, dosahuje nedostatočné klasifikačné výsledky, preto mu v súčasnosti hrozí, že opätovne v aktuálnom školskom roku 2016-2017 neprospeje z viacerých vyučovacích predmetov. Z uvedeného dôvodu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. V súčasnosti nemajú ani možnosť ako rodičia požiadať o komisionálne preskúšanie maloletého, pretože o vykonanie komisionálnej skúšky možno požiadať do 3 pracovných dní odo dňa vydania vysvedčenia. O tejto skutočnosti však ani nevedeli a preto takto nemôže byť prísne sankcionovaný samotný maloletý. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. Žiadal zameniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude uložené Základnej škole Pavla Marcelyho na Drieňovej ulici č. 16 v Bratislave povinnosť preskúšať maloletého G. H., nar. XX.XX.XXXX formou komisionálnych skúšok z vyučovacích predmetov Slovenský jazyk a literatúra, Anglický jazyk, Nemecký jazyk a Matematika za ôsmy ročník školského roku 2015/2016, a to ako žiaka so špeciálnymi výchovno- vzdelávacími potrebami v procese individuálneho začlenenia alebo uložiť základnej škole povinnosť preskúšať maloletého formou opravných skúšok z vyučovacích predmetov Slovenský jazyk a literatúra, Anglický jazyk, Nemecký jazyk a Matematika za ôsmy ročník školského roku 2015/2016, a to ako žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami v procese individuálneho začlenenia. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania. 4. Základná škola k odvolaniu otca maloletého z vyjadrenia zo dňa 10.01.2017 uviedla, že sa plne stotožňuje s uznesením súdu prvej inštancie. Zákonný zástupca maloletého bol preukázateľne informovaný pred koncom klasifikačného obdobia o hodnotení jeho syna G. H., ktorý bol v tom čase od 01.04.2016 podmienečne vylúčený z individuálneho začlenenia v bežnej triede základnej školy, ale nakoľko sa jedná o dieťa so špeciálno-pedagogickými potrebami bol aj naďalej hodnotený a klasifikovaný vo všetkých predmetoch, ako doposiaľ. Žiak neprospel zo štyroch predmetov Slovenský jazyk a literatúra, Anglický jazyk, Nemecký jazyk a Matematika, plne v súlade so školským vzdelávacím programom, keďže nespĺňal požiadavky na lepšie hodnotenie a jeho vedomosti nezodpovedali lepšiemu hodnoteniu, ako nedostatočný. Zákonný zástupca nevyužil svoje právo požiadať o komisionálne preskúšanie po obdržaní vysvedčenia, a to v zákonnej lehote 3 dni, dokonca toto komisionálne preskúšanie nepožiadal riaditeľa školy vôbec ani k dnešnému dňu, túto požiadavku zo strany zákonného zástupcu neevidujú. V opačnom prípade by mu bolo samozrejme vyhovené a žiak mohol v školskom roku 2015-2016 absolvovať komisionálne preskúšanie z vybraných predmetov. Žiak v školskom roku 2015-2016 prepadol a je opäť žiakom ôsmeho ročníka, teda nie je možné, aby v rámci tohto školského roka 2016-2017 vykonal dostatočne komisionálne preskúšanie a po ich úspešnom vykonaní bol v rámci tohto školského roka ešte dodatočne preradený do deviateho ročníka. Žiak navštevuje ôsmy ročník už piaty mesiac a nie je v jeho silách, aby dobehol si učivo z deviateho ročníka v tomto čase vzhľadom na jeho špeciálnopedagogické potreby. Žiak je aj na základe odporúčania štátnej školskej inšpekcie a prešetrenia sťažnosti zákonného zástupcu zo septembra 2016 opätovne zaradený na pedagogickej rade ako individuálne začlenený žiak ku dňu 05.12.2016, pričom upozorňujú na fakt, že aj od septembra 2016 doteraz je stále jeho hodnotenie a klasifikácia podľa pokynov pre žiakov so špeciálnopedagogickými potrebami. Základná škola podala osobne na Okresný súd Bratislava IV 08.11.2016 návrh na uloženie výchovného opatrenia a podmienečné vylúčenie z individuálneho začlenenia v bežnej triede základnej školy, pričom vo veci sa zatiaľ ešte nekoná, konanie predbieha pod sp.zn. 13P/242/2016. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolaniu otca maloletého nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver, keď odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje ( § 387 ods. 2 C.s.p.). 6. V danom prípade neboli preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a naviac v právomoci súdu nie je ani zasahovať do školského procesu tak, ako navrhuje otec maloletého. Otec maloletého nevyužil možnosti vyplývajúce zo zákona a nepožiadal riaditeľa školy o komisionálne preskúšanie maloletého. Je potrebné tiež zdôrazniť, že maloletý je stále hodnotený ako žiak so špeciálnopedagogickými potrebami. 7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 8. Odvolací súd nevyhovel ani požiadavke otca maloletého uhradiť trovy odvolacieho konania pretože v konaniach starostlivosti o deti žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ( § 52 C.m.p.). 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).