Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/29/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210282 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416210282.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloletého: Q. A. nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., B. 4, zastúpená Mgr. Alicou Mendlovou, advokátkou, Bratislava, Riečna 2, otec - F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, B., t.č. bytom X. XX, F., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/247/2016-20 zo dňa 15.12.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í t a k, že sa upravuje styk otca s maloletým Q. A., nar. XX.XX.XXXX každú stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod. a v párnom týždni v sobotu od 17.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti matky. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého je bydlisko matky. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť predbežne prispievať na výživu maloletého Q., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške XXX eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého od vydania uznesenia. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. V časti úpravy styku zamietol súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože matka neosvedčila potrebu okamžitej úpravy pomerov spočívajúcu vo zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti a v autoritatívnej úprave styku otca s maloletým. Matka podala na súd prvej inštancie návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, v ktorom konaní bude súd vykonávať potrebné dokazovanie a na základe uvedeného súd prvej inštancie vo veci rozhodne. 2. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu v zamietavej časti podala odvolanie matka maloletého, ktorá žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a v zamietavej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné čiastočne vyhovieť. 5. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi rodičmi dochádza k nezhodám, ktoré sa týkajú úpravy styku otca s maloletým vzhľadom na vek maloletého odvolací súd považoval za potrebné zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti a styk otca s maloletým upraviť, aby nedošlo k prerušeniu kontaktu otca s maloletým. Z uvedených dôvodov zmenil odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.m.p. tak, že upravil styk maloletého s prihliadnutím na jeho vek, denný režim a jeho záujem. Z obsahu spisu vyplýva, že v tejto otázke dochádza medzi rodičmi k nezhodám, keď matka namieta, že sa otec dožaduje styku kedykoľvek bez ohľadu na režim maloletého dieťaťa a otec nie je ochotný realizovať styk tak, ako diktuje matka. Takto upravený styk zabezpečí dočasný kontakt otca s maloletým. V konaní vo veci samej tak ako uvádza súd prvej inštancie bude vykonané potrebné dokazovanie, ktoré súd prvej inštancie dokazovanie vyhodnotí a vo veci rozhodne. Nebolo možné vyhovieť návrhu otca, ktorý prezentoval vo svojom vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože ním navrhovaný styk presahuje rámec neodkladného opatrenia ako opatrenia slúžiaceho na dočasnú úpravu pomerov maloletého dieťaťa. Taktiež otcom navrhovaná úprava týkajúca sa zastupovania a správy majetku maloletého bude predmetom konania vo veci samej. 6. V časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 C.s.p., keď uvedené rozhodnutie je správne. Z obsahu spisu nevyplýva ohrozenie pomerov maloletého, keď maloletý sa nachádza v starostlivosti matky, ktorá aj túto starostlivosť zabezpečuje, nebolo zistené ohrozenie pomerov maloletého a uvedenú skutočnosť ani otec maloletého nespochybňuje,. čo vyplýva aj z jeho návrhu na úpravu pomerov maloletého. 7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.s.p.. 8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).